Ухвала суду № 24407544, 24.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р. м. Київ К-49327/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009

у справі № 2а-6984/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»(далі по тексту -позивач, ТОВ «Енергоінвест») звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) № 0001972301/0 від 23.06.2008.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2008 у задоволенні адміністративного позову відмовлено з мотивів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009 постанову суду першої інстанції скасовано; позов задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної комплексної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергоінвест»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.12.2007, складено акт № 2599/231/31736857 від 12.06.2008, в якому зафіксовано порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 69 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», а саме: підприємством не подано податкову декларацію по податку на прибуток за 11 місяців 2007 року.

На підставі результатів вказаної перевірки, 23.06.2008 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001972301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн.

Також судами встановлено, що 02.04.2007 між ТОВ «Енергоінвест»та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська укладений договір № 797 про забезпечення електронного документообігу платника податків засобами телекомунікаційного зв'язку, відповідно до умов якого позивачем 19.12.2007 було направлено на електронну адресу ДПІ декларацію з податку на прибуток за 11 місяців 2007 року та в цей же день отримано відповідь з податкового органу про прийняття відправлених документів.

Однак, податковим органом декларація з податку на прибуток за 11 місяців 2007 року в електронному вигляді була прийнята тільки «до відома», з огляду на відсутність цифрового підпису головного бухгалтера.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції погодився з доводами податкового органу та визнав правомірним спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення наступним, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до абз. 3 пп. «з»пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова звітність може бути надана за добровільним рішенням платника податків податковому органу в електронній формі, за умови реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством;.

Згідно абз. 1, 3, 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом; платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку; податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

В зв'язку з не підтвердженням висновку відповідача про порушення позивачем вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про Державний бюджет України на 2006 рік»є протиправним застосування до позивача фінансових санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова

Суддя О.І. Степашко