Ухвала суду № 24406756, 10.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року м. Київ К-55578/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009

у справі № 7/231

за позовом Закритого акціонерного товариства „Прага-Авто"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про визнання недійсним податкових повідомлень -рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Прага-Авто" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсним податкових повідомлень -рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2008 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 по 31.03.2007 та складено акт № 160/23-50/31167690 від 16.08.2007.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення

Перевіркою встановлено, що позивач порушив п. 8.2 пп. 8.2.1, п. 8.3 пп. 8.3.1 пп. 8.3.2, пп. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", безпідставно завищив суми амортизаційних відрахувань у розмірі 33833 грн.

Відсутність підтверджуючих первинних документів, що віднесено до основних фондів, єдиними легітимними документам відповідач вважає типові форми КБ-2 та КБ-3, затверджені наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002, які передбачені чинними нормами ціноутворення в будівництві - ДБНД. 1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", неправомірне нарахування амортизації, яка відображена в бухгалтерському обліку.

Позивач, у відповідності до умов Договору Суборенди № 05/0901-С А 01.09.2005, придбав ремонтні роботи за ціною 558560, 40 грн., в тому числі ПДВ 93093, 40 грн.

Згідно з пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, З, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Виведення з експлуатації основних фондів будь-якої групи здійснюється на підставі наказу керівника платника податку або у разі їх примусового відчуження чи конфіскації згідно із законом.

Проведення будь-яких робіт, пов'язаних з поліпшенням основних фондів, без наявності вказаних вище документів не є свідченням про виведення таких основних фондів із експлуатації.

Відповідно до наказу Держкомстату і Держкомбуду „Про затвердження типових форм первинних документів щодо обліку в будівництві" від 21.06.2002 №237/5, типові форми КБ-2в та КБ-3 складаються у тому разі, якщо на виконання будівельних та монтажних робіт, робіт з капітального і поточного ремонту, залучаються бюджетні кошти.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що для підприємств які виконують роботи з поточного ремонту господарським способом, складання вищезазначених форм не є обов'язковим.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 у справі № 7/231 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 у справі № 7/231 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко