Ухвала суду № 24406372, 23.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 р.Справа № 2-а-7083/10/1570

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Стакатто»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Стакатто»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Стакатто»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси в якому просило визнати дії щодо порушення норм чинного законодавства, що регулюють процедуру проведення перевірки протиправними, визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000052310/0 від 07 липня 2009 року, №0000052310/1 від 17 вересня 2009 року, №0000052310/2 від 27 листопада 2009 року та №0000052310/3 від 19 лютого 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Стакатто»вказувало на те, що відповідачем зроблено помилковий висновок про те, що сума 453 825 грн. за послуги, які були сплачені ОСОБА_2 за власні кошти та використовувались ПП «Стакатто»у власній господарській діяльності, була надана ПП «Стакатто»безоплатно як безповоротна фінансова допомога і не була включена підприємством до складу валового доходу у період, що перевірявся. Це призвело до заниження валових доходів та завищення валових витрат на зазначену суму. Позивач вказує на те, що сума видатків, які понесла директор ПП «Стакатто»ОСОБА_2 підтверджується відповідними звітами, які затверджені директором та додатками до них у вигляді оригіналів платіжних (розрахункових) документів, пов'язана безпосередньо з господарською діяльністю підприємства.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з тих підстав, що у ході перевірки встановлено, що у періоді з 01.02.2008 року по 21.12.2008 року директором ПП «Стакатто»ОСОБА_2 витрачено власні кошти у сумі 638391,47 грн. на отримання послуг по митному оформленню ВМД та розрахункове-касове обслуговування, які надавались ПП «Стакатто». У результаті здійснення даних операцій директором підприємства оформлявся Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт. Кошти, витрачені директором підприємства на придбання вищевказаних послуг, акумулювалися на Кт рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами»та станом на кінець періоду, що перевірявся, згідно наданих до перевірки документів не видавалися. Станом на 31.12.2008 року сальдо по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами»становить Кт 638391,47 грн. Представник відповідача вказував, що послуги оплачені директором ПП «Стакатто»ОСОБА_2 можуть вважатися оплаченими за дорученням підприємства, у разі подання звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт в триденний термін після перерахування коштів за послуги. Однак, директором ПП «Стакатто» в період з 01.02.2008 року по 31.12.2008 року несвоєчасно надано звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт на загальну суму 453 824 грн. за послуги, які сплачені ОСОБА_2 за власні кошти та використовувались ПП «Стакатто»у власній господарській діяльності. Таким чином, в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем не віднесено до складу валового доходу в періоді, що перевірявся, вартість послуг безоплатно наданих ПП «Стакатто», які виникли у результаті сплати директором підприємства ОСОБА_2 за власні кошти послуг митного оформлення ВМД та розрахунково-касового обслуговування на загальну суму 452825 грн., що призвело до заниження валових доходів на загальну суму 453 825 грн. у тому числі в ІІІ кварталі 2008 року на суму 79 521 грн., в IV кварталі 2008 року на суму 374 304 грн. В зв'язку з вищевикладеним представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «Стакатто»в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у задоволенні адміністративного позову ПП «Стакатто»відмовлено.

Позивач з таким рішенням не погодився та звернувся з апеляційною скаргою на постанову від 20 червня 2011 року, в якій просить скасувати постанову та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим вважає, що існують підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що на підставі направлень від 30.03.2009р. №377, від 24.04.2009р. №487, від 05.05.2009 р. №524 та відповідно до плану графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання працівниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведена планова виїзна перевірка ПП «Стакатто» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2008р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2008 р. по 31.12.2008р. відповідно до затвердженого плану перевірки, за наслідками якої було складено акт перевірки від 24 червня 2009 року №210/23-213/35696860.

Перевірка проводилась з 10.04.2009 р. по 19.06.2009р. з перервою в роботі з 13.05.2009 р. по 19.06.2009 р., у зв'язку з тимчасовою неможливістю проведення перевірки, викликаною хворобою директора ПП «Стакатто»ОСОБА_2, про що складено акт про тимчасову неможливість проведення перевірки ПП «Стакатто»від 13.05.2009р. №24/23-226.

Термін проведення перевірки продовжувався з 24.04.2009р. по 13.05.2009р. на підставі наказів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 24.04.2009р. №355 та від 05.05.2009р. №379 у зв'язку з отриманням відповідних доповідних та службових записок із викладенням об'єктивних причин щодо необхідності такого продовження від 24.04.2009р. та від 05.05.2009р.

Перевіркою було встановлено порушення ПП «Стакатто»п.п.4.1.6 п.4.1, ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 р., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 229191,00 грн., у тому числі: у 3 кварталі 2008 року - на суму 42040 грн., та у 4 кварталі 2008 року на суму 187151,00грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від було прийнято податкове повідомлення рішення №0000052310/0 від 07.07.2009р. яким ПП«Стакатто»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 302152,00 грн., а саме 229191,00 грн. за основним платежем та 72961,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

За результатами адміністративного оскарження, у зв'язку із залишенням без змін скарг ПП «Стакатто»на податкове повідомлення рішення №0000052310/0 від 07.07.2009 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси були винесені податкові повідомлення рішення №0000052310/1 від 17.09.2009 р., №0000052310/2 від 27.11.2009 р. та №00000052310/3 від 19.02.2010 р.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Позивач посилався на відсутність у повідомленні №1490/23-225 від 23.02.2009 р. про проведення планової виїзної перевірки дати початку та закінчення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені обставини є умовами недопуску до проведення перевірки, а працівники ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ПП «Стакатто»були допущені до проведення перевірки. Згідно листа директора ПП «Стакатто»від 07.04.2009 р. позивач був повідомлений про проведення перевірки та звернувся до відповідача з проханням провести перевірку у приміщенні ДПІ у Малиновському районі м. Одеси у зв'язку з підготовкою до ремонтних робіт за місцезнаходженням позивача. З актом перевірки була ознайомлена директор ПП «Стакатто»ОСОБА_2, яка отримала його примірник, про що свідчить її особистий підпис.

Під час проведення перевірки було встановлено, що у період з 01.02.2008р. по 31.12.2008р. директором ПП «Стакатто»ОСОБА_2 витрачено власні кошти у сумі 638391,47 грн. на отримання послуг по митному оформленню ВМД та розрахунково-касове обслуговування, які надавались ПП «Стакатто».

В результаті здійснення зазначених операцій директором підприємства оформлявся Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, затверджений наказом ДПА України від 19.09.2003 року № 440 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.10.2003 року № 915/8236. Кошти, витрачені директором підприємства на придбання вищевказаних послуг, акумулювались на Кт. рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами»та станом на кінець періоду, що перевірявся, згідно наданих до перевірки документів (головної книги, касової книги, авансових звітів, відомостей по рахунку «372») не видавалися. Станом на 31.12.2008р. сальдо по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами»становило Кт.638391,47 грн.

Відповідно до вимог п. 2 Порядку складання Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, затвердженого Наказом ДПА України від 19.09.2003р. №440 та затвердженого у Міністерстві юстиції України 09.10.2003р. за №915/8236 (чинний на момент зазначених правовідносин та такий, що втратив чинність з 31.01.2011р.), звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт надається до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку завершує таке відрядження або завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок податкового агента платника податку, що надав кошти під звіт».

Сплата директором ПП «Стакатто»ОСОБА_2 від імені підприємства коштів за послуги, які пов'язані з використанням у господарській діяльності підприємства, а саме: сплата за митне оформлення ВМД та за розрахунково-касове обслуговування, відноситься до виконання окремої цивільно-правової дії. Таким чином, послуги оплачені директором ПП «Стакатто»ОСОБА_2 можуть вважатись оплаченими за дорученням підприємства, у разі подання звіту про використання коштів у триденний термін після виконання окремої цивільно-правової дії, тобто у триденний термін після перерахування коштів за послуги.

При цьому, директором ПП «Стакатто»у період з 01.02.2008 року по 31.12.2008 року несвоєчасно було надано звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт на загальну суму 453 824,00 грн. за послуги, які сплачені ОСОБА_2 за власні кошти, та використовувались ПП Стакатто»у власній господарській діяльності, а саме:

за митне оформлення ВМД (отримувач Південна митниця, квитанція № 95 від 16.09.2008 р.) на суму 39 500,00 грн. 30.09.2008 р., тоді як строк надання звіту 18.09.2008 р.;

за розрахунково-касове обслуговування (отримувач ОД «Райфайзен Банк Аваль», квитанція № 96 від 16.09.2008 р.) на суму 513,50 грн. 30.09.2008 р., тоді як строк надання звіту 18.09.2008 р.;

за митне оформлення ВМД (отримувач Південна митниця, квитанція № 73 від 27.09.2008 р.) на суму 39 000,00 грн. 30.09.2008 р., тоді як строк надання звіту 29.09.2008р.;

за розрахунково-касове обслуговування (отримувач ОД «Райфайзен Банк Аваль», квитанція № 74 від 27.09.2008 р.) на суму 507,00 грн. 30.09.2008 р., тоді як строк надання звіту 29.09.2008р.;

за митне оформлення ВМД (отримувач Південна митниця, квитанція №120 від14.10.2008 р.) на суму 15 300,00 грн. 30.10.2008 р., тоді як строк надання звіту 16.10.2008 р.,;

за розрахунково-касове обслуговування (отримувач ОД «Райфайзен Банк Аваль», квитанція № 121 від 14.10.2008 р.) на суму 198,90 грн. 30.10.2008 р., тоді як строк надання звіту 16.10.2008 р.;

за митне оформлення ВМД (отримувач Південна митниця, квитанція № 13 від 17.10.2008 р.) на суму 27 500,00 грн. 30.10.2008 року, тоді як строк надання звіту 20.10.2008 р.;

за розрахунково-касове обслуговування (отримувач ОД «Райфайзен Банк Аваль», квитанція № 14 від 17.10.2008р.) на суму 357,50 грн. 30.10.2008 р., тоді як строк надання звіту 20.10.2008 р.;

за митне оформлення ВМД (отримувач Південна митниця, квитанція № 8 від 20.10.2008р.) на суму 28 000,00 грн., 30.10.2008 р., тоді як строк надання звіту 22.10.2008 р.;

за митне оформлення ВМД (отримувач Південна митниця, квитанція № 6 від 20.10.2008р.) на суму ЗО 300,00 грн. 30.10.2008 р., тоді як строк надання звіту 22.10.2008 р.;

за розрахунково-касове обслуговування (отримувач ОД «Райфайзен Банк Аваль», квитанція № 7 від 20.10.2008р.) на суму 757,90 грн. 30.10.2008 р., тоді як строк надання звіту 22.10.2008р.;

за митне оформлення ВМД (отримувач Південна митниця, квитанція № 33 від 23.10.2008р.) на суму 42 500,00 грн. 30.10.2008 р., тоді як строк надання звіту 25.10.2008р;

за митне оформлення ВМД (отримувач Південна митниця, квитанція № 35 від 23.10.2008р.) на суму 40 000,00 грн. 30.10.2008 р., тоді як строк надання звіту 25.10.2008 р., тобто прострочено на 5 днів;

за розрахунково-касове обслуговування (отримувач ОД «Райфайзен Банк Аваль», квитанція № 34 від 23.10.2008р.) на суму 1 072,50 грн. 30.10.2008 р., тоді як строк надання звіту 25.10.2008р.;

за мигне оформлення ВМД (отримувач Південна митниця, квитанція № 87 від 24.10.2008р.) на суму 34 500,00 грн. 30.10.2008 р., тоді як строк надання звіту 27.10.2008 р.;

за розрахунково-касове обслуговування (отримувач ОД «Райфайзен Банк Аваль», квитанція № 88 від 24.10.2008 р.) на суму 448,50 грн. 30.10.2008 р., тоді як строк надання звіту 27 10.2008 р.:

за митне оформлення ВМД (отримувач Південна митниця, квитанція №69 від 07.11.2008р.) на суму 12 300,00 грн. 29.11.2008 р., тоді як строк надання звіту 10.11.2008 р.;

за розрахунково-касове обслуговування (отримувач ОД «Райфайзен Банк Аваль», квитанція № 70 від 07.11.2008р.) на суму 159,90 грн. 29.11.2008 р., тоді як строк надання звіту 10,11.2008р.;

за митне оформлення ВМД (отримувач Південна митниця, квитанція №45 від 13.11.2008р.) на суму 45 000,00 грн. 29.11.2008 р., тоді як строк надання звіту 15.11.2008р.;

за митне оформлення ВМД (отримувач Південна митниця, квитанція № 47 від 13.11.2008р.) на суму 45 000,00 грн., 29.11.2008 р., тоді як строк надання звіту 15.11.2008 р., тобто прострочено на 14 днів;

за митне оформлення ВМД (отримувач Південна митниця, квитанція №49 від 13.11.2008р.) на суму 33 350,00 грн. 29.11.2008 р., тоді як строк надання звіту 15.11.2008 р., тобто прострочено на 14 днів;

за розрахунково-касове обслуговування (отримувач ОД «Райфайзен Банк Аваль», квитанція № 46 від 13.11.2008р.) на суму 1 603,55 грн. 29.11.2008 р., тоді як строк надання звіту 15.11.2008р.;

за митне оформлення ВМД (отримувач Південна митниця, квитанція № 1 від 14,11.2008 р.) на суму 15 750,00 грн. 29.11.2008р., тоді як строк надання звіту 17.11.2008 р.;

за розрахунково-касове обслуговування (отримувач ОД «Райффайзен Банк Аваль», квитанція №2 від 14.11.2008р.) на суму 204,75 грн. 29.11.2008 р., тоді як строк надання звіту 17.11.2008 р.

Позивач вказує на те, що відповідно до ст. 1159 ЦК України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано. Згідно до вимог ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Відповідно вимог п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997р. валовий доход -загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Згідно до вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Відповідно до вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з пп. 5.2.1.п. 5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не віднесено до складу валового доходу у періоді, що перевірявся, вартість послуг безоплатно наданих ПП «Стакатто», які виникли у результаті сплати директором підприємства ОСОБА_2 за власні кошти послуг митного оформлення ВМД та розрахунково-касового обслуговування на загальну суму 453 825,00грн. (з урахуванням також того, що на кінець звітного періоду вони не були відшкодовані), у результаті чого було занижено валові доходи у розмірі 453825,00 грн. що перевірявся та відповідно призвело до завищення валових витрат на цю суму та занижено податок на прибуток у сумі 229191грн.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПП «Стакато»до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій щодо порушення норм чинного законодавства, що регулюють процедуру проведення перевірки, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень №0000052310/0 від 07.07.2009р., №0000052310/1 від 17.09.2009р., №0000052310/2 від 27.11.2009р. та №00000052310/3 від 19.02.2010р. задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач (позивач), який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Стакатто»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький