Ухвала суду № 24405891, 29.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 р.Справа № 2а-5213/11/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВВ" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВВВВ»(надалі-позивач, товариство) звернулось до суду із адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області (надалі -відповідач, ОДПІ) про скасування наступних податкових повідомлень-рішень від 27.05.2011 року:

- №0000652301, яким збільшені податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 312346 грн., з яких 249877 грн. - за основним платежем та 62469 грн. -за штрафними санкціями;

- №0000662301, яким збільшені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 532108 грн., з яких 425686 грн. -за основним платежем, а 106422 грн. -за штрафними санкціями;

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що донарахування йому спірними рішеннями податкових зобов'язань по операціям з ПП "Меліта-Агро" та ТОВ "Євротрейд Холдінг" здійснено безпідставно, оскільки при здійсненні операцій з цими контрагентами не було допущено порушень податкового законодавства, які стали підставою для спірних рішень. Позивач стверджує, що ті господарські операції, за результатами яких ДПІ донарахувала йому податок на прибуток та ПДВ, були проведені з дотриманням вимог законодавства із контрагентами, які на час проведення таких операцій були зареєстровані податковими органами як платники відповідних податків, мали право оформлювати первинні документи на реалізацію товарів, а валові витрати та податковий кредит по цим операціям були сформовані на підставі належним чином оформлених первинних документів. Позивач вважає, що законодавчими нормами на нього не покладений обов'язок перевіряти чи є в його постачальників трудові ресурси, умови для виробництва, зберігання та транспортування, чи знаходяться вони за юридичною адресою. Якщо його контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для останнього, а не для позивача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову в позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту позапланової невиїзної перевірки позивача від 17.05.2011 року №350/23-8/36719773 з питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат від операцій з ПП "Меліта Агро", ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 за період 01.01.2010 року по 30.09.2010 року, правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ від операцій з ТОВ "Євротрейд-Холдінг" за період 01.08.2010 року по 31.12.2010 року.

За актом перевірки підстави для донарахування позивачу податковим повідомленням-рішенням №0000652301 зобов'язань з податку на прибуток полягають у завищенні позивачем валових витрат на загальну суму 999506 грн., у тому числі по операціям з "Меліта-Агро" на суму 448088,50 грн., з ПП ОСОБА_5 на суму 421140 грн., ПП ОСОБА_6 на суму 130277,50 грн..

Підстави для донарахування позивачу податковим повідомленням-рішенням №0000662301 зобов'язань з податку на додану вартість полягають у завищенні податкового кредиту на суму 426458 грн., в тому числі у квітні 2010 року на суму 90391 грн., у жовтні 2010 року на суму 336067 грн., а також у заниженні податкового кредиту травня 2010 року на 773 грн.. Завищення податкового кредиту ОДПІ обґрунтовує неправомірністю включення позивачем до його складу ПДВ по операціям з ПП "Меліта-Агро" на суму 90391 грн. та з ТОВ "Євротрейд Холдінг" на суму 336067,35 грн..

Обґрунтовуючи завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціям з ПП "Меліта Агро", ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ТОВ "Євротрейд Холдінг", ОДПІ в акті перевірки посилається на те, що операції з цими суб'єктами господарювання не спричиняють реального настання правових наслідків, отже є нікчемними.

За висновком ОДПІ, реальність операцій позивача з цими контрагентами не підтверджується, оскільки в них не виявлено майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності.

Обставини, з якими ОДПІ пов'язує нікчемність проведених позивачем операцій з ПП "Меліта Агро", ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ТОВ "Євротрейд Холдінг", наведені у розділі 3 акту перевірки і полягають у наступному.

1. Позивач відніс до складу валових витрат витрати по придбанню олії соняшникової у ПП "Меліта-Агро" на загальну суму 448088,50 грн. у 2-му кварталі 2010 року, що підтверджується накладною №135 від 08.04.2011 року на суму 366786 грн. (в т.ч. ПДВ 61131 грн.), накладною №136 від 16.04.2011 року на суму 170920,20 грн. (в т.ч. ПДВ 28486,70 грн.), платіжними документами. Каховська ОДПІ при проведені перевірки використовувала відомості акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Меліта-Агро" від 01.04.2011 року № 28/232/36508401, акт наданий суду, з якого вбачається, що ПП "Меліта-Агро", зареєстровано як юридичну особу 16.06.2009 року, адреса с. Садове Михайлівського району Запорізької області, знаходиться на обліку у ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області, свідоцтво ПДВ видано 07.07.2009 року, анульовано 25.08.2010 року у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням. Податковою міліцією було встановлено, що будівля за вказаною адресою належить гр-ці ОСОБА_7, станом на 22.03.2011 року встановлено відсутність ПП "Меліта-Агро" за юридичною адресою. В період здійснення поставки позивачу на підприємстві обліковувалось 2 особи, основні засоби відсутні. Листи, які надсилались податковою службою на адресу підприємства, повертались внаслідок відсутності підприємства. Податковий кредит ПП "Меліта-Агро" був сформований за рахунок постачальника ПП "Кріолла", яке відсутнє за юридичною адресою, тому перевірити його неможливо, немає основних засобів, трудових ресурсів, декларації по ПДВ за квітень червень 2010 року не визнані податковою звітністю, за 2010 рік не подавались декларації по податку на прибуток. ПП "Кріолла" в свою чергу формувало податковий кредит з такими постачальниками, як ТОВ ВКК "Пресмаш Трейдинг" (що не підтверджує господарських стосунків) та ПП "Грінффілд" (яке не надало декларацій з ПДВ за лютий, березень 2010 року).

2. Позивач включив до складу валових витрат 3-го кварталу 2010 року вартість послуг з оренди вантажних автомобілів за державними номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 НОМЕР_7, які отримані від приватного підприємця ПП ОСОБА_5 на загальну суму 421140 грн. Виконання робіт підтверджується актами приймання-передачі робіт (виконаних послуг). Податковою інспекцією було виявлено, що вказані автомобілі не належали ПП ОСОБА_5, а знаходились у приватній власності громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Від податкової міліції отримані письмові пояснення ПП ОСОБА_5 про те, що у нього у власності немає автомобілів і послуг надання в оренду він не надавав

3. Позивач включив до валових витрат 2-го кварталу 2010 року вартість послуг від ПП ОСОБА_6 з технічного обслуговування автомобілів за напівпричепами на загальну суму 130277 грн. 50 коп., але цей підприємець відмовився надавати пояснення на запит податкової міліції стосовно наданих позивачу послуг.

4. Позивач включив до податкового кредиту жовтня 2010 року ПДВ в сумі 336067,35 грн. за податковими накладними ТОВ "Євротрейд Холдінг" по факту придбання позивачем у ТОВ "Євтротрейд-Холдінг" за договором від 01.10.2010 року 200 т. олії соняшника на суму 2016404, в т.ч. ПДВ 336067,35 грн.. Згідно акту документальної невиїзної перевірки ТОВ "Євротрейд Холдінг" від 25.03.2011 року №241/23-02/37222018, який складений ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, ТОВ відсутнє за юридичною адресою, у даного підприємства немає основних засобів, транспорту, працівників, засновника та директора товариства ОСОБА_11 за місцем її реєстрації не знайдено.

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з обґрунтованістю доводів ОДПІ щодо завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту, і виходив з того, що позивач правомірно включив до валових витрат вартість товарів та послуг, оплачених позивачем в адрес ПП "Меліта Агро", ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, а до податкового кредиту правомірно включив податок на додану вартість, сплачений у складі ціни товарів в адрес ПП "Меліта Агро" та ТОВ «Євротрейд Холдінг».

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту статей 203,215, 216, 228 ЦК України, на порушення яких вказує ОДПІ у висновках акту перевірки, укладені позивачем із вищевказаними контрагентами угоди не можна вважати нікчемними, оскільки, по-перше, ці угоди за своєю суттю є оспорюваними, так як їх недійсність законом прямо не встановлена, і жодного судового рішення про визнання цих угод недійсними немає, а по-друге, відсутні будь-які докази того, що сторони цих угод при їх укладанні та виконанні мали умисел на порушення публічного порядку, тобто посягали на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

В обґрунтування своїх висновків ОДПІ посилається на акти перевірок ПП "Меліта-Агро" та ТОВ "Євротрейд Холдінг", які надані відповідачем як доказ фіктивного підприємництва цих контрагентів.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано не врахував ці акти як належний доказ позиції відповідача, оскільки в цих актах вказано, що контрагенти позивача відобразили факти продажу позивачу олії в своєму податковому обліку, і претензій до складених первинних бухгалтерських та податкових документів у податкової інспекції немає. Станом на 21.12.2011 року ПП "Меліта-Агро" та ТОВ "Євротрейд Холдінг" не ліквідовані, їх реєстрація не визнана незаконною, про що свідчать витяги з ЄДРПОУ. Постановою Запорізького адміністративного суду від 21.09.2011 року по справі №2а-0870/6361/11 був задоволений позов ТОВ "Євротрейд Холдінг" до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, визнано протиправними дії ДПІ щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ за наслідками якої було складено акт №24/23-02/37222018 від 25.03.2011 року, а також визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ "Євротрейд Холдінг" з контрагентами, визнано протиправними дії ДПІ щодо невизнання та зняття з обліку податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за період 01.08.2010 року по 31.12.2010 року.

Судом також був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_12, який в судовому засіданні підтвердив, що веде юридичні справи даного товариства на підставі довіреності, яку особисто видала йому директор Коваль О.А..

Стосовно висновків акту перевірки про порушення позивачем по операціям з ПП "Меліта Агро", ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ТОВ "Євротрейд Холдінг" вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", колегія суддів зазначає наступне.

На час проведення позивачем операцій з вказаними контрагентами порядок формування платником податку валових витрат був встановлений статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, а порядок формування платником податку податкового кредиту був встановлений пунктом 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пункту 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно абзацу першого підпункту 7.4.1 пунктом 7.4 ст.7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт /послуг/ - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг) (підпункт 7.4.5 цього ж пункту).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 названого Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів /робіт, послуг/, дата виписки відповідного рахунку /товарного чека/ - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів /робіт, послуг/.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97 передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Згідно із пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 цього ж Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За змістом статті 1 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм закону, відсутність первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій (платіжні документи, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт тощо) безспірно позбавляє платника податку права на включення сплачених (нарахованих) сум за такими операціями до валових витрат та до податкового кредиту.

ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних, за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій з ПДВ.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено позивачем копіями договорів, видаткових та податкових накладних, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до податкового кредиту та валових витрат сум, сплачених позивачем в адрес ПП "Меліта Агро", ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ТОВ "Євротрейд Холдінг".

Аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, сформованих по операціям із вказаними контрагентами.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв посилання ОДПІ на відсутність товарно-транспортних накладних на поставки товару від ПП "МелітаАгро", "Євротрейд Холдінг", оскільки сама по собі відсутність у позивача товарно-транспортних накладних за приписами Законів №334/94-ВР та №168/97 не виключала право позивача віднести суми за цими операціями до валових витрат та податкового кредиту. При цьому слід зазначити, що за приписами Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансом України від 14.10.1997 року за №363, обов'язок по складанню цих накладних покладається на вантажовідправника, якими за умовами договорів з ПП "Меліта Агро", ТОВ "Євротрейд Холдінг" позивач не, а тому і не повинен був складати ці накладні.

Колегія суддів також враховує, що наявність у позивача належно оформлених первинних документів, які відповідно до Законів №168/97 та №334/94-ВР необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та валових витрат, є обов'язковими але не вичерпними підставами для висновку про правомірне декларування позивачем податкового кредиту та валових витрат за цими операціями.

Обґрунтованість декларування платником податку податкового кредиту та валових витрат також повинна підтверджуватися фактичним здійсненням тих господарських операцій, за якими ці витрати та податковий кредит сформовані.

Аналіз зібраних судом доказів в їх сукупності не дають підстав стверджувати, що задекларовані позивачем операції із придбання олії соняшникової ПП "Меліта Агро", ТОВ "Євротрейд Холдінг" носили безтоварний характер і реального товару за ними не передавалось. Належних доказів зворотного ОДПІ в порушення ч.2 ст.71 КАС України суду не надало.

Наведені в акті перевірки обставини діяльності ПП "Меліта-Агро", ТОВ "Євротрейд Холдінг" повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.

При цьому саме по собі невиконання контрагентом платника податків своїх зобов'язань по сплаті податків до бюджету, або будь-яке інше порушення податкової дисципліни, не є достатньою підставою для відмови у праві на формування валових витрат та податкового кредиту.

Покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про продавців за умови необізнаності. Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про податкові порушення своїх контрагентів, в матеріалах справи відсутні. ОДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальників на момент придбання продукції, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення витрат до складу валових витрат.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені в акті перевірки обставини діяльності ПП "Меліта-Агро", ТОВ "Євротрейд Холдінг" не можуть бути причинами для зменшення позивачу валових витрат та податкового кредиту.

Також є обґрунтованими і узгоджуються з фактично встановленими в ході судового розгляду обставинами справи висновки суду першої інстанції стосовно правомірності віднесення позивачем до валових витрат сум за надані послуги від ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6.

Окрім належного документального підтвердження цих операцій, вказані приватні підприємці в ході судового розгляду підтвердили надання послуг позивачу.

Так, ПП ОСОБА_5 був допитаний судом в якості свідка і підтвердив факт надання позивачу вантажних автомобілів з полупричепами, які перелічені в акті перевірки, в оплатне користування, тим самим повністю спростував ті пояснення, на які є посилання в акті перевірки.

ПП ОСОБА_6 на запит суду надав письмову інформацію з відповідними доказами, з яких вбачається, що в 2010 році він займався технічним обслуговуванням та ремонтом автомобілів, знаходився на спрощеній системі оподаткування за видом діяльності "технічне обслуговування та ремонт автомобілів", підтвердив надання послуг позивачу за договором №28/12-01 від 31.03.2010 року, підписання актів виконаних робіт, отримання готівкових коштів, які відображено у звіті за 2010 рік. Також надано докази наявності у ПП ОСОБА_6 умов для здійснення технічного обслуговування та ремонту автомобілів, оренди гаражного боксу та прилеглої території, наявність спеціалістів по ремонту автомобілів, та інших працівників. Автомобілі, які обслуговував ПП ОСОБА_6 орендувались позивачем у фізичних осіб -ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14 за договорами, умови яких передбачали обов'язок позивача як орендатора за свій рахунок проводити капітальний та поточний ремонт та нести витрати на експлуатацію.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що ОДПІ не наведено аргументів, які б спростовували доводи позивача про реальність господарських операцій із ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6, а тому вказані витрати призначались для використання позивачем у власній господарській діяльності та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що нарахування позивачу спірними повідомленнями-рішеннями податкових зобов'язань здійснено відповідачем безпідставно, у зв'язку з чим суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області -залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 травня 2012 року.

Головуючий: Судді: