Ухвала суду № 24402853, 24.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а/2570/4028/11 Головуючий у 1- й інстанції Соломко І.І.

Суддя - доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой" до Головного управління юстиції в Чернігівській області, треті особи Публічне акціонерне товаристово "Райффайзен Банк "Аваль", Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Приватне автотранспортне підприємство "Інтрансавтострой" звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції в Чернігівській області та просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. по винесенню Постанови від 15 липня 2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- скасувати Постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. від 15 липня 2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. по не винесенню Постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-211/10/2570 на суму 467,66 гривень;

- зобов'язати головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. винести Постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-211/10/2570 виданого 17.01.2011 року Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТП „Інтрансавтострой" на користь держави 467,66 гривень податкового боргу по податку на додану вартість;

- скасувати Постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. від 1 липня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 37338,09 гривень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року провадження по справі в частині визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо скасування постанови Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. від 15.07.2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та в частині визнання протиправними дій Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області по винесенню постанови від 15.07.2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду Приватне автотранспортне підприємство "Інтрансавтострой" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді -скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання від 15 липня 2011 року, експерта оціночної діяльності призначено по примусовому виконанню наказу №8/143/16 від 18.02.2011 року, виданого Господарським судом Чернігівської області, то справа має бути розглянута в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ст. 204 КАС України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є боржником по зведеному виконавчому провадженні № 130А/3, яке знаходиться на виконанні у головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. до складу якого входять виконавчі документи видані:

1. Чернігівським окружним адміністративним судом - виконавчий лист № 2-а-211/10/2570 від 17.01.2011 року про стягнення на користь держави 37576,02 грн. (Постанова ВП№24890278 приєднано до зведеного виконавчого провадження 11.03.2011 року згідно Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 11.03.2011 року);

2. Чернігівським окружним адміністративним судом - виконавчий лист № 2-а-211/10/2570 від 17.01.2011 року про стягнення на користь держави 467,66грн. (Постанова ВП№24890309, приєднано до зведеного виконавчого провадження 11.03.2011 року згідно Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 11.03.2011 року);

3. Чернігівським районним судом Чернігівської області - виконавчий лист № 2-21/2006 від 27.10.2006 року про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль»2272675,76грн., залишок боргу складає 1772635,96грн. (Постанова ВП №3532178);

4. Господарським судом Чернігівської області - наказ №8/143/16 від 18.02.2011 року про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль»373380.85грн. (Постанова ВП № 24732878, приєднано до зведеного виконавчого провадження 4.03.2011 року згідно Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 04.03.2011 року);

5. Постанова головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. від 01.07.2011 р. про стягнення з Боржника виконавчого збору на користь держави у розмірі 37338,09грн.

Виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника регулюється нормами статті 33 Закону України „ Про виконавче провадження".

Відповідно до норм пункту 1 статті 33 Закону України „ Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. "

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в Постанові про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 15 липня 2011 року - експерта, суб'єкта оціночної діяльності призначено по примусовому виконанню Наказу №8/143/16 від 18.02.2011 року, виданого Господарським судом Чернігівської області:

Отже, призначаючи 15 липня 2011 року експерта суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання - оцінювачем головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 15 липня 2011 року провів виконавчі дії по виконавчому документу зведеного провадження.

Виносячи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув увагу на вказану обставину.

Відповідно до норм пункту 2 статті 82 Закону України „Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до норм статті 17 КАС України „Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно -правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Відповідно до норм статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також: якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб".

Законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної виконавчої служби - суб'єкта владних повноважень під час виконання ним такого виконавчого документа, як постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Крім того, всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Крім того, з урахуванням положень цивільного та господарського процесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Це, зокрема: винесення постанов про об'єднання у зведене виконавче провадження; приєднання до зведеного виконавчого провадження; розподіл грошових коштів між стягувачами різних черг; заміну сторони виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; арешт коштів боржника; накладення штрафу; призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; звільнення майна з-під арешту; утворення виконавчої групи; розшук майна боржника; стягнення з боржника витрат на розшук; результати перевірки зведеного виконавчого провадження. Крім того, складання актів, зокрема, опису й арешту майна боржника, переоцінки непроданого майна, проведення прилюдних торгів, витрат на проведення виконавчих дій, розподілу грошових коштів між стягувачами різних черг та інших.

Разом з тим, апелянтом в судове засіданні надано документи в підтвердження тих обставин, що виконавче провадження зведене, а тому суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що в цій частині справа має бути розглянута в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой" -задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року -скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.