Постанова № 24402681, 04.06.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 апреля 2012 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой М.Г.при секретаре Евсей Ю.Н.с участием прокурора потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_4защитников законных представителей несовершеннолетних ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.

Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, по национальности украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, не женат. учащийся ПМЛ г. Комсомольское, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судим,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, по национальности украинец, гражданин Украины, образование не полное среднее, не женат, учащийся ПМЛ Комсомольское, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

31.12.2011 года несовершеннолетний ОСОБА_10 в разговоре предложил своему знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_9 совершить кражу ноутбука, принадлежащего ОСОБА_4 Несовершеннолетний ОСОБА_9 согласился на предложение ОСОБА_10 и таким образом они вступили в преступный сговор.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на похищение чужого имущества, несовершеннолетние ОСОБА_10 и ОСОБА_9, действуя умышленно, по предварительному сговору и группой лиц, 31.12.2011 года около 23:00 часов пришли к дому АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_4 Далее несовершеннолетние ОСОБА_10 и ОСОБА_9, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проникли в помещение вышеуказанного дома, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, группой лиц похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно:

- ноутбук «LENOVO IdeaPad B570-94G-4», стоимостью 2960 грн.;

- компьютерную мышь «Logitech WirelessMouse M 185», стоимостью 101, 50 грн.

- сумку для ноутбука «Continent», стоимостью 55,50 грн.;

А также не представляющие материальной ценности :

- СD -диск;

- руководство пользователя компьютера;

- памятку по настройке компьютера;

- руководство по технике безопасности и общей информации компьютера;

- инструкцию по эксплуатации компьютерной мыши;

- инструкцию по эксплуатации компьютера на иностранных языках,

После чего ОСОБА_10 и ОСОБА_9 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им но своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3117 грн,

Подсудимый ОСОБА_9 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, в судебном заседании признал полностью и показал суду, что у него имеется знакомый ОСОБА_10. 29 или 30.12.2011 года он встретился с ОСОБА_10 и стали общаться. В процессе беседы они решили похитить у их общего знакомого ОСОБА_11 ноутбук. 31.12.2011 года ОСОБА_11 около 21:00 часов пришел к нему в гости и принес с собой ноутбук. Они поиграли некоторое время, после чего решили идти гулять городу. ОСОБА_11 забрал свой ноутбук и сказал, что занесет его к себе домой. Он пошел вместе с ОСОБА_11, когда пришли, то ОСОБА_11 положил свой ноутбук, который был в сумке для ноутбука на диван в зальной комнате. В этот момент он решил узнать у ОСОБА_11, где находятся документы на ноутбук, и попросил его показать документы. ОСОБА_11 достал из ящика мебельной стенки документы. Он посмотрел документы, после чего ОСОБА_11 положил их обратно. Они снова вместе с ОСОБА_11 пошли к нему. Примерно через 5 минут к ним пришел ОСОБА_10 и они пошли гулять по городу. По дороге он рассказал ОСОБА_10, что узнал, где находятся документы на ноутбук. Кроме того сказал, что ему известно, о том, что дома у ОСОБА_11 никого нет. Когда гуляли по городу, то встретили ОСОБА_12 со ОСОБА_13. Они пообщались с ними некоторое время, после чего ОСОБА_10 предложил пойти и похитить ноутбук из дома ОСОБА_11, который остался с парнями. Около 23:00 часов они подошли к дому ОСОБА_11 и вдвоем вошли вовнутрь через входную дверь. Дверь была прикрыта, но не закрыта. Они вдвоем прошли в зальную комнату, где он забрал документы на ноутбук из ящика мебельной стенки, а ОСОБА_10 взял сумку для ноутбука, в которой находился сам ноутбук и компьютерная мышка. Далее они также через входную дверь вышли на улицу и направились в сторону железной дороги, где ОСОБА_10 спрятал ноутбук. После этого они снова пошли в город, где встретили ОСОБА_11 и ОСОБА_12. Далее он с ОСОБА_11 пошел к себе домой, где встретили Новый Год, а парни пошли к себе. Когда пришел домой, то я спрятал документы от ноутбука под матрац в своей спальной комнате. После встречи «Нового года»они с ОСОБА_11 снова пошли гулять и встретили ОСОБА_10, который сказал, что пусть документы полежат некоторое время у него, и когда перестанут искать ноутбук, то ОСОБА_10 их у него заберет, после чего отдаст ему свой мотоцикл и мопед. Через несколько дней ОСОБА_12 и рассказал ему о том, что ОСОБА_10 все же отдал ноутбук ОСОБА_11 Документы от ноутбука по прежнему находились у него, так как он побоялся отнести их ОСОБА_11. 03.01.2012 года к нему приехали работники милиции и стали интересоваться у него по поводу случившегося. Он признался в том. что это он вместе с ОСОБА_10 похитили ноутбук. При этом сказал, что документы находятся у него. Впоследствии документы были изъяты работниками милиции (л.д.39-40, 88-89).

Подсудимый ОСОБА_10 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, в судебном заседании признал полностью и показал, что у него имеются знакомые ОСОБА_9 и ОСОБА_11, с которыми он поддерживает дружеские отношения. Утром 31.12.2011 года он пришел домой к ОСОБА_9 и в разговоре с которым у них возникла идея похитить ноутбук у ОСОБА_11. Они решили похитить ноутбук именно с документами, так как посчитали, что если у ОСОБА_11 не будет документов, то в милицию по поводу кражи он не станет обращаться. Они договорились с ОСОБА_9 о том, что похищенный у ОСОБА_11 ноутбук он оставит себе, а ОСОБА_9 за то, что тот помог украсть ноутбук, он отдаст свой мотоцикл «Минск». После чего они разошлись по домам. Около 21:00 часов этого же дня он приехал к ОСОБА_9 домой. ОСОБА_9 находился дома вместе с ОСОБА_11 и играли в ноутбук ОСОБА_11. Он поехал домой и примерно через 30 минут вернулся. ОСОБА_9 также был с ОСОБА_11, однако ноутбука уже не было, как он понял, они отнесли его домой к ОСОБА_11. Они пошли гулять по городу. По дороге ОСОБА_9 сказал ему. что узнал, где находятся документы от ноутбука. В городе они встретили ОСОБА_12 и ОСОБА_14. Они пообщались с ними некоторое время, и он с ОСОБА_9 решили пойти и похитить ноутбук из дома ОСОБА_11. Около 23:00 часов они вдвоем пришли к дому ОСОБА_11. Через входную дверь они вошли в дом. дверь была не заперта. В доме они прошли в зальную комнату, где на диване лежал ноутбук, который был в специальной сумке. Он взял данную сумку с ноутбуком, а ОСОБА_9 со шкафа, который располагался в этой же комнате достал документы на ноутбук. После этого они вместе с документами и ноутбуком, также через входную дверь вышли. На следующий день к нему пришла мама ОСОБА_11 и стала интересоваться но поводу ноутбука. Он сказал, что никакого ноутбука не похищал. Вечером этого же дня от ОСОБА_9 узнал, что ОСОБА_11 обратилась в милицию но поводу кражи ноутбука. Он через Интернет написал ОСОБА_9. что необходимо вернуть ноутбук и документы. Он решил сам не относить ноутбук и попросил о помощи своего друга ОСОБА_12, которому рассказал всю правду. Вечером он съездил на то место, где спрятал ноутбук, взял его и привез ОСОБА_12. Дома у ОСОБА_12 они проверили ноутбук, который был в рабочем состоянии. Так же он увидел, что в сумке находится сам ноутбук, зарядное устройство к нему и компьютерная мышь. Он оставил ноутбук ОСОБА_12 и сказал, чтобы тот сам отнес его ОСОБА_11, что ОСОБА_12 впоследствии и сделал. Через несколько дней он вместе с ОСОБА_9 пошли к ОСОБА_11 и попросили извинение за то, что похитили у них ноутбук. В совершении данной кражи чистосердечно раскаивается (48-49, 96-97).

Вина подсудимых в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.3 УК Украины кроме полного признания вины, доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 показал суду, что 05.11.2011 года она приобрела в личное пользование ноутбук марки «LENOVO IdeaPad B570-94G-4», стоимостью 3 777 грк. Также к данному ноутбуку она приобрела компьютерную мышь, стоимостью 179 грн. и сумку для ноутбука, стоимостью 169 грн. Данный ноутбук постоянно находился у нее и им пользовались все члены семьи. 31.12.2011 года около 19:20 часов она ушла на работу. Около 07:30 часов, уже 01.01.2012 года она позвонила своей дочери ОСОБА_15, чтобы узнать все ли в порядке дома. Дочь сообщила ей, что ночью с дома был похищен ноутбук. Когда она приехала, то обнаружила, что ноутбук, а также документы на него действительно были похищены. Ее сын ОСОБА_11 пояснил, что 31.12.2011 года он брал данный ноутбук и ходил с ним играть к своему знакомому ОСОБА_9, после чего около 23:00 часов принес данный ноутбук домой и оставил его дома на диване, при этом домой он приходил вместе с ОСОБА_9, после чего пошел гулять. Когда около 03:00 часов он вернулся домой, то увидел, что ноутбук, а также документы на него отсутствуют. В этот вечер входная дверь в дом оставалась не закрытой, так как замок на ней сломался и они его не поменяли. В совершении данной кражи она заподозрила знакомых сына ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Она пошла к ним и просила вернуть им ноутбук. Однако ребята уверяли, что они ноутбук не брали. Поэтому 01.01.2012 года она обратилась в милицию по данному поводу. Вечером этого же дня, около 22:00 часов к ним пришел знакомый его сына ОСОБА_12 и принес принадлежащий ей ноутбук, сумку для ноутбука и компьютерную мышь. ОСОБА_12 пояснил, что это было похищено ОСОБА_9 и ОСОБА_10, однако он забрал у них ноутбук и решил вернуть ей. Ноутбук с мышкой были рабочими в полном порядке. Однако ей не были возвращены документы. Как она впоследствии узнала, то данные документы были изъяты работниками милиции. 04.01.2012 года к ней пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и признались в том, что они похитили ноутбук. Таким образом у нее был похищен ноутбук стоимостью 2 960 грн„ компьютерная мышь, стоимостью 101,5 грн. и сумка для ноутбука, стоимостью 55,5 грн., а также не представляющие материальной ценности документы для ноутбука и СD-диск. Стоимость данных предметов она указывает с учетом проведенной судебно-товароведческой экспертизы, с результатами которой она полностью согласна. Так как, все похищенное имущество ей возвращено, претензий о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда к ОСОБА_9 и ОСОБА_10 она не имеет. Гражданский иск по делу заявлять не будет (л.д. 31, 98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что у него имеются знакомые ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11. 31.12.2011 года в вечернее время он гулял вместе со своим знакомым ОСОБА_13. Около 21:00-22:00 часов они встретили ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Они стали общаться между собой и в процессе общения ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ушли, при этом сказали, что скоро вернуться. Куда они ушли ему не известно и они по данному поводу ничего не говорили. ОСОБА_11 остался с ними. Они пошли гулять по городу. ОСОБА_13 пошел к себе домой, а он с ОСОБА_11 около 23:45 часов на пересечении улиц Первомайской и Молодежной встретили ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Парни ничего не объясняли по поводу того, куда ходили и он у них об этом не спрашивал. После этого он пошел к себе домой, а ОСОБА_11 с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пошли вместе, но куда именно ему не известно. На следующий день он встретил ОСОБА_11, который рассказал ему о том, что ночью у него из дома был похищен ноутбук. Он подумал, что данную кражу мог совершить ОСОБА_9, так как тот ранее был судим за кражи. Позже в этот же день он встретил ОСОБА_9. Он стал расспрашивать у него по поводу кражи ноутбука у ОСОБА_11. Он сказал ОСОБА_9, что если тот вернет ноутбук ОСОБА_11, то никаких проблем у него не будет. Тогда ОСОБА_9 признался ему в том, что это он вместе с ОСОБА_10 ночью 31.12.2011 гола украли ноутбук у ОСОБА_11. После этой беседы он позвонил ОСОБА_10 и скачал, что ему известно о краже ноутбука и сказал ОСОБА_10, что если тот не вернет ноутбук ОСОБА_11, то он сообщит об этом в милицию и ОСОБА_11. Тогда ОСОБА_10 согласился вернуть ноутбук. Вечером этого же дня ОСОБА_10 действительно привез ему ноутбук, который был в специальной сумке, также там была компьютерная мышь. ОСОБА_10 оставил это все у него и сказал, что приедет через некоторое время и они отнесут ноутбук ОСОБА_11. Однако через некоторое время ОСОБА_10 позвонил и сказал, что у него не получается подъехать, после чего он взял ноутбук и сам отнес его к ОСОБА_11. При этом объяснил, откуда он у него появился. О том. что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 собирались похитить ноутбук, ему ничего известно не было. Он с ними по данному поводу ни о чем не договаривался и никак помочь им не обещал (л.д.32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что у него имеются знакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_9, с которыми он поддерживает нормальные дружеские отношения. 05.11.2011 года его мама приобрела ноутбук «Lееnоvо», также к данному ноутбуку мама купила компьютерную мышь и специальную сумку. 31.12.2011 года он взял данный ноутбук и около 20:00 часов пошел с ноутбуком в гости к ОСОБА_9, где играли на данном ноутбуке. Они поиграли некоторое время, после чего вместе с ОСОБА_9 пошли к нему домой, чтобы отнести ноутбук. Когда находились у пего дома, то ОСОБА_9 попросил его показать документы на ноутбук, якобы для того, чтобы посмотреть технические характеристики ноутбука. Он достал документы и дал их ОСОБА_9. Тот осмотрел документы и отдал их обратно, после чего он положил данные документы снова в ящик шкафа. После этого они пошли домой к ОСОБА_9. В это время к ним пришел ОСОБА_10 и они пошли гулять по городу. В городе встретили знакомых ОСОБА_12 и ОСОБА_14. Они пообщались некоторое время, после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_10 около 23:00 часов ушли, а он остался с ребятами. Они гуляли по городу и примерно в 23:30 часов снова встретили ОСОБА_9 и ОСОБА_10. ОСОБА_9 сказал, что они ездили в с. Новозарьевку к девушке ОСОБА_9. После этого он вместе с ОСОБА_9 пошел к тому домой, чтобы встретить «Новый год». После встречи «Нового года»они снова пошли гулять по городу. Около 03:30 часов он пришел домой и увидел, что ноутбук, который он оставил на диване в зальной комнате отсутствует. Также он посмотрел в ящик шкафа и увидел, что пропали и документы на ноутбук. Он осмотрел весь дом, но так его не нашел, поэтому понял, что его украли, после чего о случившемся он сообщил своей маме. На следующий день вечером к ним пришел ОСОБА_12 и принес их ноутбук. ОСОБА_12 объяснил, что данный ноутбук похитил ОСОБА_10 и ОСОБА_9. Через несколько дней, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пришли к ним домой и попросили извинение за то, что они действительно похитили у них ноутбук (л.д.66).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, зафиксированными: протоколом осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_4. в ходе которого зафиксирован факт кражи (л.д.9-12); протоколом осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_4. в ходе которого был изъят ноутбук, сумка для ноутбука и компьютерная мышь (л.д.13-14); протоколом осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_9, в ходе которого были изъяты документы и СD-диск от ноутбука (л.д.21-25); протоколом явки с повинной несовершеннолетнего ОСОБА_17. в которой он дал признательные показания в совершении им кражи у ОСОБА_4 (л.д.18); протоколом явки с повинной несовершеннолетнего ОСОБА_10, в которой он дал признательные показания в совершении им кражи у ОСОБА_4 (л.д.26); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.100); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подозреваемого ОСОБА_9, в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 63-65); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подозреваемого ОСОБА_10. в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 60-62).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 140/26 от 26.01.2012 года согласно которого следует:

1. рыночная стоимость предоставленного на исследование ноутбука в комплекте с сетевым адаптером питания с учетом фактического состояния, естественного износа и дефектов внешнего вида, по состоянию на 31.12.2011 года составляет 2960.00 грн. (две тысячи девятьсот шестьдесят гривен 00 коп)

2. рыночная стоимость предоставленной на исследование мыши компьютерной беспроводной с учетом фактического состояния естественного износа и дефектов внешнего вида, по состоянию на 31.12.2011 года составляет 101.50 грн. (сто одна гривна 50 коп.)

3. Рыночная стоимость предоставленной на исследование сумки для ноутбука с учетом фактического состояния, естественного износа и дефектов внешнего вида, по состоянию на 31.12.2011 года составляет 55,50 грн (пятьдесят пять гривен 50 коп.) (л.д.54-56).

Анализируя добытые по делу в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимым в пределах санкций ст. 185 ч.3 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, с учетом положений ст.102 Общей части этого Кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных, который по месту учебы характеризуются посредственно, по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога, невропатолога не состоят. ОСОБА_9 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: несоциализированное расстройство поведения, состоит на учете в ОКМДД Старобешевского РО, как лицо ранее совершившее преступление, в силу ст. 89 УК Украины не судим. ОСОБА_10 на учете у врача психиатра не состоит, ранее не судим. Также суд учитывает уровень их развития, условия жизни и воспитания.

Также суд учитывает, что согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №69 от 18.01.2012 года, в период инкриминируемого деяния ОСОБА_9 обнаруживал умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость - в редакции МКБ -10), мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_9 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_9 обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость - в редакции МКБ -10), может осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_9 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (л.д.71-76).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым является чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетними, явка с повинной.

Необходимым и достаточным окончательным наказанием подсудимым для их исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание только в виде лишения свободы, однако учитывая тяжесть преступления, личности виновных и иные, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без отбытия наказания и принимает решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75, 76, 104 УК Украины.

Оснований для применения положений ст.ст. 69 УК Украины в отношении подсудимого суд не находит.

Меру пресечения ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с законных представителей подсудимых в равных долях.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 80-82 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_9 и ОСОБА_10 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины и назначить им наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75,76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_9 и ОСОБА_10 от отбытия наказания с испытанием, если осужденые в течении испытательного срока - один год не совершат нового преступления и выполнит все возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно- исполнительной инспекции, сообщать уголовно- исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_9 и ОСОБА_10 -подписку о невыезде оставить без изменений.

Вещественные доказательства: ноутбук «LENOVO IdeaPad B570-94G-4», компьютерную мышь «Logitech WirelessMouse M 185», сумку для ноутбука «Continent», СD -диск;- руководство пользователя компьютера; памятку по настройке компьютера; руководство по технике безопасности и общей информации компьютера; инструкцию по эксплуатации компьютерной мыши; инструкцию по эксплуатации компьютера на иностранных языках, что возвращены ОСОБА_4 по сохранной расписке ей и оставить.

Судебные издержки по делу в размере 468, 80 грн. взыскать в равных частях, а именно по 234, 40 грн. с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914 (л.д. 54-56).

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья:

04.06.2012