Ухвала суду № 24398931, 23.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року справа №2а/0570/1055/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/1055/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бек-Офіс» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011 року №0001531701/41616/10/17-113, яким визначено податок на доходи найманих працівників у розмірі 1687,16 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 24.01.2012 року до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011 року №0001531701/41616/10/17-113, яким визначено податок на доходи найманих працівників у розмірі 1687,16 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення є безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки для перевірки посадовим особам податкового органу м.Краматорська були надані в повному обсязі первинні, бухгалтерські та інші документи, що свідчать про діяльність підприємства. Згідно штатного розкладу на підприємстві існують наступні посади: директор, бухгалтер, юрисконсульт, перекладач. У перевіряємому періоді відповідно до штатного розкладу, наказів на прийом та звільнення працівників, відомостей нарахування та виплати заробітної плати, працювали та отримували заробітну плату вісім найманих працівників. Громадянин ОСОБА_2 ніколи не мав трудових відносин з ТОВ «Бек-Офіс», тому у підприємства відсутні підстави для ведення будь-яких документів щодо зазначеного громадянина. З урахуванням вказаного виплати ОСОБА_2 не проводились.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Краматорську від 23.12.2011 року №0001531701/41616/10/17-113 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на доходи найманих працівників у сумі 665,16грн., з якої основний платіж 532,13 грн. та штрафні санкції у розмірі 133,03 грн..В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на адресу ДПІ у м.Краматорську надійшло звернення від громадянина ОСОБА_2 стосовно використання праці неоформлених робітників на ТОВ «Бек-Офіс». Згідно письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 останній працював в ТОВ «Бек-Офіс» з 19.07.2011 року по 30.09.2011 року без оформлення належним чином трудових відносин, отримував заробітну плату у «конверті», також він повідомив, що на підприємстві частина працівників працює без оформлення трудових відносин та отримує заробітну плату у «конверті». В ході перевірки встановлено, що в ТОВ «Бек-Офіс» відсутній наказ про зарахування громадянина ОСОБА_2 на роботу, чим порушено статтю 24 Кодексу законів про працю України «Укладання трудового договору». При перевірці розрахункових відомостей йому не встановлено нарахування доходів та утримання (перерахування) податку на доходи найманих працівників. Апелянт також зазначає, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем п.3 «Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку», а саме не вказано дату прийняття на роботу працівника, невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи громадянина, не внесено відомості про доходи виплачені фізичним особам.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно вимогам ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бек - офіс» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 14.09.2010 року №12701020000003283, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки АБ №376639 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.47,48). Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Краматорську з 16.09.2010 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП. (а.с.50).

Відповідач - Державна податкова інспекція у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в період з 16.11.2011 року по 29.11.2011 року відповідачем було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства про оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, за період з 16.09.2010 року по 16.11.2011 року. За наслідками перевірки складено акт від 06.12.2011 року №2246/17-1-37230977 (а.с.10).

В результаті перевірки податковим органом встановлено порушення:

- п.163.1 ст.163, п.п.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, на підставі чого донараховано податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 532,13грн., ( в т.ч. за липень 2011 року в сумі 98,33грн., за серпень 2011 року - 216,90грн., за вересень 2011 року - 216,90 грн.);

- п.3 «Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 29 вересня 2003 року №451, зареєстрованого Міністерством юстиції 22 жовтня 2003 року під № 960/8281, а саме до розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і утриманого з них податку за 4 квартал 2010 р. включені недостовірні дані, а саме не вказано дату прийняття на роботу громадянки ОСОБА_3, невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи громадянина ОСОБА_4, не внесено відомості про доходи виплачені громадянину ОСОБА_5.

- п.3 «Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020 та зареєстровано в міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за №46/18784, до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і утриманого з них податку про суми виплачених доходів фізичній особі за 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року та 3 квартал 2011 року включено недостовірні дані, а саме невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи громадянина ОСОБА_4, не вказано дату прийняття на роботу громадянки ОСОБА_6, не внесено відомості про доходи виплачені громадянам ОСОБА_7 та громадянину ОСОБА_2, не включено відомості про доходи виплачені фізичним особам - підприємцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 23.12.2011 року №0001531701/41616/10/17-113, яким визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на доходи найманих працівників у загальній сумі 1687,16грн., з якої основний платіж 532,13грн. та штрафна санкція у розмірі 1155,03 грн. (а.с.6)

Для перевірки податковим органом було використано наступні документи: статут підприємства, штатний розпис, посадові інструкції робітників, трудові книжки найманих працівників, накази про зарахування на роботу, накази про звільнення з роботи, табеля використання робочого часу, заяви на застосування податкової соціальної пільги, оборотно-сальдові відомості за бухгалтерськими рахунками: 301, 311, 641.1, 661, відомості по рахункам 661 «Розрахунки по виплатам робітникам», 641.1 «рахунки у банку в національній валюті», по рахунку 3720 «Розрахунки з підзвітними особами», податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (ф. №1-ДФ); розрахункові відомості нарахування заробітної плати, платіжні відомості на виплату заробітної плати, первинні банківські документи, касові звіти з додатками, касові книги, договори оренди, про надання послуг, звернення громадянина ОСОБА_2 від 29.10.2011 року та його заява від 07.01.2011 року, запит до ТОВ «Бек-Офіс» про надання пояснень та документальних підтверджень від 28.11.2011 року, пояснення директора ТОВ «Бек-Офіс» від 30.11.2011 року. Вказане зазначено в акті перевірки (а.с.11-12).

Згідно п.п.14.1.48 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом;

Керуючись п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

В п.18.1 ст.18 цього ж кодексу, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків. (п.18.2 ст.18 Податкового кодексу)

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З урахуванням положень п. 162.1 статті 162, п.163.1 ст.163, п 167.1 ст. 167, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України (в реакції на час правовідносин), позивач, як платник податків повинен був своєчасно та в повному обсязі сплачувати податки до бюджету та нести відповідальність за свої дії.

З матеріалів справи вбачається, що за перевірямий період, а саме в липні 2011 року працювало на підприємстві 5 осіб: директор, головний бухгалтер і три юрисконсульта; в серпні 2011 року працювало на підприємстві 4 особи: директор, головний бухгалтер і два юрисконсульта; в вересні 2011 року працювало на підприємстві 4 особи: директор, два юрисконсульта і перекладач, що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями. (а.с.95-100).

За зазначені звітні періоди позивачем надано до Державної податкової інспекції у м.Краматорську податковий розрахунок та уточнюючий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2011 року від 04.11.2011 року реєстраційний номер 9010092243 (а.с.73,74). В розрахунку визначено, що у відповідача працювало за штатом 6 осіб та за цивільно-правовими договорами 1 особа.

Крім того, згідно зі штатним розписом підприємства станом на 01 квітня 2011 року було затверджено штат у кількості 6 осіб: директор, головний бухгалтер та юрисконсульт 4 особи. Також згідно штатного розпису станом на 01 вересня 2011 року затверджено в штаті 6 осіб: директор, бухгалтер, юрисконсульт 3 особи та перекладач 1 особа. (а.с.106)

На підтвердження факту здійснення трудової діяльності осіб на підприємстві позивача до матеріалів справи надані накази про прийняття та звільнення осіб з займаних посад, а також табелі обліку робочого часу за липень - вересень 2011 року, в яких зазначені відпрацьовані дні та дні неявки працівників на роботу у зв'язку з хворобою, відпусткою, тощо. (а.с.109-120, 123-125)

В матеріалах справи наявна зведена відомість на зарахування заробітної плати співробітникам ТОВ «Бек-офіс» яка надана відділенням №40 ПАТ «Банк Перший», з якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_2 позивачем не перераховувалась (а.с. 44-46, 136).

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок на підставі наявних в матеріалах справи документів, представлених обома сторонами, що ОСОБА_2 не працював на підприємстві позивача та не отримував заробітної плати, з чим погоджується колегія суддів.

Судова колегія не приймає до уваги висновки акту перевірки стосовно гр. ОСОБА_2, оскільки податковий орган в акті перевірки посилається тільки на пояснення фізичної особи, які документально не підтверджені.

Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків передбачено накладання штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби по даній справі не доведено правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 23.12.2011 року №0001531701/41616/10/17-113 в частині донарахування податку в розмірі 532,13 грн. та штрафної санкції (25%) в розмірі 133,03 грн..

В іншій частині спірне податкове повідомлення - рішення позивачем не оскаржувалось, доводи про безпідставність нарахування податковим органом суми штрафної санкції у розмірі 1022,00грн. позивачем до суду не надавались. Таким чином, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, з чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 12 квітня 2012 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/1055/2012 залишити без задоволення.

Постанову на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/1055/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена у порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін