Постанова № 24395829, 18.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18.05.2012 р. Справа № 2а-861/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПФУ м. Очакові та Очаківському р-ні Миколаївської області, вул. Леніна, 21, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

добагатоцільового госпрозрахункового КП "Сирена", вул. Миру, 24, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 простягнення заборгованості в сумі 52790,05 грн., В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківського районі Миколаївської області звернулось до суду з адміністративним позовом до багатоцільового госпрозрахункового КП "Сирена" про стягнення з відповідача заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2011 р. у сумі 52189,13 грн., штрафних санкцій у сумі 188,04 грн. та пені в розмірі 412,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що заборгованість підтверджується карткою особового рахунку та рішенням про застосування штрафних санкцій.

Позивач надав клопотання від 23.04.2012 р. про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (а. с. 25).

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду попереджений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 24).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Статтею 13 ч. 1 п. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", пенсійний фонд та його територіальні органи мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Відповідно до ст. 6 ч. 2 п. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно ст. 9 ч. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

На час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість у сумі 52189,13 грн., що підтверджується картками особового рахунку (а. с. 7-8).

У зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про сплату єдиного внеску позивач прийняв рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 16.12.11 р. № 274, яким нараховано відповідачу штраф у розмірі 188,04 грн. та пеню у розмірі 412,88 грн. Вказане рішення одержане відповідачем 21.12.2011 р. та не оскаржене в судовому порядку (а.с. 10).

У відповідності до ст. 25 ч. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", позивачем надіслана відповідачу вимога про сплату недоїмки Ю № 2 від 05.01.12 р. на суму 467622,03 грн. (а.с. 9). Вимога отримана відповідачем 11.01.2012 р., але залишилась непогашеною

Таким чином на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість у загальній сумі 52790,05 грн., що підтверджується розгорнутим розрахунком позивача (а.с. 6).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (вул. Миру, 24, м. Очаків, Миколаївська область, 57500, ЄДРПОУ 32895454) на користь управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (р/р 37194037001424, р/р 37195070001424, р/р 37193072001424, р/р 37192073001424, р/р37193083001424, р/р 37192084001424 в ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013, ЄДРПОУ 20916600) заборгованості із сплати єдиного внеску за листопад 2011 р. у сумі 52189,13 грн., штрафних санкцій у сумі 188,04 грн. та пені в розмірі 412,88 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. О. Мороз