Постанова № 24395836, 30.03.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30.03.2012 р. Справа № 2а-2254/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПА України РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54009

доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення фінансової санкції в сумі 1700,0 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив фінансові санкції в сумі 1700,00 грн. на підставі рішення від 23.02.2009 р. № 140413.

Позивач в судове засідання не прибув, надав клопотання від 30.03.2012 р. про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

17.02.2009 року позивач, на підставі направлень на перевірку від 17.02.2009 року № 25 та № 26, здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача -магазину в павільйоні, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова ріг вул. Комсомольської біля буд. 185, щодо додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що було складено акт перевірки № 140277 (а.с. 6-10).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідальність за вищезазначене правопорушення встановлена п. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

При перевірці встановлено, що термін дії попередньої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями, серії АВ № 676220 був визначений до 03.02.2009 р. Отримана відповідачем ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка дійсна на час перевірки, надала відповідачу право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами лише з 06.02.2009 р., тобто в період з 04.02.2009 р. по 05.02.2009 р. відповідач до отримання нової ліцензії не мав права здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, про що зазначено в акті перевірки (а.с. 8-9).

За наслідками перевірки позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 1700,00 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" -1700,00 грн. Рішення було отримано відповідачем 25.02.2009 р. (а.с. 11).

Відповідач з зазначеним рішенням про застосування фінансових санкцій не погодився та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 р. у справі № 2а-2751/10/1470 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94 ч. 4, 98, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31115106700006 у ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 23626096, код бюджетної класифікації 21081100) фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз