Постанова № 24395828, 04.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04.05.2012 р. Справа № 2а - 199/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017 простягнення боргу у сумі 2282,50 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2282,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції в сумі 2282,50 грн. на підставі рішень від 19.10.2009 р. № 0020872350 та № 0020942350.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Повістка, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до матеріалів справи, адреса відповідача: АДРЕСА_1, 54017.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач перебуває на обліку в податковій інспекції з 07.07.2003 р. (а. с. 7).

Відповідно до матеріалів справи 05.10.2009 р. позивачем було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 421/23-500 (а. с. 10-13). Перевіркою встановлено порушення п. п. 11, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО; порушено порядок використання торгового патенту; порушено порядок використання режиму попереднього програмування по кількості товару; не ведення обліку товарних запасів у встановленому порядку за місцем їх реалізації та зберігання (а. с. 9).

За результатами перевірки позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2009 р. № 0020872350 на суму 2162,50 грн. та № 0020942350 на суму 120,00 грн. Вказані рішення отримані відповідачем 22.10.2009 р. (а. с. 8).

Згідно ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідач з зазначеними рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій не погодився та оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2010 р. у справі № 2а-6172/09/1470 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним і скасував рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2009 р. № 0020872350 частково в сумі 1606,80 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2010 р. у справі № 2а-6172/09/1470 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пункт 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", надає право позивачу не тільки застосовувати штрафні санкції, але й стягувати їх у судовому порядку, в тому числі і штрафні санкції за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст. ст. 94 ч. 4, 98, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54017, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 35223002003074 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 34034100) штрафні (фінансові) санкції в сумі 2282,50 грн. згідно рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2009 р. № 0020872350 та № 0020942350.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз