Ухвала суду № 24392920, 25.05.2012, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 0816/828/2012

У х в а л а

25.05.2012

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді ,- Ворожбянова А.М.

при секретарі ,- Бородіної І.В.

за участю заявника, - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут»про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональний арбітраж»від 05.11.2007 року у справі № 034-11/07,-

ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут»ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональний арбітраж»від 05.11.2007 року у справі № 034-11/07.

В заяві заявник вказав, що 05.11.2007 р. постійно діючим третейським судом при ТБ «Міжрегіональний арбітраж»в смт. Михайлівка Запорізької області у складі третейського судді Сердюка Р.В. у справі №034-11/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАУТдо ОСОБА_4 про визнання пра ва власності ТОВ «СНАУТ»на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 12, було ухвалене рішення, яким визнано право власності ТОВ «СНАУТ»(код ЄДРПОУ 30958255) на цех по виготовленню миючих засобів інв. №1100, позначений літ. А-2, загальною площею 1252,1 м , із входом в підвал (пл. 4,4 м ), ґанком (пл. 10,4 м ) та ґанком (пл. 8,8 м2); вбиральню, позначену літ. Б; паркан, позначений №1, ворота, позначені №2, замощення-майданчик інв. №117, позначений І, по вул. Базовій, 12, у м. Запоріжжя, зобов'язано Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) зареєструвати право власності ТОВ «СНАУТ»на перелічене вище нерухоме майно.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області 2007 р. було видано ви конавчий лист про примусове виконання зазначеного рішення третейського суду. На підставі ухвали та виданого виконавчого листа ОП ЗМБТІ зареєструвало за ТОВ «СНАУТ»право власності на зазначене майно.

Зі змісту рішення третейського суду вбачається, що під час його ухвалення мали місце численні порушення законодавства про третейські суди.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»третейський суд - не державний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінте ресованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для ви рішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред'яв лено позовні вимоги.

Завданням третейського суду є захист майнових і немаинових прав та охоронюваних законом інтересів сторін третейського розгляду шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону (ст. З Закону України «Про третейські суди»).

Третейські суди вирішують спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України (ст. З Закону України «Про третейські суди»).

Виходячи з наведених положень Закону України «Про третейські суди»відповідачем у третейському розгляді є особа, до якої пред'явлено позовні вимоги, тобто вимоги, спрямова ні третейському суду щодо захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача від порушень, допущених відповідачем. При цьому відповідач має бути такою особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги.

З тексту рішення третейського суду випливає, що особою, зазначеною як відповідач, -ОСОБА_4, 01.02.2007 р. було укладено з позивачем (ТОВ «СНАУТ») договір, за яким відповідач зобов'язався провести реконструкцію об'єкта нерухомості прийняти в експлуатацію об'єкт нерухомості та зареєструвати право власності на реконструйований об'єкт нерухомості за позивачем.

Відповідно до кошторисної документації позивач заплатив відповідачеві гроші за роб ту з домовленістю зареєструвати право власності на реконструйований об'єкт нерухомості позивачем до 22.10.2007 р., проте відповідач в обумовлений строк не виконав обіцянок.

Відповідач підтвердив укладення договору підряду, за яким зобов'язався виконати будівельні роботи з реконструкції об'єкта нерухомості та після виконання робіт прийняти експлуатацію об'єкт нерухомості, зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості : позивачем та той факт, що отримав гроші ще до повного виконання зобов'язань.

Відповідач у засіданні третейського суду пояснив, що право власності на зазначений об'єкт нерухомості зареєструвати не зміг за браком часу. Проти задоволення позову відлов дач не заперечував.

Третейський суд встановив, що відповідачем не були виконані договірні зобов'язання частині прийняття в експлуатацію та реєстрації права власності позивача на об'єкт нерухомості.

На момент третейського розгляду майно, перелічене у резолютивній частині рішення третейського суду, в технічному паспорті адреси: м. Запоріжжя, вул. Базова, 12, було позначене як самочинно збудоване.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також > разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З тексту рішення третейського суду не вбачається, що відповідач оспорює чи не визнає права власності ТОВ «СНАУТ»на яке-небудь майно. Також не вбачається і тієї обставини, що ТОВ «СНАУТ»втратив документ, який засвідчує його право власності. Більше того, дру гим пунктом резолютивної частини третейський суд покладає обов'язок зареєструвати право власності ТОВ «СНАУТ»на нерухоме майно не на відповідача, а на ОП ЗМБТІ, яке не є не лише стороною, але й будь-яким іншим учасником третейського розгляду (ст. 34 Закону України «Про третейські суди»).

За таких умов ОСОБА_4 не може вважатися належним відповідачем третейського розгляду, а особа, на яку покладено обов'язок, спрямований на захист права позивача (ОП ЗМБТІ), взагалі не залучена до участі у третейському розгляді.

Таким чином, правових підстав для застосування такого способу захисту права як ви знання права власності, з урахуванням суб'єктного складу учасників третейського розгляду, третейський суд не мав.

З тексту рішення третейського суду вбачається, що права та інтереси позивача були по рушені у той спосіб, що відповідач ОСОБА_4 не прийняв в експлуатацію та не зареєст рував право власності позивача на об'єкт нерухомості.

На момент ухвалення рішення третейського суду порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів був визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»від 22.09.2004 р. №1243. Порядком, затвердженим вказаною постановою, передбачено, що прийняття в екс плуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними прийма льними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, ре ставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробни чого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного осна щення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, норма тивних вимог, вихідних даних на проектування.

Державна приймальна комісія утворюється органом виконавчої влади чи органом міс цевого самоврядування (п. 13 Порядку). Головою державної приймальної комісії признача ється представник органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію (п. 18 Порядку).

Замовник, генеральний підрядник разом із генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред'являють виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтве рдження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкта (п. 19 По рядку).

За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбу-дом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстру ється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на ви конання будівельних робіт, (п. 27 Порядку). Датою введення в експлуатацію закінченого бу дівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію (п. 29 Порядку).

На момент ухвалення рішення третейського суду порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначався Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказ Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за №157/6445. Відповідно до тимчасового положення воно визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвести ційної діяльності (п. 1.1). Положення діє на всій території України і є обов'язковим для вико нання громадянами, міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності (п. 1.2). Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначе них адміністративно-територіальних одиниць (п. 1.3). Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійс нюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правоустановчих документів коштом особи, що звернулася до БТІ (п. 1.4). Реєстрації підлягають пра ва власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти (п. 1.6).

Таким чином, на момент ухвалення рішення третейського суду відповідач не був упов новажений ані на приймання в експлуатацію, ані на проведення реєстрації права власності на об'єкти нерухомості.

Рішення третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна на момент ухвалення рішення третейського суду містилися у переліку правоустановчих до кументів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (додаток 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власно сті на нерухоме майно).

Однак з огляду на зміст п. 1.6 Тимчасового положення, згідно з яким реєстрації підля гають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, на підставі рішення третейського суду про визнання права власності на нерухоме майно реєстрація права могла відбутися лише що до того майна, яке на момент звернення до БТІ з приводу проведення такої реєстрації вже було добудовано і прийнято в експлуатацію у встановленому порядку.

З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 30.11.2011 р. №7/8-13/5-08 вбачається, що від 2008 р. нерухоме майно, розташоване по вул. Базовій, 12, у м. Запоріжжя, не вводилось в експлуатацію.

Тобто з тексту рішення третейського суду випливає, що дійсною метою його ухвалення було не визнання права власності за позивачем на об'єкти нерухомості, а неправомірний об хід передбаченого законодавством порядку введення в експлуатацію та державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на момент ухвалення рішення третейського суду не передбачав приймання в експлуатацію об'єктів за рішенням третейського суду та не передбачав винятку з установленого порядку прийняття в експлуатацію об'єктів на підставі рішення третейського чи іншого суду.

Не було передбачено винятків із загального порядку реєстрації прав власності на нерухоме майно щодо об'єктів, право власності на які було визнано за рішенням суду чи третейського суду.

Закон України «Про третейські суди»чи будь-який інший закон не наділяв третейські суди правами щодо введення в експлуатацію нерухомості чи щодо державної реєстрації власності на нерухоме майно, не надавалося третейським судам прав втручатися в усі лені порядки прийняття в експлуатацію чи реєстрації прав власності на нерухомість.

Таким чином, зобов'язавши ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності на нерухомість: третейський суд вийшов за межі своєї компетенції, визначеної законодавством і третейською угодою. Такі справи не були підвідомчі третейському суду відповідно до законів України.

Так само, ОП ЗМБТІ, на яке третейський суд своїм рішенням поклав обов'язки, не стороною третейської угоди, на підставі якої спір був переданий на вирішення третейського суду. А з огляду на виконання цим підприємством функцій держави щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»справа за участю БТІ чи з приводу покладення на БТІ обов'язків у сфері державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, взагалі не була підвідомча третейським судам.

Оскільки ОП ЗМБТІ не було стороною третейської угоди, третейський суд виріши питання, які виходять за межі третейської угоди. Іншим порушення є те, що третейський вирішив питання про права і обов'язки ОП ЗМБТІ, яке не брало участі у справі.

Склад учасників ТОВ «Снаут»у поточному стані був сформований 07.07.2011 р., і підприємство було придбано нинішніми власниками, у зв'язку з чим було змінено директора підприємства - призначено його - ОСОБА_3, котрий є співвласником ТОВ «СНАУТ». Попередні д власники та керівник не повідомляли нових власників підприємства про зазначені рішення третейського суду. Про рішення третейського суду стало відомо після того, як на кінці січня 2012 р. до ТОВ «СНАУТ»звернувся представник ПП «Символ»з приводу надання інформації про обставини введення в експлуатацію і подальшого відчуження складу А-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 12. Він надав копії документів про перехід власності на цех по виготовленню миючих засобів літ. А-2, серед яких було зазначені рішення третейського суду, а також договір купівлі-продажу, згідно з яким вказаний цех відчужено колишньому власнику ТОВ «СНАУТ»ОСОБА_5 З наданого листа ДАБК він також дізналися, що склад літ. А-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 12, не вводиться в експлуатацію.

Просить суд скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональний арбітраж»від 05.11.2007 року у справі № 034-11/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідаль ністю «СНАУТ»до ОСОБА_4 про визнання прав власності на не рухоме майно.

В судовому засіданні заявник - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут»наполягав на задоволення заяви та просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі. Пояснив суду, що підставою для подання заяви стало те, що він, як новий власник -керівник ТОВ «Снаут», дізнався про рішення третейського суду тільки наприкінці січня 202 року. Просив суд скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональний арбітраж»від 05.11.2007 року у справі № 034-11/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідаль ністю «СНАУТ»до ОСОБА_4 про визнання прав власності на не рухоме майно.

В судове засідання відповідач по справі №034-11/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідаль ністю «СНАУТ» ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не з'явившогося ОСОБА_4 на підставі матеріалів заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви: а саме: протокол № 2/2011 засідання загальних зборів учасників Т ОВ «Снаут», довідку АА № 481150 з єдиного державного реєстру підприємства та організації України , Статут ТОВ «Снаут», зміни та доповнення до Статуту, ознайомившись з матеріалами справи 034-11/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідаль ністю «СНАУТ»до ОСОБА_4 про визнання прав власності на не рухоме майно, приходить до висновку про задоволення вимог заявника виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 389-1 ЦПК сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення треті ким судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішні питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після з закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як з'ясувалося після проведення внутрішньої перевірки, розрахунок за проданий ОСОБА_5 склад не було проведено останнім, таким чином, реалізувавши склад своєму і власникові, ТОВ «СНАУТ» не отримало за нього жодної компенсації. Виходячи з цього, рішення третейського суду стало інструментом не лише оформлення права власності на не введення в експлуатацію об'єкт в обхід передбаченої законом процедури, а, насамперед, протиправним присвоєння об'єкта нерухомості власником підприємства, якому цей об'єкт первинно нале жав, чим завдано істотної шкоди правам та інтересам ТОВ «СНАУТ». Вказані обставини є підставою для скасування рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональний арбітраж»від 05.11.2007 року у справі № 034-11/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут»про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональний арбітраж»від 05.11.2007 року у справі № 034-11/07 задовольнити повністю.

Рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональний арбітраж»від 05.11.2007 року у справі № 034-11/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідаль ністю «СНАУТ»до ОСОБА_4 про визнання прав власності на не рухоме майно - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Ворожбянов

.