Постанова № 24391208, 30.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 9/5025/137/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 09.03.2012 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.02.12 р. у справі № 9/5025/137/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Війтівці, Волочиського району

про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 79 982,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_5 - начальник управління, довіреність в справі

від відповідача - ОСОБА_6 - представник, довіреність в справі

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.05.2012 р. було оголошено перерву з 13:00 год. до 15:00 год. у зв'язку з необхідністю реєстрації поданих позивачем документів.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.02.2012 р. у справі № 9/5025/137/12 (суддя Олійник Ю.П.) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, стягнуто з відповідача на користь позивача 74 624,97 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, в решті позову відмовлено. При прийнятті рішення суд виходив з того, що погашення основної заборгованості відбулося 31.08.09. Біржові договори купівлі-продажу транспортних засобів , які укладалися від імені позивача складені 10.09.2009 р., тобто до складання акту державного виконавця від 14.09.2009 р., відповідно позивач вже вважав себе власником переданого відповідачем майна на той час. Доводи відповідача про те, що була встановлена інша відсоткова ставка, ніж 17 % не підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з даним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою від 09.03.2012 р., в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Хмельницької області від 29 лютого 2012 року скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк АВАЛЬ" в особі Хмельницької обласної дирекції до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 79 982,67 грн. відмовити, посилаючись на те, що відповідач не заперечує, що фактичне погашення заборгованості по кредитному договору № 010/08-11/8138 від 28 квітня 2005 року відбулося 31 серпня 2009 року шляхом передачі позивачеві в рахунок погашення боргу майна, належного відповідачу. В поданих суду письмових поясненнях 27 лютого 2012 року через канцелярію відповідач вказував на те, що позивачем в односторонньому порядку з 01 квітня 2008 року встановлена відсоткова ставка 0,01 %, а не 17%, як вказує в позовній заяві позивач. Судом доводи відповідача в цій частині відхилені, в зв'язку з тим, що ним не надано підписаної двосторонньої угоди про зміну відсоткової ставки, хоча в описовій частині судом вказано, що позивач не заперечує, що відбулася зміна відсоткової ставки 01.04.2008 року, натомість змін в кредитний договір не вносилося. Суд відмовив відповідачеві у приєднанні до матеріалів справи копій розрахунків заборгованості за кредитним договором № 010/08-11/8138 від 28 квітня 2005 року, які містяться в матеріалах господарських справ № № 21/63 (суддя Огороднік К. М.), № 13/117-Б-Ю (суддя Матущак О.І.) № 2/37-Б -10 (суддя Дячук Т.В.) з яких вбачається, що відсоткова ставка за кредитним договором становить 0,01% та не змінювалась до 2010 року включно. Судом не звернуто увагу, що відповідно до пунктів 7.3. та 12.2. кредитного договору № 010/08-11/8138 від 28 квітня 2005 року у випадку зменшення відсоткової ставки за кредитом в односторонньому порядку банком згідно статті 651 ЦК України зміни в договорі не оформлюються додатковою угодою. Суд не звернув увагу, що стаття 1056-1 ЦК України в редакції від 12.12.2008 року, а саме частина 2, містить заборону щодо збільшення розміру процентів банком в односторонньому порядку. Судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини щодо зменшення банком в односторонньому порядку відсоткової ставки з 01 квітня 2008 року до 0,01 %, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції у відзиві на апеляційну скаргу просило в задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 29.02.2012 року залишити без змін, посилаючись на те, що рішення по даній справі є обґрунтованим, законним та таким, що відповідає обставинам справи. Період нарахування відсотків, який заявлявся позивачем у позовній заяві, це період з 17 лютого 2009 року по 13 вересня 2009 року. Період нарахування відсотків за користування кредитними коштами, який зафіксований рішенням суду та який став підставою для задоволення позову, є період з 17 лютого 2009 року по 31 серпня 2009 року. Враховуючи те, що всі зміни та доповнення до кредитного договору № 010/08-11/8138 від 28.07.2005 року повинні бути внесені у простій письмовій формі, керуючись ч.2 ст. 34 ГПК України, розрахунки заборгованості, які містяться в інших господарських справах, не є належними та допустимими доказами. З приводу зменшення відсоткової ставки у судовому засіданні представником позивача було надано пояснення про те, що таке зменшення є правом банку, яке на заборонено чинним законодавством України, так як це є не підвищення відсоткової ставки, що прямо заборонено ст.1056-1 ЦК України в редакції від 12.12.2008 року. Таке одностороннє зменшення не завдавало збитків відповідачеві, повернення кредитних коштів яким для банку було сумнівним. Підтвердили, що в певний період самостійно за своєю ініціативою здійснювали нарахування відсотків за користування кредитними коштами на мінімальному рівні, однак це не є доказом того, що банк не має права у відповідності до умов кредитного договору здійснити стягнення заборгованості у примусовому порядку із відповідача по причині не виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором. Оскаржуване рішення є законним, так як ґрунтується на тих доказах, які були подані сторонами, а саме на кредитному договорі № 010/08-11/8138 від 28.07.2005 року, що підписаний позивачем та відповідачем, відповідно до якого відсоткова ставка на період кредитування встановлювалась на рівні 17%. Будь-яких правочинів в частині зміни відсоткової ставки шляхом укладення додаткових договорів між сторонами до кредитного договору не вносилось.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у ній, вважає рішення господарського суду Хмельницької області незаконним та необгрунтованим; заперечила відзив позивача, пояснила, що відсоткова ставка з 01.04.2008 р. змінена на 0,01% після чого щодо збільшення ставки змін до договору не приймалося і просила апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила з підстав зазначених у відзиві, вважає рішення господарського суду Хмельницької області законним та обгрунтованим; пояснила, що відсоткову ставку вони не збільшували, оскільки саме 17% було передбачено договором; стосовно зменшення відсоткової ставки пояснила, що таке зменшення є правом банку, яке не заборонено чинним законодавством, крім того, таке одностороннє зменшення не завдавало збитків відповідачеві; будь-яких правочинів в частині зміни відсоткової ставки шляхом укладення додаткових договорів між сторонами до кредитного договору не вносилось; просила рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2005 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (кредитор) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний договір № 010/08-11/8138, згідно пунктів 1.1, 1.2 якого кредитор на положеннях та умовах цього договору відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 350 000 грн. строком до 27 квітня 2008 року із сплатою 17% річних. Під терміном "невідновлювальна кредитна лінія" розуміється кредитна лінія при якій при отриманні позичальником повної суми кредитних коштів і досягненні ліміту кредитування подальша видача кредитних коштів позичальнику припиняється незалежно від фактичної суми заборгованості за кредитом на протязі дії кредитного договору; сторони встановлюють, що позичальник користується невідновлювальною кредитною лінією з погашенням щомісячно рівними частинами в сумі 11 666,67 грн., що становить 1/30 суми, починаючи з жовтня 2005 року (а.с.12-14,т.I).

Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору кредитні кошти призначені для придбання сільськогосподарської техніки (комбайна HOLLMER TERA - DOSS) та автотранспорту (КамаЗ 5320 5 шт.).

Додатковою угодою № 1 від 25.08.2005 р. до кредитного договору № 010/08-11/8138 від 28.04.2005 р. кредитор збільшив розмір кредитної лінії по кредитному договору № 010/08-11/8138 від 28.04.2005 р. на 500 000 грн., до 850 000 грн. Пункт 1.2 кредитного договору викладено в наступній редакції: "1.2 сторони встановлюють, що позичальник користується невідновлювальною кредитною лінією з погашенням щомісячно рівними частинами в сумі 28 333,33 грн., що становить 1/30 суми починаючи з жовтня 2005 року (а.с.15,т.I).

Додатковою угодою № 2 від 28.02.2006 р. до кредитного договору № 010/08-11/8138 від 28.04.2005 р. пункт 1.2 кредитного договору викладено в наступній редакції: "1.2 сторони встановлюють, що позичальник користується невідновлювальною кредитною лінією з наступним зменшенням ліміту кредитування: з 01.10.2006 р.-510 000,00 грн., з 01.11.2006 до 27.04.2008 року щомісячне зменшення на 28 333,33 грн. (а.с.16,т.I).

Додатковою угодою № 3 від 30.03.2007 р. до кредитного договору № 010/08-11/8138 від 28.04.2005 р. пункт 1.2 кредитного договору викладено в наступній редакції: "Сторони встановлюють, що позичальник користується невідновлювальною кредитною лінією з наступним зменшенням ліміту кредитування: до 31.10.2005 року-28 333,33 грн.; до 30.09.2007 року-651 666,59 грн.; до 31.10.2007 року- 28 333,33 грн.; до 30.11.2007 року-28 333,33 грн.; до 31.12.2007 року-28 333,33 грн.; до 31.01.2008 року-28 333,33 грн.; до 29.02.2008 року-28 333,33 грн.; до 27.04.2008 року-28 333,43 грн. (а.с.17,т.I).

Додатковою угодою № 4 від 31.10.2007 р. до кредитного договору № 010/08-11/8138 від 28.04.2005 р. пункт 1.2 кредитного договору викладено в наступній редакції: "Сторони встановлюють, що позичальник користується невідновлювальною кредитною лінією з наступним зменшенням ліміту кредитування: до 31.12.2005 року-28 337,00 грн.; до 31.03.2008 року-410 831,50 грн.; до 27.04.2008 року-410 831,50 грн. (а.с.18,т.I).

29.04.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_7 (іпотекодавець) та майновим поручителем фізичної особи Приватного підприємця ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно пункту 1 якого цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 010/08-11/8138 від 28.04.2005 р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), укладеного між іпотекодержателем та Фізичною особою ПП ОСОБА_3, за умовами якого позичальник зобов'язаний до 27 квітня 2008 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 350 000,00 грн., сплатити проценти за користування ним згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках передбачених кредитним та цим договором; предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями під номером 42, житловою площею 49,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, який належить іпотекодавцю ОСОБА_7 на праві власності. За вказаною адресою розташований житловий будинок, вимурований із цегли, позначений на плані літ. "А-1"; хлів із силікатних блоків літ. "Б"; кам'яний погріб літ. "б"; цегляна вбиральня літ. "В". Іпотека поширюється на земельну ділянку площею 0,0800 га, на якій розташовано зазначений житловий будинок; заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 224 057,00 грн. (а.с.103-104,т.I).

29.04.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (заставодержатель) та Фізичною особою ОСОБА_3 (заставодавець) було укладено договір застави, згідно пунктів 1.1, 1.2 якого в забезпечення зобов'язань перед заставодержателем по поверненню кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 350 000,00 грн., процентів по ньому, а також відшкодування можливих витрат згідно кредитного договору № 010/08-11/8138 від 28.04.2005 р. заставодавець на умовах передбачених цим договором передає в заставу заставодержателю: комбайн зернозбиральний марки FORTSCHRITT 517, рік випуску 1990-й, заводський НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_8, виданого Волочиським відділом ІДТН 18.03.2005 року.; за домовленістю сторін вартість майна, що передається у заставу становить 72 973,00 грн.; комбайн бурякозбиральний марки MATROT MH 41, рік випуску 1995-й, заводський НОМЕР_9, двигун №БН, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_10, виданого Волочиським відділом ІДТН 17.11.2004 року; за домовленістю сторін вартість майна, що передається у заставу становить 343 400,00 грн.; загальна вартість предмета застави за домовленістю сторін становить 416 373,00 грн.; предмет залишається на відповідальному збереженні у заставодавця і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.101,т.I).

25.08.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (заставодержатель) та Фізичною особою ОСОБА_3 (заставодавець) було укладено договір застави, згідно пунктів 1.1, 1.2 якого в забезпечення зобов'язань перед заставодержателем по поверненню кредиту в розмірі 850 000,00 грн., відсотків по ньому , а також відшкодування можливих витрат згідно кредитного договору № 010/08-11/8138 від 28.04.2005 р. та додаткової угоди № 1 від 25 серпня 2005 року до цього кредитного договору заставодавець на умовах передбачених цим договором передає в заставу заставодержателю: комбайн бурякозбиральний марки Holmer Terra Dos, рік випуску 1997, двигун НОМЕР_11, заводський НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_13 , виданого Волочиським відділом ІДТН 23.08.2005 року; за домовленістю сторін вартість майна, що передається у заставу становить 590 850,00 грн.; предмет залишається на відповідальному збереженні у заставодавця і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.102,т.I).

У зв'язку із виникненням у відповідача заборгованості по кредитному договору, позивач листами від 18.10.2007 р. повідомив його, що в разі невиконання в добровільному порядку зобов'язань по кредитному договору та договору застави, банк буде змушений розглянути питання про дострокове розірвання кредитної угоди та що у разі невиконання у добровільному порядку зобов'язань по договору, банк має право вчинити виконавчий напис на договір застави та провести стягнення всієї суми заборгованості по кредиту в сумі 850 000,00 грн. за рахунок реалізації предметів застави (а.с.99,100,т.I).

04.06.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями за № 42, житловою площею 49,7 кв. м., що належить ОСОБА_7, що є майновим поручителем по виконанню зобов'язань ОСОБА_3; на комбайн бурякозбиральний, марки Holmer Terra Dos, 1997 р. в., двигун НОМЕР_11, заводський НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_4; на комбайн зернозбиральний, марки FORTSCHRITT 517, 1990 р. в., двигун № НОМЕР_1, заводський НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_2; на комбайн бурякозбиральний марки MATROT MH 41, 1995 р. в., двигун № БН, заводський НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належать ОСОБА_3.За рахунок коштів, отриманих від реалізації (житлового будинку з надвірними подвір'ями за № 42, а також комбайну бурякозбирального, марки Holmer Terra Dos та комбайну зернозбирального, марки FORTSCHRITT 517 та комбайну бурякозбирального, марки MATROT MH 41 запропоновано задоволити вимоги ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 910 974,14 грн., в тому числі 821 662,64 грн. -сума простроченої заборгованості по кредиту, 47 365,19 грн. -сума заборгованості по відсотках, 8569,81 грн. -сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 2665,17 грн. -сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, 30711,32 грн. -пеня за несвоєчасне подання фінансової звітності (а.с.110, т.I).

На підставі виконавчого напису нотаріуса відділом Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції 27.06.2008 року відкрито виконавче провадження № 590/4-08р. та постановою від 29.10.2008 р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.111, т.I).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2009 р. у справі № 21/63 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької дирекції до Приватного підприємця ОСОБА_3 та стягнуто 821 662,64 грн. заборгованості по погашенню кредиту та 47 427,15 грн. заборгованості по відсотках (а.с.11, т.I).

На виконання даного рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 21/63 був виданий наказ від 16.02.2009 р. про примусове виконання рішення (а.с.10, т.I).

На виконання постанови ВДВС Волочиського районного управління юстиції від 29.10.2008 р. було визначено ринкову вартість майна, яка згідно звітів про оцінку майна від 26.12.2008 р. та 15.01.2009 р. становить: комбайн HOLMER TERR DOS, 2000 р.в. д/н 15327ЕР вартість - 561 356 грн., комбайн HOLMER TERR DOS, 1997 р.в. д/н 15351ЕР вартість - 116 004 грн. про що ВДВС Волочиського районного управління юстиції було повідомлено боржника та кредитора (а.с.15,117, т.I).

Листами від 06.07.2009 р. та від 10.08.2009 р. ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" висловив бажання залишити за собою непродане заставне майно боржника ОСОБА_3, а саме: комбайни бурякозбиральний MATROT MH 41, 1995 р. в. д/н НОМЕР_3, зернозбиральний FORTSCHRITT 517, 1990 р. в., д/н НОМЕР_2, комбайн Holmer Terra Dos 1997 р.в. д/н НОМЕР_4 (а.с.118-119,т.I).

Актом державного виконавця від 10.08.2009 р. встановлено, що комбайн Holmer Terra Dos, 1997 р. в., д/н НОМЕР_4; комбайн зернозбиральний FORTSCHRITT 517, 1990 р. в., д/н НОМЕР_2, комбайн бурякозбиральний MATROT MH 41, 1995 р. в. д/н НОМЕР_3 які належать ОСОБА_3 на підставі статтей 61,62,66 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає реєстрації у власність стягувача ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.120,т.I).

Актом прийому-передачі від 10.08.2009 р. державним виконавцем було передано представнику ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" комбайн Holmer Terra Dos 1997 р.в. д/н НОМЕР_4, комбайн зернозбиральний FORTSCHRIT 517, 1990 р.в. д/н НОМЕР_2, комбайн бурякозбиральний MATROT МН 41, 1995 р.в. д/н НОМЕР_3 (а.с.121,т.I).

Актами державного виконавця від 31.08.09 р. та від 14.09.2009 р. було встановлено, що майно боржника не реалізовано після переоцінки та за бажанням стягувача комбайн Holmer Terra Dos 1997 р.в. д/н НОМЕР_4, комбайн зернозбиральний FORTSCHRIT 517, 1990 р.в. д/н НОМЕР_2, комбайн бурякозбиральний MATROT МН 41, 1995 р.в. д/н НОМЕР_3 підлягають реєстрації у власність ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (а.с.122,124,т.I).

Актом прийому передачі від 14.09.09 р. державним виконавцем здано, а ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" прийнято комбайн Holmer Terra Dos 1998 р.в. д/н НОМЕР_5, комбайн зернозбиральний FORTSCHRIT 517, 1990 р.в. д/н НОМЕР_2, комбайн бурякозбиральний MATROT МН 41, 1995 р.в. д/н НОМЕР_3 (а.с.123,т.I).

Згідно з біржовими договорами купівлі -продажу транспортного засобу № 93, 94, 95 від 10.09.2009 брокер брокерської контори "Вікторія", діючий від імені ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", продає, а брокер брокерської контори "Поділля", діючий від імені ТОВ "Україна-2001", від імені фізичних осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, купує вищезазначені транспортні засоби (а.с.112-114,т.I).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.05.2010 р. у справі № 2/37-Б-10 припинено провадження у справі за заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької дирекції про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та арешт на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, які були застосовані ухвалою господарського суду від 05.03.2010 р. Встановлено, що заборгованість по кредитному договору № 010/08-11/8138 від 28.04.2005 р. на 04.06.2008 р. на день вчинення виконавчого напису нотаріуса № 1856, становила 910 974,14 грн., згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2009 р. у справі № 21/63 підлягало стягненню з відповідача 877 898,68 грн. (821662, 64 грн. заборгованість по кредиту, 47427,15 грн. заборгованість по відсотках, 8690,89 грн. державного мита і 118 грн. витрат). Під час здійснення примусового виконання по виконавчому провадженню № 8003297 державним виконавцем було проведено опис майна, накладено арешт, експертом визначена ринкова вартість заставного майна у розмірі 917 982,00 грн. За результатами виконавчого провадженні заставне майно (бурякозбиральні та зернозбиральний комбайни) передано стягувачеві в рахунок погашення боргу згідно акту прийому-передачі від 14.09.2009 року для погашення заборгованості на суму 910 974,14 грн. (а.с.140-141,т.I).

Постановою відділу ДВС Волочиського РУЮ від 20.05.2010 р. знято арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_3, дозволено здійснювати його відчуження (а.с.164,т.I).

Постановою відділу ДВС Волочиського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2010 р., у зв'язку із задоволенням вимог по виконавчому документу, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1856 виданого 04.06.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу про звернення стягнення на заставне майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями за № 42 житловою площею 49,7, що належить ОСОБА_7, що є майновим поручителем по виконанню зобов'язань ОСОБА_3 на комбайн бурякозбиральний HOLMER TERR DOS, 1997 р.в. д/н НОМЕР_16, на комбайн бурякозбиральний марки MATROT МН 41, 1995 р.в. д/н НОМЕР_3, на комбайн бурякозбиральний FORTSCHRIT 517, 1990 р.в. д/н НОМЕР_2, які належать ОСОБА_3 для погашення заборгованості на суму 910 974,14 грн. (а.с.127,т.I).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.05.2011 р. у справі № 20/21/63 задоволено заяву приватного підприємця ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької дирекції за участю третьої особи на стороні позивача: відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції та наказ по справі № 21/63, виданий 16.02.2009 р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2009 р. визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.75-80,т.I).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. ухвала господарського суду Хмельницької області від 20.05.2011 р. у справі № 20/21/63 залишена без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької дирекції від 24.05.2011 р. - без задоволення (а.с.81-87, т.I).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької дирекції залишено без змін, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. у справі № 20/21/63 залишена без змін (а.с.88-91, т.I).

Постановляючи рішення суд виходив з того, що за виконавчим написом нотаріуса від 04.06.2008 р. запропоновано звернути стягнення на предмет застави та задовільнити вимоги банку у розмірі 910 974,14 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.04.2005 р. Під час виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса банком залишене за собою непродане на прилюдних торгах заставлене майно, оціночною вартістю 917 982 грн. для погашення заборгованості у розмірі 910 974,14 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.09.2010 року припинено провадження у справі № 13/117-Б-10 за заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької дирекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання банкрутом. Судом встановлено, що під час розгляду справи № 2/37-Б-10 господарським судом було встановлено, що безспірні вимоги позивача до відповідача повністю були задоволені шляхом прийняття кредитором заставного майна загальною ринковою вартістю 917 982 грн. При прийнятті ухвали судом було взято до уваги невиконання боржником одних і тих же зобов'язань, щодо яких уже була прийнята ухвала у іншій справі про банкрутство між тими ж сторонами і з тих же підстав про припинення провадження у справі у зв'язку із погашенням таких зобов'язань (а.с.139,т.I).

Постановою державного виконавця від 23.03.2010 р. про скасування процесуального документу, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2010 р., що видав ОСОБА_11 при примусовому виконанні виконавчого напису № 1856 виданого 04.06.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу про звернення стягнення на заставне майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями за № 42 житловою площею 49,7, що належить ОСОБА_7, що є майновим поручителем по виконанню зобов'язань ОСОБА_3 на комбайн бурякозбиральний HOLMER TERR DOS, 1997 р.в. д/н НОМЕР_16, на комбайн бурякозбиральний марки MATROT МН 41, 1995 р.в. д/н НОМЕР_3, на комбайн бурякозбиральний FORTSCHRIT 517, 1990 р.в. д/н НОМЕР_2, які належать ОСОБА_3 для погашення заборгованості на суму 910 974,14 грн. (а.с.130,т.I).

Постановою державного виконавця від 23.03.2010 р. про відновлення виконавчого провадження було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1856 виданого 04.06.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу про звернення стягнення на заставне майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями за № 42 житловою площею 49,7, що належить ОСОБА_7, що є майновим поручителем по виконанню зобов'язань ОСОБА_3 на комбайн бурякозбиральний HOLMER TERR DOS, 1997 р.в. д/н НОМЕР_16, на комбайн бурякозбиральний марки MATROT МН 41, 1995 р.в. д/н НОМЕР_3, на комбайн бурякозбиральний FORTSCHRIT 517, 1990 р.в. д/н НОМЕР_2, які належать ОСОБА_3 для погашення заборгованості на суму 910 974,14 грн. (а.с.129,т.I).

Статтею 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.01.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької дирекції направило рекомендованим листом, а Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 26.01.2012 р. отримав претензію від 19.01.2012 р. на суму заборгованості 79 982,67 грн. в якій запропоновано в добровільному порядку виконати зобо'язання щодо сплати заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами (а.с.39-41,т.I).

Згідно частини 2 статті 345 Господарського кодексу України (далі ГК України) кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

На виконання умов кредитного договору від 28.04.2005 р. позивачем відкрито відповідачу невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 350 000 грн. строком до 27 квітня 2008 року із сплатою 17% річних. Додатковою угодою №1 від 25.08.05 розмір кредитної лінії збільшений на 500 000 грн.

За умовами кредитного договору від 28.04.2005 р. та додаткових угод від 28.02.2006 р., 30.03.2007 р. та 31.10.2007 р. відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків щомісячно у визначені строки згідно узгодженого графіку.

У зв'язку з невиконанням данного обов'язку сума простроченої заборгованості відповідача станом на 26.12.2008 р. склала 821 662,64 грн. заборгованості по кредиту та 47 427,15грн. заборгованості по відсотках, по яких прийнято рішення господарського суду від 06.02.2009 р. по справі № 21/63 про стягнення їх з відповідача на користь позивача.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт наявності простроченої заборгованості відповідача перед позивачем встановлений рішенням суду по справі 21/63 від 16.02.2009 р.

Згідно пункту 6.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 9.1. кредитного договору договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені).

Позивач вважає погашеною заборгованість з 14.09.2009 р. (складання акту державного виконавця від 14.09.2009 р.) , тому нараховує відсотки по 13.09.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, погашення основної заборгованості відбулося 31.08.2009 (складання акту державного виконавця від 31.08.2009 р.). Даний факт згідно статті 35 ГПК України також не потребує доведення , оскільки встановлений судовими рішеннями ( ухвалою господарського суду області від 20.05.2011 у справі № 21/20/63 , ухвалою суду від 05.05.2010 року по справі № 2/37-Б-10, ухвалою суду від 25.08.2010 р. по справі № 13/117-Б-10).

Біржові договори купівлі-продажу транспортних засобів , які укладалися від імені позивача складені 10.09.2009 р. , тобто до складання акту державного виконавця від 14.09.2009 р., відповідно позивач вже вважав себе власником переданого відповідачем майна на той час.

Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про правомірність нарахування відсотків за період із заявленої позивачем дати 17.02.2009 р. по 30.08.09 р.

Однак, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, щодо нарахування заборгованості за відсотковою ставкою 17% виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7.3 кредитного договору № 010/08-11/8138 у разі збільшення вартості кредитних ресурсів, або порядку виконання зобов'язань сторін за кредитним договором внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України - в договір, за погодженням з позичальником (а у випадку зменшення відсоткової ставки за кредитом - в односторонньому випадку згідно статті 651 ЦК України з повідомленням позичальника) вносяться в десятиденний строк відповідні зміни з моменту настання таких змін.

Як вбачається з Протоколу засідання кредитного комітету Хмельницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 30.04.2008 р. кредитну справу ОСОБА_3 було передано до відділу з проблемних кредитів юридичних осіб Хмельницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" для проведення претензійно-позовної роботи по кредитному договору № 010/08-11/8138 від 28.04.2005 р. та було встановлено відсоткову ставку з 01.04.2008 р. в розмірі 0,01%. (а.с.72,т.II).

Як вбачається з матеріалів справи, за відсотковою ставкою 0,01% позивач вже стягував з відповідача заборгованість по кредитному договору (а.с.146-148,т.I).

Згідно пункту 12.2 кредитного договору зміни в договорі оформлюються додатковою угодою сторін (крім випадків зменшення відсоткової ставки за кредитом згідно пункту 7.3 договору) і які стають невід'ємною частиною договору.

Отже, враховуючи пункти 7.3, 12.2 кредитного договору усі зміни в договорі оформляються додатковою угодою сторін (в тому числі щодо збільшення відсотків річних), крім випадків зменшення відсоткової ставки.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку.

Відповідно до Протоколу засідання Комітету з проблемних кредитів ОД від 15.11.2011 р. № 84 було вирішено нарахувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 17,00% річних відповідно до умов кредитного договору № 010/08-11/8138 від 28.04.2005 р. проблемного боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за період з 17.02.2009 р. по 13.09.2009 р. (а.с.73,т.II).

Як вбачається з матеріалів справи, зміни відсоткової ставки з 0,01% на 17,00% додатковими угодами до договору, в порушення вимог ЦК України та пункту 12.2 кредитного договору, не оформлялися, про що також зазначила представник позивача в судовому засіданні.

Крім того, прийняття рішення 15.11.2011 р. про збільшення відсотків за період з 17.02.2009 р. по 13.09.2009 р., тобто заднім числом, суперечить чинному законодавству та погіршує становище відповідача.

Отже, неправомірним є нарахування заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 17,00%.

У зв'язку з чим необхідно зробити перерахунок з врахуванням відсоткової ставки 0,01%.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 17.02.2009 р. по 31.08.2009 р. буде становити 43 грн. 90 коп. виходячи з слідуючого розрахунку:

період з 17.02.2009 р. по 25.02.2009 р. сума кредиту 821 662,64х0,01%:365х9=2,03 грн.

період з 26.02.2009 р. по 29.03.2009 р. сума кредиту 821 662,64х0,01%:365х32=7,20 грн.

період з 30.03.2009 р. по 28.04.2009 р. сума кредиту 821 662,64х0,01%:365х30=6,75 грн.

період з 29.04.2009 р. по 27.05.2009 р. сума кредиту 821 662,64х0,01%:365х29=6,53 грн.

період з 28.05.2009 р. по 25.06.2009 р. сума кредиту 821 662,64х0,01%:365х29=6,53 грн.

період з 26.06.2009 р. по 29.07.2009 р. сума кредиту 821 662,64х0,01%:365х34=7,65 грн.

період з 30.07.2009 р. по 27.08.2009 р. сума кредиту 821 662,64х0,01%:365х29=6,53 грн.

період з 28.08.2009 р. по 31.08.2009 р. сума кредиту 821 662,64х0,01%:365х3=0,68 грн.

Всього: 43 грн. 90 коп.

Відповідно до пункту 4 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Зміна рішення може полягати у внесенні деяких поправок до резолютивної частини рішення (зменшити чи збільшити суму, що підлягає стягненню, змінити розмір державного мита, що підлягає стягненню, тощо), не змінюючи при цьому викладеного в рішенні головного висновку місцевого господарського суду щодо прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задоволити частково, рішення суду першої інстанції - змінити, зменшити суму, що підлягає до стягнення.

Відповідно до статті 49 ГПК України у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та зміною рішення, слід провести новий розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 0 грн. 89 коп., а з позивача на користь відповідача слід стягнути 804 грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 09.03.2012 р. задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.02.2012 р. у справі № 9/5025/137/12 змінити виклавши його в наступній редакції.

Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код ЄДРПОУ 22985158) 43 грн. 90 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 0 грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код ЄДРПОУ 22985158) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 804 грн. 31 коп.

Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати накази.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

Вих.№ 01-12/5964/12