Постанова № 24391161, 29.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 12/5007/6/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.03.12р. у справі №12/5007/6/12

за позовом Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс", м.Житомир

про стягнення 30005,00 грн. штрафу та пені

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача (скаржника) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.03.2012р. у справі №12/5007/6/12 (суддя Сікорська Н.А.) позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" про стягнення 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені - задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" (10008, м.Житомир, вул. В.Бердичівська 41 оф.4, ідентифікаційний код 34586472) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 12, код 20403042): 17000,00 грн.штрафу; 17000,00 грн. пені.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк.справи 105-107).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі стверджує, що причиною відсутності у відповідача обов"язку сплати штраф є порушення позивачем порядку направлення рішень, щодо яких наступає обов"язок сплати штраф.

Стверджує, що наявність протоколу засідання Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету 26.07.2011 року, на якому був присутній керівник відповідача, не свідчить про той факт, що відповідач був обізнаний про завершення такого засідання та його результат.

Також вважає, що копія адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" до Житомирського окружного адміністративного суду не є доказом у справі в розумінні ст.32 ГПК України, оскільки з позову не випливає наявність обізнаності розміру штрафу та його наявності взагалі, так як предмет позову - це визнання протиправними дій позивача та скасування його рішень за наслідками таких дій.

Скаржник також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права (арк.справи 113-114).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду (арк.справи 112)

Позивач, листом від 03.05.2012р., надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника.

Зокрема зазначає, що як вбачається з протоколу № 106 від 26.07.2011р. на засіданні адміністративної колегії Відділення було оголошено рішення про накладення на ТзОВ «Т.В.К. Сервіс»штрафу у розмірі 17000 грн. При цьому був присутній директор Прут В.М.;

Також, листом Відділення від 07.09.2011р. № 1.20/4-2612 повідомлено ТзОВ «Т.В.К. Сервіс»про втрату чинності листа від 27.07.2011р. № 1.20/4-2218. при цьому нічого не вказано про витяг з рішення.

Вважає, зі змісту адміністративного позову від 07.11.2011р. до Житомирського окружного адміністративного суду вбачається обізнаність скаржника про штраф, оскільки в описовій частині позову директор ТзОВ «Т.В.К. Сервіс»Прут В.М. вказує про накладення на нього штрафних санкцій.

Тому, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, натомість, рішення господарського суду Житомирської області, вважає законним і таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права (арк. справи 120-122).

Представник позивача у судове засідання 29.05.2012р. не з"явився, проте надіслав на адресу суду клопотання (вх.№5249/12) в якому просить розглянути апеляційну скаргу без представника Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач у судове засідання 29.05.2012р. також не з"явився, надіслав на адресу суду телеграму в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв"язку з хворобою повноважного представника.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою від 08.05.2012р. суд не зобов"язував конкретну особу з"явитися у судове засідання, а уповноваженого представника юридичної особи, який мав здійснювати представницькі повноваження товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс".

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд апеляційної скарги уже було відкладено у зв»язку з неявкою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс".

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №12/5007/6/12 явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.11р. №1.16/-38р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п. 4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. №2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). (арк.справи 5-8).

Рішенням встановлено, що у грудні 2010 року, згідно з оголошенням №43192 про проведення процедури закупівлі, опублікованим у Віснику державних закупівель від 15.11.2010р. № 46 (434), Обласним госпіталем для ветеранів війни Житомирської обласної ради була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю продуктів молочних інших (ДК 016-97:15.51.5) у кількості 22850 кг.

У процедурі закупівлі взяло участь 2 суб'єкти господарювання з відповідними ціновими пропозиціями: ТзОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_3

Переможцем у торгах було обрано ТзОВ "Т.В.К.Сервіс", пропозиція якого, згідно з критеріями оцінки тендерних пропозицій, набрала найвищу кількість балів, в результаті чого товариство отримало перемогу та уклало договір поставки від 10.01.11р. № ТП-6/11 на суму 202204,00 грн.

Разом з тим, аналіз документів ТзОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_3, які стосуються підготовки та участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю молочних продуктів свідчили про узгодженість поведінки учасників під час підготовки тендерних пропозицій та обміну інформацією між учасниками з метою спотворення результатів торгів.

Дії ТзОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_3 під час підготовки та участі в 2010 році у торгах на закупівлю продуктів молочних інших, що проводились Обласним госпіталем для ветеранів війни Житомирської обласної ради (оголошення № 43192 у Віснику державних закупівель від 15.11.2010р. № 46 (434)), визнані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. № 2210-ІІІ, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

У зв'язку з порушенням ТзОВ "Т.В.К.Сервіс" п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) пунктом 2 рішення від 26.07.11р. № 1.16/-38р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до ч.5 ст.52 "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що витяг з рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.11р. № 1.16/-38р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на адресу відповідача направлявся двічі - 27.07.2011р. та 07.09.2011р.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми штрафу та пені у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу, тобто до 09.11.11р.

Відповідачем рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.11р. № 1.16/-38р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у встановлений чинним законодавством термін до господарського суду не оскаржено.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування рішень Житомирського обласного відділення Антимонопольного комітету від 26.07.2011 р. (арк.справи 94-97) до Житомирського окружного адміністративного суду. Однак ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.11р. позовна заява ТзОВ "Т.В.К. Сервіс" залишена без розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 ГК України, держава здійснює антимонопольно-конкурентну політику та сприяє розвиткові змагальності у сфері господарювання на основі загальнодержавних програм, що затверджуються Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України. Державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.11р. №1.16/-38р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" встановлено порушення відповідачем антимонопольного законодавства у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції": "антиконкурентними узгодженими діями"- є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 5 статті 52 цього Закону передбачено, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (п.3.ст.56 Закону).

Згідно п.5.ст.56 цього Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

В матеріалах справи наявний уточненений розрахунк позивача (арк.справи 15, оборот), відповідно до якого розмір пені становить 19125,00 грн.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, враховуючи приписи п.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 17000,00 грн.

Обрахунок строку для сплати штрафу позивач починає з 09.09.2011р., тобто з дня повторного вручення витягу рішення від 26.07.2011р. № 1.16/-38р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день прийняття рішення у справі становив 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.

Відповідно до п.7.ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (п.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що всупереч приписам ст. 34 ГПК України, відповідач не надав доказів, що листом від 27.07.2011р. № 1.20/4-2218 йому було направлено рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.11р. із вказівкою на розмір штрафу в сумі 17000,00 грн., а листом від 07.09.2011 р. № 1.20/4-2612 - без вказівки на розмір штрафу.

Також колегія суддів вважає, що господарським судом Житомирської області правомірно взято до уваги наступні обставини, що вказують про обізнаність скаржника щодо розміру штрафу:

1) протоколом №104 (арк.справи 98) 26.07.2011р. встановлено, що на засіданні адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було оголошено рішення про накладення на ТзОВ "Т.В.К. Сервіс" штрафу у розмірі 17000,00 грн. При цьому був присутній директор "Т.В.К. Сервіс" Прут В.М.;

2) листом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2011р. № 1.20/4-2612 повідомлено відповідача про втрату чинності листа від 27.07.2011р. № 1.20/4-2218, при цьому в листі не вказано, що втратив чинність витяг з рішення;

3) в описовій частині адміністративного позову, який подавався до Житомирського окружного адміністративного суду і підписаний 07.11.2011р., тобто після отримання листа від 07.09.2011р. № 1.20/4-2612 з доданим до нього, як зазначає відповідач, витягом рішення без вказівки на розмір штрафу, ТзОВ "Т.В.К. Сервіс" вказує про накладення на нього штрафних санкцій.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.03.12р. у справі №12/5007/6/12 -залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.