Постанова № 24391035, 01.06.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2012 р. справа №5009/499/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін від позивача від відповідачаСтойка О.В. Діброви Г.І., Принцевської Н.М., не з'явився; ОСОБА_4, за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БудАльянс", м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід09.04.2012 р. (підписано 09.04.2012 р.)у справі№ 5009/499/12 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БудАльянс", м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя проскасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія БудАльянс", м. Запоріжжя (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 26.01.2012 р., оформлене протоколом від 26.01.2012р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, на невідповідність висновків, викладених в рішенні - обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що відповідачем помилково застосовано п. 2.5. Методики при нарахуванні обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, а також стверджував про невідповідність акту про порушення вимогам п. 6.41. Правил через незазначення суті виявленого порушення.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Принцевську Н.М.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності позивача, що не скористався своїм правом участі у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений Договір на постачання електричної енергії № 10651 від 27.05.2008р. (далі-Договір), згідно до умов якого відповідач постачає позивачу електричну енергію, а позивач оплачує відповідачу її вартість та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору.

Згідно до вимог п. 2.1 Договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - Правила).

Представниками відповідача 06.01.2012р. під час перевірки об'єкту позивача -будівельного майданчику, що знаходиться за адресою: вул. Бородинська, 1, м. Запоріжжя було складено Акт про порушення № 00007811, яким зафіксовано факт порушення позивачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією у вигляді зриву пломб відповідача № 14709416, № 14709491, № 14709409, № 14709500, установлених на огорожі рубильника, запобіжників трансформаторів струму, дооблікових кіл, що указано в акті про пломбування від 28.10.2008р. До акту додано графічне зображення схеми підключення та місця зриву пломб.

Акт підписаний представниками енергопостачальника та директором позивача Логвиненко Є.Л. без зауважень.

Рішенням комісії Запорізьких міських електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 26.01.2012р. було визначено відповідачу обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 95 000 кВт/год. на суму 97 635,91 грн. - відповідно до підпункту 2 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями (далі-Методика).

На засіданні комісії був присутній директор позивача - Логвиненко Є.Л., який підписав зазначений протокол комісії без заперечень.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії Запорізьких міських електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 26.01.2012р., оформлене протоколом від 26.01.2012р.

Згідно пункту 3.1. Правил, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (пункт 3.2. Правил).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3. Правил).

Пунктом 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (Методика) встановлено, що вона застосовується енергопостачальником при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1. Методики - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів - є порушенням ПКЕЕ, виявлення якого є підставою для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в порядку, передбаченому пунктом 2.5. Методики.

Отже у вказаному пункті Методики передбачений інший, ніж за показами обліку, метод розрахунку спожитої за певний період електричної енергії. При цьому не має значення, у якому обсягу споживав позивач електричну енергію фактично, оскільки зрив пломби у вказаних в акті місцях дає можливість безоблікового споживання електричної енергії.

Крім того, підставою до незастосування визначеного вимогами Методики розрахунку є своєчасне письмове повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження або зрив пломб (п.1.2 Методики).

Доказів такого повідомлення позивачем не надано.

Щодо доводів про відсутність з липня 2011 до початку 2012 року будь-яких робіт на території будівельного майданчику в зв'язку з відсутністю коштів та дозволу на виконання будівельних робіт та відсутність споживання електричної енергії, то по-перше, позивачем не надано належних доказів судовій колегії щодо відсутності споживання електричної енергії на спірному об'єкті взагалі, не повідомлено відповідача заздалегідь про наявність таких обставин, а зниження обсягу фактичного споживання не тягне за собою наслідків неповного застосування вимог Методики.

Крім того, акт про порушення не містить зауважень посадової особи позивача щодо зазначених відомостей, зокрема, щодо використання баштового крану.

Також посилання позивача щодо невірного розрахунку відповідачем суми за рішенням комісії не підтверджуються будь-якими доказами, іншого розрахунку позивачем не надано.

Відомості щодо часу роботи позивача 24 години на добу та 7-денний тиждень підтверджено сторонами в Договорі (а.с. 89), отже розрахунок відповідача відповідає вимогам Методики. Доказів зміни сторонами вимог Договору, або зазначення в акті інших відомостей за угодою сторін - позивачем не надано.

Разом з тим, судовою колегією при розгляді справи виявлено порушення відповідачем вимог п.3.33 Правил, на яке вона вважає за необхідне відреагувати шляхом винесення окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України.

Так, п.3.33. Правил передбачено, що відповідач не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку позивача.

На вимогу ухвали судової колегії від 07.05.2012 р. відповідачем наданий акт візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 24.01.2011р (який також не відповідає вимогам п.1.2 Правил), інші докази дотримання позивачем вимог п. 3.33. Правил в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт відсутності проведення контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки на об'єкті позивача у зазначений період.

Отже відповідач, в порушення вказаних вимог Правил, з моменту складання останнього до складання спірного акту про порушення 06.01.2012 р. на об'єкт позивача для виконання контрольного огляду засобу обліку не з'являвся, будь-яких доказів неможливості виконання вимог Правил в цій частині не надав.

Зазначене порушення призвело до несвоєчасного виявлення порушень Правил з боку споживача, що зазначене в акті про порушення, а також до можливого безоблікового споживання електричної енергії.

Судова колегія вважає безпідставним та таким що протирічить постанові Верховного Суду України від 16.05.2011р. по справі № 2-28/2397-2010 (предметом позову по якій було визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника) висновок суду першої інстанції щодо обрання позивачем невірного способу захисту порушених прав, але це порушення не призвело до прийняття неправильного рішення по суті справи за вищенаведеними підставами.

Отже є законним та обґрунтованим висновок господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії Запорізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 26.01.2012 р., оформлене протоколом від 26.01.2012р., за мотивами, викладеними в даній постанові.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі № 5009/499/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БудАльянс", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі № 5009/499/2012 залишити без змін.

Винести відносно Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, ЄДРПОУ 00130926) окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС