Постанова № 24391039, 01.06.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2012 р. справа №5009/402/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін від позивача від відповідачаСтойка О.В. Діброви Г.І., Принцевської Н.М., ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід10.04.2012 р. (підписано 13.04.2012 р.)у справі№ 5009/402/12 (суддя Кагітіна Л.П.)за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя простягнення 36 483,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя (позивач) із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя (відповідач) про стягнення 36 483,46 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.2012р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в зв'язку з недоведеністю.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Судова колегія задовольнила вищенаведене клопотання, приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, на невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що робітники позивача були змушені скласти спірний акт про порушення за межами об'єкту відповідача через перешкоджання останнього робітникам позивача виконувати свої службові обов'язки.

В апеляційній скарзі позивач також зазначив, що визначене в акті порушення кореспондується із порушеннями, зазначеними в підпункті 3 пункту 2.1. Методики, а саме -інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладів обліку, в акті про порушення зафіксовані всі необхідні дані для нарахування недоврахованої електроенергії на підставі п. 2.5. Методики.

Позивач також посилається на відсутність претензій до відповідача щодо фіксації індикатором впливу на прилад обліку.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Принцевську Н.М.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений договір про постачання електричної енергії № 4495 від 03.03.2008 р. (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався подавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а відповідач -оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі, згідно з умовами даного договору (розділ 1 Договору).

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача суми вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 36 483,46 грн., що нарахована позивачем на підставі акту про порушення від 07.11.2011 року № 00007709.

Із змісту наданого акту про порушення, що складений в порядку п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі -Правила), вбачається, що на об'єкті відповідача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт пошкодження приладу обліку, та інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація впливу постійного магнітного полю). В акті зазначено про встановлення постійного магніту, при якому зупиняється обліковий механізм лічильника.

Посилання на будь-які фактичні обставини, на підставі яких зроблений такий висновок -акт не містить.

Зазначений Акт було підписано трьома представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ЗМЕМ та зазначено про відмову від підпису представника відповідача (а.с. 27, том 1).

Відповідач заперечує факт порушення зі свого боку та стверджує про відсутність складання відносно його будь-якого акту про порушення при проведенні контрольного огляду.

За змістом акту візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 07.11.2011р. (а.с. 26, том 1), даний огляд був проведений на об'єкті відповідача інженером Золотарьовим В.І., будь-яких порушень при цьому не було виявлено.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення було прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно підпункту 3 пункту 2.1. Методики, за період роботи з 04.07.2011 р. по 07.11.2011 р. (час роботи -14 годин), та визначити обсяг недоврахованої електричної енергії у кількості 36306 кВт/год -на суму 36 483,46 грн.

Рішення комісії було оформлено протоколом від 24.11.2011 р., копія якого, разом з розрахунком по акту та рахунком на сплату була отримана споживачем 24.11.2011 р. особисто під розпис.

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі -Методика).

Згідно із п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже наданий позивачем акт про порушення не відповідає вищевказаним вимогам Правил, оскільки, складений не на місці виявлення порушення, не в присутності представника відповідача, а також підписаний особами з боку позивача, що не брали участь в контрольному огляді.

За таких підстав акт про порушення не може бути розцінений у якості належного доказу вчиненого відповідачем порушення, згідно до вимог ст. 34 ГПК України.

Інших доказів вчинення відповідачем порушення позивачем не надано.

Крім того, в акті про порушення взагалі не зазначено, яким чином виявлено на лічильник вплив магнітного полю, оскільки на момент складання акту індикатори впливу магнітного або електричного полів на приладі обліку ще не було встановлено, а зауваження про встановлення «постійного магніту, при якому зупиняється обліковий механізм лічильника» не є доказом того, що дійсно покази електронного лічильника вказаного типу змінилися або мали змінитися.

Будь-якими доказами, в тому числі -експертними висновками -зазначене зауваження не підтверджено, про наявність таких доказів судовій колегії не заявлено.

Отже, висновок суду першої інстанції, що акт № 00007709 не може бути підставою для застосування Методики є вірним, а доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2012 року у справі № 5009/402/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, воно підлягає залишенню в силі за мотивами, викладеними в даній постанові.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2012 року у справі № 5009/402/12 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська

Надр.5 прим.