Постанова № 24390906, 29.05.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року Справа № 38/5005/10967/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін та учасників процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року у справі № 38/5005/10967/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш", м. Кривий Ріг, ліквідовано юридичну особу, провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.22-32, п.6 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив, що, майно у боржника відсутнє, кредиторську заборгованість погасити неможливо через відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника. Господарський суд відхилив клопотання кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_2 не надав до матеріалів справи кредитні договори. Банк не відноситься до кола суб'єктів, які підпадають під дію ч.2 ст.213 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2" (далі ОСОБА_2) оскаржує її на предмет невідповідності нормам процесуального права, неповного з'ясування обставин справи.

Скаржник посилається на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" перед Банком за кредитним договором було укладено іпотечний договір №10/2007/1 від 28 квітня 2007 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_3 в іпотеку Банку передав житловий будинок з господарчими спорудами, розташований у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Гвардійська, 19. У березні 2010 року Банку стало відомо про смерть ОСОБА_3 -18 вересня 2009 року.

На даний час в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходяться цивільна справа №0413/732/2012 -2/0413/1566/2012 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до спадкоємців померлих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Скаржник вважає, що при даних обставинах справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення по суті цивільної справи.

Таким чином, на думку скаржника, господарський суд безпідставно відхилив клопотання Банку про зупинення провадження у справі та передчасно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року, зупинити провадження у справі №38/5005/10967/2011 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №0413/732/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29 травня 2012 року представники сторін та учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш", м. Кривий Ріг порушено господарським судом 26 серпня 2011 року на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою суду першої інстанції від 04 жовтня 2011 року господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 04 жовтня 2012 року, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" призначив арбітражного керуючого ОСОБА_7, яку зобов'язав у строк до 04 жовтня 2012 року подати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс з документами.

14 березня 2011 року загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" прийняли рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш".

12 квітня 2011 року в газеті "Урядовий кур'єр" №66 опубліковано оголошення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" (т.1 а.с.51).

Публікація відповідного оголошення в Бюлетені державної реєстрації здійснена 07 липня 2011 року №183 (18) (т.1 а.с.25-28).

Проміжний ліквідаційний баланс складено станом на 01 липня 2011 року (т.1 а.с.40-41).

З заявою про порушення справи про банкрутство боржник звернувся до господарського суду Дніпропетровської області 22 серпня 2011 року.

Частиною четвертою статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторських вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення при припинення юридичної особи.

Газета "Урядовий кур'єр", в якій здійснена перша публікація оголошення про ліквідацію боржника, не є засобом масової інформації, в якому публікуються відомості про державну реєстрацію юридичних осіб.

В розумінні ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" спеціалізований друкований засіб масової інформації-видання спеціально уповноваженого органу з питань друкованої реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Таким печатним органом є Бюлетень державної реєстрації.

Отже, оголошення про ліквідацію боржника, яке здійснено в газеті "Урядовий кур'єр" не є належним і судовою колегією до уваги не приймається.

Належним доказом є публікація оголошення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" в Бюлетені державної реєстрації від 07 липня 2011 року №183 (18) (т.1 а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Таким чином, проміжний ліквідаційний баланс складається після спливу двохмісячного строку для пред'явлення кредиторами своїх вимог.

Матеріали справи свідчать, що проміжний ліквідаційний баланс складено боржником станом на 01 липня 2011 року, до публікації оголошення в Бюлетені державної реєстрації (07 липня 2011 року).

Тобто на час складання проміжного ліквідаційного балансу не сплинув двохмісячний строк для пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, що не відповідає ч.4 ст.105, ч.3 ст.111 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 51 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Особлива процедура, що передбачена ст.51 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.51 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови, відповідно до аналізу вказаної норми та положень частин 2, 3 ст.7 Закону про банкрутство, полягають у наступному.

Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі заставленого майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч.2, 5 ст.105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п.3 ст.7 Закону про банкрутство. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм означеної статті.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у своїй постанові від 10 червня 2008 року у справі № 15/682-б.

Між тим, матеріали справи свідчать, що боржником порушено встановлений ст.ст.105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст.60 Господарського кодексу України порядок добровільної ліквідації підприємства.

Матеріали справи свідчать, що з заявою до податкового органу по формі №8-ОПП ліквідатор не звертався, відповідні докази в матеріалах справи, до заяви про порушення справи про банкрутство боржником не додані.

Таким чином, у зв'язку з недотриманням заявником всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених ст.ст.105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.60 Господарського процесуального кодексу України у суду першої інстанції були відсутні підстави для порушення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону про банкрутство.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону про банкрутство (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмета спору) (п.36 Постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню як безпідставно порушене, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст.80 ч.1 п.11, 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", м. Донецьк задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року у справі № 38/5005/10967/2011 скасувати.

Провадження у справі № 38/5005/10967/2011 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. П'ятихатська, будинок 38В, ЄДРПОУ 31551232) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" (м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ЄДРПОУ 14282829) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 536 грн. 50 коп. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок) за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити Державному реєстратору (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1) для здійснення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. П'ятихатська, будинок 38В, ЄДРПОУ 31551232).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Т.А. Верхогляд