Постанова № 24387640, 24.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 5016/766/2011(18/15)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А.О., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі господарського суду за заявою до№5016/766/2011(18/15) Миколаївської області 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6про кредитори визнання банкрутом 1. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ " УкрСиббанк " -ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулись до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.)

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року було визнано ФОП ОСОБА_6 банкрутом. Визнано безспірні грошові вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 101900 грн. 16 коп. та безспірні грошові вимоги ФОП ОСОБА_5 в сумі 210347 грн. 37 коп. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21 червня 2011 року було затверджено наданий ліквідатором ОСОБА_9 реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_6 станом на 20.06.2011р. у сумі 1717602 грн. 25 коп. Визнано грошові вимоги наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на суму 1405354 грн. 72 коп. -третя черга кредиторських вимог; ФОП ОСОБА_4 на суму 101900 грн. 16 коп. -п'ята черга кредиторських вимог; ФОП ОСОБА_5 на суму 210347 грн. 37 коп. -п'ята черга кредиторських вимог; ФОП ОСОБА_7 на суму 82580 грн. -п'ята черга кредиторських вимог. Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_9 провести перші загальні збори кредиторів, протокол зборів надати до суду.

17 листопада 2011 року ліквідатор звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про скасування обтяжень, накладених на майно боржника, мотивуючи це тим, що існування таких обтяжень унеможливлює нормальний перебіг ліквідаційної процедури, передбаченої Розділом 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року було задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_9, скасовано наступні обтяження, накладені на майно підприємця ОСОБА_6:- відповідно до запису 1: Тип обтяження: іпотека. Об'єкт обтяження: нежиле приміщення, стоматологічний кабінет, номер за РПВН: 9549785, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 74, згідно іпотечного договору, 1677 від 07.04.2008р. зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_10 від 07.04.2008 року №6959704; Іпотекодержатель -АКІБ "УкрСиббанк" (код: 09807750, м. Харків, пр. Московський, 60). Майновий поручитель: ОСОБА_6 (код НОМЕР_1, 54055, АДРЕСА_1). Боржник за основним зобов'язанням: ОСОБА_11 (код НОМЕР_2, 54055, АДРЕСА_2). Розмір основного зобов'язання: 133000 доларів США. Строк виконання зобов'язання: 06.04.2018р. Заставної немає. Відповідно до запису 2: Тип обтяження: іпотека. Об'єкт обтяження: нежиле приміщення №5, стоматологічний кабінет, номер за РПВН 6039070, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, згідно договору іпотеки, 2394 від 07.04.2008р. зареєстрованого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 07.04.2008 року №6964094. Іпотекодержатель -АКІБ "УкрСиббанк"(код: 09807750, м. Харків, пр. Московський, 60). Майновий поручитель: ОСОБА_6 (код НОМЕР_1, 54055, АДРЕСА_2). Боржник за основним зобов'язанням: ОСОБА_11 (код НОМЕР_2, 54055, АДРЕСА_2). Розмір основного зобов'язання: 133000 доларів США. Строк виконання зобов'язання: 06.04.2018р. Заставної немає.

28 грудня 2011 року ліквідатор ОСОБА_9 звернулась до господарського суду Миколаївської області з заявою про скасування обтяжень, накладених на майно боржника, мотивуючи це тим, що іпотекодержатель ухиляється від зняття заборони не пояснюючи підстав.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року (суддя Давченко Т.М.) було задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_9 Скасовано заборони на нежитлові приміщення ФОП ОСОБА_6 накладені: 1) приватним нотаріусом ОСОБА_10 на нежиле приміщення, стоматологічний кабінет, номер за РПВН: 9549785, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 74, згідно договору іпотеки, 1677 від 07.04.2008р. 2) приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на нежиле приміщення №5, стоматологічний кабінет, номер за РПВН: 6039070, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, згідно договору іпотеки, 2394 від 07.04.2008р. Зобов'язано приватних нотаріусів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зняти обтяження з майна ФОП ОСОБА_6 та внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "УкрСиббанк", в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року по справі №5016/766/2011(18/15) та в задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_9 про зняття заборон на нерухоме майно ФОП ОСОБА_6 - відмовити. За доводами скаржника судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята одноособово, без виклику сторін по справі а в мотивувальній частині відсутні обґрунтування щодо необхідності скасування заборон відчуження іпотечного майна та посилання на нормативно-правові акти крім ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також за доводами скаржника оскаржувана ухвала суперечить законодавчим приписам, що регулюють відносини із застави нерухомого майна.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року (колегія суддів у складі: головучого ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнено частково, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року у справі №5016/766/2011(18/15) скасовано. Заяву ліквідатора ОСОБА_9 про скасування обтяжень, накладених на майно боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задоволено. Скасувано заборони на нежитлові приміщення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 54055, АДРЕСА_5 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, накладені: приватним нотаріусом ОСОБА_10 на нежиле приміщення, стоматологічний кабінет, номер за РПВН: 9549785, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 згідно договору іпотеки, 1677 від 07.04.2008 р.; приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на нежиле приміщення №5, стоматологічний кабінет, номер за РПВН: 6039070, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, згідно договору іпотеки, 2394 від 07.04.2008 р. Зобов'язати приватних нотаріусів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зняти обтяження з майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, 54055, АДРЕСА_5 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі №5016/766/2011(18/15) та прийняти нове рішення - в задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_9 про зняття заборон на нерухоме майно ФОП ОСОБА_6 - відмовити.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року (суддя Давченко Т.М.) було задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_9 Скасовано заборони на нежитлові приміщення ФОП ОСОБА_6 накладені: 1) приватним нотаріусом ОСОБА_10 на нежиле приміщення, стоматологічний кабінет, номер за РПВН: 9549785, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 згідно договору іпотеки, 1677 від 07.04.2008р. 2) приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на нежиле приміщення №5, стоматологічний кабінет, номер за РПВН: 6039070, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, згідно договору іпотеки, 2394 від 07.04.2008р. Зобов'язано приватних нотаріусів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зняти обтяження з майна ФОП ОСОБА_6 та внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи, ухвалу місцевого господарського суду зазначив, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме прийнята господарським судом в судовому засіданні без виклику сторін по справі, що в силу вимог ч.3 п.2 ст. 104 ГПК України в будь-якому разі є підставою для скасування рішення місцевого суду.

Одеський апеляційний господарський суд, задовольняючи клопотання ліквідатора про скасуванням заборон та зобов'язанням нотаріусів внести відповідні записи, зазначив наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі

обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Пунктом 1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до п.2 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Враховуючи приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура ліквідації банкрута передбачає задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна, при цьому скасовується арешт чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Реєстру на підставі рішення суду або відповідної заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Натомість, реєстраторами Реєстру, згідно наказу Міністерства юстиції України "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Пунктом 1.5 Положення "Про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09.06.1999 року визначено, що приватні нотаріуси є реєстраторами Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених Положенням; вносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.1 цього Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається, зокрема судами (крім третейських судів).

При цьому, процесуальний закон не надає суду права на складання такої заяви, процесуальними документами господарського суду є рішення, ухвали та постанови, які є в свою чергу обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вірно погодився з висновком суду першої інстанції, про прийняття до уваги посилання ліквідатора на ухилення іпотекодержателя від обов'язку щодо зняття обтяжень та задоволено його клопотання про скасування обтяжень із зобов'язанням нотаріусів внести відповідні записи.

Оскільки оскаржуване судове рішення винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, а доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі №5016/766/2011(18/15) залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.

С у д д я Поліщук В.Ю.