Постанова № 24385708, 04.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

12:35 год.

04.11.2011 р. справа № 2а-4306/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Черноусової Н,В., довіреність б/н від 23.08.11 р.,

представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1712/8/10-024 від 09.02.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ науково-виробничо-комерційної фірми "КАСКАД", вул. Полева, 3-а, с. Калинівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57212

доДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

провизнання протиправним наказу від 29.03.11 р. № 128, визнання дій протиправними керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Наказ № 128 Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційної фірми "КАСКАД", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками за січень 2011 р., прийнятий ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області 29 березня 2011 р., визнати протиправним.

3. Дії ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області щодо організації та проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційної фірми "КАСКАД", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками за січень 2011 р., визнати протиправними.

4. Відшкодувати ТОВ науково-виробничо-комерційній фірмі "КАСКАД" судовий збір у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12:35 год.

04.11.2011 р. справа № 2а-4306/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Черноусової Н,В., довіреність б/н від 23.08.11 р.,

представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1712/8/10-024 від 09.02.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ науково-виробничо-комерційної фірми "КАСКАД", вул. Полева, 3-а, с. Калинівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57212

доДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

провизнання протиправним наказу від 29.03.11 р. № 128, визнання дій протиправними В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційна фірма "Каскад" (далі - позивач, ТОВ НВКФ "Каскад") до державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить суд визнати протиправним наказ № 128 щодо проведення перевірки, а також визнати протиправними дії ДПІ, які полягають в призначенні та проведенні перевірки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач навів наступні доводи. На його думку, відповідачем порушено порядок проведення документальної невиїзної перевірки, так як у ДПІ не було підстав для проведення такої перевірки, а також на його адресу відповідачем не було надіслано обов'язковий письмовий запит з вимогою надати пояснення з приводу взаємовідносин з таким контрагентом, як ТОВ "Технострой-99". Не погодився позивач і з висновками акту перевірки, вважаючи, що вони не відповідають дійсним обставинам.

Відповідач позов не визнав, письмових заперечень ним не подано. Під час судового засідання представник ДПІ пояснив, що наказ про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки були надіслані на адресу позивача, а тому його дії з проведення перевірки є правомірними.

Оскільки відповідач, який у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на нього покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 4 листопада 2011 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, судом встановлені наступні обставини, яким він надає таку правову оцінку.

Позивач посилається на порушення ДПІ порядку проведення перевірки, у той же час більша частина позову містить доводи позивача на спростування висновків акту перевірки. Суд має зазначити, що в межах заявлених позовних вимог ним розглядається виключно законність проведення перевірки ТОВ НВКФ "Каскад", а не висновки, які зроблені за її наслідками іц оформлені відповідним актом перевірки.

30 березня 2011 р. ДПІ проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Технострой-99" за січень 2011 р. Результати перевірки оформлені актом від 30 березня 2011 р. № 174/23-36153745 (далі - акт перевірки) (а. с. 12-24).

Стаття 19 ч. 2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.

Особливості проведення такого виду перевірок, як "документальна невиїзна перевірка", встановлені ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 79 п. 79.1. та 79.2. ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, відповідно до наведеної статті ПК України, процедура проведення документальної невиїзної перевірки включає декілька етапів:

- визначення ДПІ передбачених законодавством підстав для проведення перевірки, при чому в цій частині ст. 79 ПК України є відсильною нормою і для визначення підстав для проведення перевірки посилається на ст. ст. 77, 78 ПК України;

- прийняття керівником податкового органу рішення про проведення перевірки, яке оформлюється відповідним наказом;

- надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або особисте вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.1. ПК України, перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, тобто проведенню перевірки обов'язково повинно передувати надіслання платнику податків запиту про надання пояснень щодо взаємовідносин з контрагентами і право на проведення перевірки у податкового органу виникає тільки в разі ненадання платником податків протягом 10 днів своїх пояснень та їх документального підтвердження.

Таким чином, обов'язковою передумовою для проведення перевірки, є наявність однієї з законодавчо визначених підстав, а наказ на проведення перевірки тільки документально оформлює і закріплює такі підстави.

В наказі на проведення перевірки міститься посилання на ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.1. ПК України, яка визначає дві підстави для проведення документальної невиїзної перевірки:

- або за наслідками перевірок інших платників податків виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства;

- або податковим органом отримана інформація, яка свідчать про можливі порушення платником податків законодавства.

Представник відповідача не надав суду жодних пояснень з приводу того, яка саме з вищенаведених обставин послугувала підставою для призначення перевірки позивача, не наведені вони і в тексті наказу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем наявності підстав для проведення перевірки, а тому наказ про призначення перевірки позивача видано ДПІ безпідставно, у зв'язку із чим він носить протиправний характер.

Згідно ст. 78 п. 78.4. абз. 2 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

29 березня 2011 р. ДПІ прийнято наказ № 128 про проведення перевірки позивача (а. с. 67). Разом з тим, доказів надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення під розписку копії такого наказу ДПІ не надано. Не надано і запит, який повинен був надсилатись на адресу позивача. Крім того, суд звертає увагу на таку обставину, як термін проведення перевірки: наказ про проведення перевірки датовано 29 березня, а акт перевірки складено 30 березня, тобто відповідачем не витримано 10-денний строк встановлений ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.1. ПК України, протягом якого позивач мав право надати ДПІ свої пояснення та їх документальне підтвердження.

Таким чином, відповідачем суттєво порушена процедура проведення перевірки, зокрема, на адресу позивача не надіслано обов'язковий письмовий запит з вимогою про надання пояснень та їх документального підтвердження, наказ про проведення перевірки прийнято без наявності підстав, визначених ПК України, призначення та фактичне проведення перевірки здійснено протягом 2 днів - 29 та 30 березня 2011 р.

За правилами ст. 2 ч. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду справи відповідачем не доведені обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх заперечень, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач, надавши платіжне доручення № 77 від 30 травня 2011 р. (а. с. 3), документально підтвердив судові витрати у виді судового збору у розмірі 3,40 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Наказ № 128 Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційної фірми "КАСКАД", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками за січень 2011 р., прийнятий ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області 29 березня 2011 р., визнати протиправним.

3. Дії ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області щодо організації та проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційної фірми "КАСКАД", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками за січень 2011 р., визнати протиправними.

4. Відшкодувати ТОВ науково-виробничо-комерційній фірмі "КАСКАД" судовий збір у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова у повному обсязі складена

8 листопада 2011 р.

Суддя А. О. Мороз