Постанова № 24385680, 29.08.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

17:40 год.

29.08.2011 р. справа № 2а-940/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представників позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.03.11 р., ОСОБА_2, довіреність № 43 від 03.08.11 р.,

представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 432/9/10-00 від 17.01.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомМиколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо", вул. Спортивна, 15, м. Миколаїв, 54000

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.10 р. № 0004621503/0, № 0004641503/0, № 0004651503/0 керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Податкові повідомлення-рішення № 0004621503/0, № 0004641503/0, № 0004651503/0, прийняті ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва 22 грудня 2010 р., скасувати.

3. В решті адміністративного позову відмовити.

4. Відшкодувати Миколаївській обласній організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" судовий збір у сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17:40 год.

29.08.2011 р. справа № 2а-940/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представників позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.03.11 р., ОСОБА_2, довіреність № 43 від 03.08.11 р.,

представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 432/9/10-00 від 17.01.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомМиколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо", вул. Спортивна, 15, м. Миколаїв, 54000

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.10 р. № 0004621503/0, № 0004641503/0, № 0004651503/0 В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулась Миколаївська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" (далі - позивач, МООФСТ "Динамо"), в якому просить визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі - відповідач, ДПІ) щодо визначення позивачу земельного податку на загальну суму 120949,0 грн.; скасувати податкові повідомлення-рішення № № 0004621503/0, 0004641503/0, 0004651503/0, всі від 22 грудня 2010 р.

Одночасно позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке судом задоволено (а. с. 80-81).

В обґрунтування своїх вимог, позивач послався на те, що він є закладом фізичної культури і спорту, а відповідно до ст. 12 п. 4 Закону України "Про плату за землю", такі заклади звільняються від сплати земельного податку, а тому відповідач діяв неправомірно визначаючи йому податкове зобов'язання із сплати цього податку.

Відповідач адміністративний позов не визнав та подав суду письмові заперечення (а. с. 26-27). У своїх запереченнях відповідач наголосив на тому, що МООФСТ "Динамо" є громадською організацією, вид діяльності за КВЕД - діяльність громадських організацій, не віднесених до інших угруповань, з чого відповідач робить висновок про те, що позивач не є закладом фізичної культури та спорту. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач відсутній у Переліку підприємств, установ, організацій, громадських організацій фізкультурно-спортивної спрямованості, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, що звільняються від сплати земельного податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2010 р. № 250 (далі - Перелік № 250), а тому ст. 12 п. 4 Закону України "Про плату за землю", якою визначено випадки звільнення від земельного податку, на позивача не розповсюджується.

Оскільки відповідач, який у спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень, заперечує проти адміністративного позову, ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на нього покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в позові та запереченнях.

У відповідності до вимог ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 29 серпня 2011 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вирішуючи спір між сторонами, судом взято до уваги наступне.

10 грудня 2010 р. ДПІ проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правильності та повноти нарахування земельного податку за 2008-2009 р.р. та 10 місяців 2010 р. Результати перевірки оформлені актом від 10 грудня 2010 р. № 4623/153-02942367 (далі - акт перевірки) (а. с. 13-16).

Як зазначено у висновку акту перевірки, внаслідок неправомірного використання МООФСТ "Динамо" пільги із сплати земельного податку, ним занижена узгоджена сума такого податку за 2008 р. у сумі 19112,72 грн., за 2009 р. у розмірі 24196,62 грн., за 10 місяців 2010 р. - 18661,90 грн., чим порушено ст. ст. 7, 12 п. 4 Закону України "Про плату за землю".

В акті перевірки зазначено, що позивач не користується пільгами із сплати земельного податку, які передбачені ст. 12 п. 4 Закону України "Про плату за землю", оскільки він є громадською організацією, діяльність яких не віднесена до інших угруповань, тобто фактично відповідач ставить під сумнів статус позивача як закладу фізичної культури та спорту. Також в акті перевірки зазначено, що Перелік № 250 містить вичерпний список закладів, які звільняються від сплати земельного податку і в ньому позивач відсутній.

На підставі акту перевірки, 22 грудня 2010 р. відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення: № 0004621503/0, яким позивачу визначено земельний податок у розмірі 19112,72 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 9556,36 грн., № 0004641503/0, яким позивачу визначено земельний податок у розмірі 24196,62 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 12098,31 грн., № 0004651503/0, яким позивачу визначено земельний податок у розмірі 18661,90 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 37323,80 грн. (а. с. 10-12).

Відповідно до ст. 12 п. 4 Закону України "Про плату за землю", яким регулювались спірні правовідносини на час їх виникнення, від земельного податку звільняються вітчизняні заклади культури, науки, освіти, охорони здоров'я, соціального забезпечення, фізичної культури та спорту, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів; підприємства, установи, організації, громадські організації фізкультурно-спортивної спрямованості, у тому числі аероклуби та авіаційно-спортивні клуби Товариства сприяння обороні України, - за земельні ділянки, на яких розміщені спортивні споруди, що використовуються для проведення всеукраїнських, міжнародних змагань та навчально-тренувального процесу збірних команд України з видів спорту та підготовки спортивного резерву, бази олімпійської та паралімпійської підготовки, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України за умови спрямування відповідних сум земельного податку на розвиток фізичної культури і спорту за напрямами і в порядку, визначеними Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, наведена стаття передбачає два самостійні випадки звільнення від сплати земельного податку:

1) звільняються вітчизняні заклади культури, науки, освіти, охорони здоров'я, соціального забезпечення, фізичної культури та спорту, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

2) підприємства, установи, організації, громадські організації фізкультурно-спортивної спрямованості, тільки в частині земельного податку за земельні ділянки, на яких розміщені спортивні споруди, що використовуються для проведення змагань та навчально-тренувального процесу збірних команд України, бази олімпійської та паралімпійської підготовки, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з статуту позивача, він є складовою частиною фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" та є фізкультурно-спортивною організацією, основним завданням якої є створення умов для розвитку фізичної культури і спорту (п. п. 1.1., 1.2., 2.2. статуту) (а. с. 94-95). Статус позивача як закладу фізичної культури та спорту підтверджується і довідками ФСТ "Динамо" України, управління з питань фізичної культури і спорту Миколаївської обласної державної адміністрації (а. с. 88, 91).

Згідно довідки головного управління державного казначейства України у Миколаївській області від 9 лютого 2011 р. № 300/04-04, МООФСТ "Динамо" включена до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів і фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (а. с. 8).

Таким чином, суд вважає доведеним позивачем такі обставини, як належність до закладів фізичної культури та спорту і фінансування за рахунок Державного бюджету України.

Зазначене є підставою для звільнення позивача від сплати земельного податку на підставі першого випадку, а тому відсутність позивача у Переліку № 250, який є іншою самостійною підставою для звільнення від сплати податку, не має правового значення.

Таким чином, позивач на підставі положень ст. 12 п. 4 Закону України "Про плату за землю" звільнений від сплати земельного податку, а тому позовна вимога про скасування податкових повідомлень-рішень, яким йому визначено податкове зобов'язання із сплати цього податку, підлягає задоволенню.

У той же час, не може бути задоволена вимога про визнання неправомірними дій ДПІ щодо його висновку про порушення позивачем ст. 7 Закону України "Про плату за землю" і визначення податкового зобовязання.

Оскаржуючи дії відповідача в цій частині, позивач фактично оскаржує висновок акту перевірки, а також процедуру прийняття спірних рішень, у той час, як його доводи полягають саме в протиправності самих податкових повідомлень-рішень, тобто належним способом захисту є вимога про скасування рішень, яку суд знаходить обгрунтованою.

Згідно ст. 94 ч. 3 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач, надавши платіжне доручення від 11 лютого 2011 р. (а. с. 3), документально підтвердив судові витрати у виді судового збору у розмірі 51,0 грн. У зв'язку із тим, що адміністративний позов задоволено частково, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України у розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Податкові повідомлення-рішення № 0004621503/0, № 0004641503/0, № 0004651503/0, прийняті ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва 22 грудня 2010 р., скасувати.

3. В решті адміністративного позову відмовити.

4. Відшкодувати Миколаївській обласній організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" судовий збір у сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова у повному обсязі складена

31 серпня 2011 р.

Суддя А. О. Мороз