Постанова № 24384399, 18.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3004/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 8024,25грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, як платник податків, зборів та обов'язкових платежів. Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 8024,25грн., який станом на 22.02.2012р. залишається не сплаченим.

Представник позивача, згідно телефонограми від 04.05.2012р., просив розглянути позов за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою суду від 07.05.2012р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» №981 від 21.09.2011р., державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації юридичної особи, утворення шляхом заснування нової юридичної особи - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_3 від 03.03.2012р., у зв'язку з чим, згідно ст.55 КАС України, суд допустив заміну позивача Нікопольської ОДПІ, його правонаступником Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 ОСОБА_3 зареєстрований Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 27.06.2006р., як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків, зборів та обов'язкових платежів.

З 11 квітня 2011р. по 22.04.2011р. фахівцями Нікопольської ОДПІ, на підставі Наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки №569 від 31.03.2011р., відповідно до направлення №116/172 від 11.04.2011р. проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог діючого податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.12.2010.

За результатами вказаної перевірки Нікопольською ОДПІ складено акт №445/172.2455412177 від 04.05.2011р., згідно яким встановлені порушення: - пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010р. по строку подачі 20.01.2011р.; - пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 9118,40грн. (за липень 2009р. на суму 1275грн., за квітень 2010р. на суму 4399грн., за липень 2010р. на суму 715грн., за грудень 2010р. на суму 2729,40грн.), завищення податку на додану вартість за грудень 2010р. на суму 2795грн.

На підставі вказаного Акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000531720 від 20.05.2011р., яким зазначено відповідачу до сплати податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8074,25грн. (6323,40грн. - основний платіж, 1750,85грн. - штрафні санкції), яке було отримано особисто відповідачем під підпис 20.05.2011р. Доказів про оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

У зв'язку з переплатою, яка лічиться на особовому рахунку платника податків в сумі 50грн., сума заборгованості була частково зменшена та складає 8024,25грн.

Згідно з вимогами ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога №1728 від 31.08.11р., копію якої представник відповідача отримав 27.10.11р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи. Доказів про оскарження вимоги в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Стаття 14 вказаного Закону передбачає, що до переліку загальнодержавних податків належить, зокрема, податок на додану вартість.

Згідно пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 вказаного Закону, податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал, з урахуванням того, що: якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; якщо податкова реєстрація особи анулюється у день інший, ніж останній день календарного місяця, то останнім податковим періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Пунктом 9.8 ст.9 вказаного Закону передбачено, що платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Згідно абз.а пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.п.123.1 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п.20.1.18, 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) доведений, у з зв'язку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

Таким чином, оскільки відповідач самостійно не сплатив в установлені строки та в повному обсязі узгоджені зобов'язання, суд доходить висновку, що позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на користь державного бюджету 8024,25грн. (вісім тисяч двадцять чотири гривні двадцять п'ять копійок) (р/р 31115029700029, код платежу 14010100, отримувач відділення ДКСУ у м.Нікополь, банк УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 38033315).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова