Постанова № 24384410, 21.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 р. Справа № 2а-2269/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету суму податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 21 286,20 грн. (р/р № 33210800700163, отримувач місцевий бюджет Межівської селищної ради, МФО 805012, ОКПО 24231023 УДКУ у Дніпропетровській області).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 21 286,20 грн. внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0012881740/0 від 08.07.2009 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року зупинено провадження по справі № 2а-2269/10/0470 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-14764/10/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року поновлено провадження по справі № 2а-2269/09/0470, так як постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-14764/10/0470 набрала законної сили.

Представник позивача з'явився в судове засідання, не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074 "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", наказу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 25.11.2011 року № 271 "Про реорганізацію державних податкових інспекцій Дніпропетровської області" проведена реорганізація Петропавлівської МДПІ шляхом злиття у Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровським окружним адміністративним судом допущено процесуальне правонаступництво Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби - Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_1) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 08.08.2006 року, є платником податків і знаходився на податковому обліку в Петропавлівській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.

24.06.2009 року Петропавлівською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області здійснено планову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки №49/170-НОМЕР_1 від 24.06.2009 р.

На підставі акту перевірки №49/170-НОМЕР_1 від 24.06.2009 р. Петропавлівською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області винесено податкове повідомлення - рішення №0012881740/0 від 08.07.2009 на суму 21 286,80 грн.

За результатом адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення Петропавлівською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області були винесені податкові повідомлення-рішення від 14.08.2009 року №0012881740/1, від 22.09.2009 року №0012881740/2, від 17.11.2009 року №0012881740/3, які винесені з тих самих підстав та повністю аналогічні попередньому.

Згідно акту перевірки №49/170-НОМЕР_1 від 24.06.2009 р. встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, укладено з ТОВ «Укрбудкомплекс - Дніпро» договори від 9 червня 2008 року №09/06-01 та від 20 липня 2008 року №07. Згідно зазначених договорів ТОВ «Укрбудкомплекс -Дніпро» (виконавець) надає фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (замовник) послуги по збиранню зернових культур. Згідно акту виконаних робіт від 26 червня 2008 року витрати замовника за надані послуги склали 165 818,00 грн. При цьому, за надані послуги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 фактично сплачено грошові кошти у сумі 43 556,00 грн. (згідно наданих до перевірки квитанцій до прибуткових касових ордерів).

Згідно акту виконаних робіт від 25 липня 2008 року витрати замовника за надані послуги склали 19 650,00 грн. При цьому до перевірки не надано будь - яких платіжних чи розрахункових документів, що підтверджують сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 грошових коштів. У періоді з квітня по 31 грудня 2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до складу витрат відповідних декларацій про доходи включав витрати по наданим послугам по збиранню зернових культур у загальній сумі 185 468,00 грн. Таким чином, перевіркою зроблено висновок про завищення відповідачем витрат у сумі 141 911 грн. 97 коп. Перевіркою донараховано 21286 грн. 80 коп. податку з доходів фізичних осіб.

З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», яким у пункті 22.10. статті 22 визначено, що Декрет Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» втратив чинність крім розділу IV у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, який застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 цього Закону та діє до набрання чинності спеціальним закон з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

Відповідно до додатку 7 Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю», затвердженої наказом Головної ДПІ України від 21.04.1993 p. №12 до податкової декларації за звітний податковий період включаються тільки прямі валові витрати і суми амортизаційних відрахувань, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально. Будь-які суми витрат фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності до моменту одержання доходу від результату такої діяльності є його власним ризиком відповідно до положень Господарського кодексу України. Тобто, виключно факт одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх частини, яка прямо цьому доходу відповідає.

Згідно з вимогами підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Пунктом 7.1 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0012881740/0, від 14 серпня 2009 року № 0012881740/1, від 22 вересня 2009 року № 0012881740/2, від 17.11.2009 p. №0012881740/3 на час розгляду справи є чинними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року, яка набрала законної сили 02.04.2012 р., відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 липня 2009 року №0012881740/0, від 14 серпня 2009 року № 0012881740/1, від 22 вересня 2009 року № 0012881740/2, від 17.11.2009 p. №0012881740/3.

Тобто, сума зобов'язань визначена в податкових повідомленнях - рішеннях відповідно до статті 5 Закону № 2181 -III, є узгодженою та у зв'язку з несплатою до бюджету в строки, визначені законодавством, набула статусу податкового боргу.

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. статті 3 Закону України № 2181, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету податкового боргу повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь бюджету (р/р № 33210800700163, отримувач місцевий бюджет Межівської селищної ради, МФО 805012, ОКПО 24231023 УДКУ у Дніпропетровській області) суму податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 21 286,20 грн. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят шість гривень двадцять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 11 травня 2012 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник