Постанова № 24383783, 15.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 2а-4694/11/2670

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2012 року № 2а-4694/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Головуючого Судді Добрянської Я.І.,

Суддів: Головань О.В., Вєкуа Н.Г.

розглянувши відповідно до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження справу

за позовомПідприємства об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області; Державної податкової адміністрації Українипроскасування податкових повідомлень-рішень Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області № 0000792340/0 від 27.08.2010 року та № 0019071740/0 від 27.08.2010 року. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Підприємство об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області, Державної податкової адміністрації України про скасування податкових повідомлень-рішень Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області № 0000792340/0 від 27.08.2010 року та № 0019071740/0 від 27.08.2010 року, рішення Державної податкової адміністрації України від 23.02.2011 року № 3609/6/25-0115.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2011 р. було відкрито провадження у справі № 2а-4694/11/2670 та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2011 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-4694/11/2670 до судового розгляду колегією суддів у складі: Головуючого Судді -Добрянської Я.І., Суддів: Маруліної Л.О., Винокурова К.С.

Зважаючи на переїзд судді Маруліної Л.О. до іншої адміністративної будівлі Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, та знаходження у відпустці судді Винокурова К.С., судом, з метою прискорення розгляду адміністративної справи № 2а-4694/11/2670, було змінено склад колегії, відповідно до чого, ухвалено розгляд справи № 2а-4694/11/2670 іншою колегією суддів у складі: Головуючого Судді -Добрянської Я.І., Суддів: Головань О.В., Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2011 р. зупинялося провадження у справі № 2а-4694/11/2670 до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної справи № 2а-12719/10/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 р. було задоволено клопотання відповідача 1 - Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про здійснення судового доручення у справі № 2а-4694/11/2670 та доручено Рівненському окружному адміністративному суду в строк до 20.01.2011 р. провести процесуальні дії пов'язані з допитом свідків.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 р. зупинялося провадження у справі № 2а-4694/11/2670 до 31.01.2012 р. для надання часу Рівненському окружному адміністративному суду на проведення відповідних процесуальних дій, пов'язаних із допитом свідків за судовим дорученням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, а висновки Акта перевірки, на підставі якого такі рішення були прийнятті, спростовуються поданими суду доказами.

В судовому засіданні 15.05.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000792340/0 від 27.08.2010 року та № 0019071740/0 від 27.08.2010 року, прийняті Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області;

- скасувати рішення Державної податкової адміністрації України від 23.02.2011 року № 3609/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги.

Відповідач 1 Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області в судове засідання 15.05.2012 р. не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого містяться в матеріалах справи. Однак, в минулих судових засіданнях представник відповідача 1 проти позовних вимог до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області заперечив та просив суд в цій частині позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача 2 Державної податкової адміністрації України в судовому засіданні 15.05.2012 р. проти позовних вимог до Державної податкової адміністрації України також заперечив та просив суд в цій частині позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме не прибуття відповідача 1 Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області в судове засідання 15.05.2012 р., що був повідомлений належним чином, суд ухвалив продовжити розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проти чого також не заперечили представники позивача та відповідача 2.

В ході розгляду справи № 2а-4694/11/2670 в порядку письмового провадження, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2012 р. було закрито провадження у справі в частині позовних вимог, а саме щодо скасування рішення Державної податкової адміністрації України від 23.02.2011 року № 3609/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги.

Таким чином, судом продовжено розгляд справи № 2а-4694/11/2670 щодо позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000792340/0 від 27.08.2010 року та № 0019071740/0 від 27.08.2010 року, прийнятих Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, а також відповідача 1 в минулих судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З 27 липня 2010 р. по 09 серпня 2010 р., на підставі направлення № 224/23 від 27.07.2010 р. виданого Сарненською МДПІ була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Підприємства об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»(код ЄДРПОУ 35906201), з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період: з 11.08.2008 року по 31.03.2010 року.

За результатами даної перевірки ревізорами-інспекторами був складений Акт № 350/23/35906201 від 12.08.2010 р. (далі по тексту -Акт).

На підставі висновків Акта перевірки Сарненською МДПІ Рівненської області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 0000792340/0 від 27.08.2010 р., яким позивачу, згідно з п.п. «б»п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та за порушення п.п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5, п.п. 7.12.1 п. 7.12 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в наступному розмірі: за основним платежем -765 358 грн., та за штрафними санкціями 258 499 грн.

- податкове повідомлення-рішення № 0019071740/0 від 27.08.2010 року, яким позивачу, згідно з п.п. «б»п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та за порушення п. 1.2, п. 1.3, п. 1.15 ст. 1, п.п. 3.1.1, п.п. 3.1.3 п. 3.1, ст. 3, п.п. 4.2.2, п. 4.2 ст. 4, п.п. 6.5.1, п. 6.5, ст.6, п.7.1, ст. 7, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.7.3 п. 9.7 ст. 9, п.п. «а», п. 19.2 ст. 19, п.п. «а»п. 20.2 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV, та на підставі п.п. 17.1.9 п.п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів найманих працівників: за основним платежем у розмірі 20 384,00 грн., за штрафними санкціями 40 768, 36 грн.

Також, Актом податкової перевірки було встановлено порушення позивачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 6.1 ст. 6, п.п. 6.2.6 п. 6.2 ст. 6 Закону України від 03.04.1997 р. № 167/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме: заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість шляхом внесення недостовірних даних щодо чисельності працівників підприємства та неправомірно використано нульову ставку податку на додану вартість в оподаткуванні операцій з поставки товарів та послуг на загальну суму 971 828 гривень, в тому числі за листопад 2009 року в сумі 136 479 гривень, за грудень 2009 року в сумі 175 103 гривні, за січень 2010 року в сумі 147 825 гривень, за лютий 2010 року в сумі 205 638 гривень, за березень 2010 року в сумі 306 783 гривні.

Податкове повідомлення-рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідачем 1 не виносилось.

03 вересня 2010 р. ПОГ «Журавушка»ВГОО «Спілка онкоінвалідів» була подана скарга до Сарненської МДПІ Рівненської області (вх. № 19/10 від 08.09.2010 р.) на податкові повідомлення-рішення № 0000792340/0 від 27.08.2010 року та № 0019071740/0 від 27.08.2010 року.

Рішенням Сарненської МДПІ Рівненської області про результати розгляду первинної скарги від 27.09.2010 р. № 12772/23 (що отримане позивачем 05.10.2010 р.) вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Також, ПОГ «Журавушка»ВГОО «Спілка онкоінвалідів»була подана повторна скарга до ДПА в Рівненській області на податкові повідомлення-рішення Сарненської МДПІ № 0000792340/0 від 27.08.2010 р., № 0019071740/0 від 27.08.2010 року та рішення Сарненської МДПІ Рівненської області про результати розгляду первинної скарги.

Рішенням ДПА в Рівненській області про результати розгляду повторної скарги № 25409/25-16/373 від 13.12.2010 р. (вих. № 37 від 14.12.2010 р.), ПОГ «Журавушка»ВГОО «Спілка онкоінвалідів»в задоволенні скарги відмовлено.

На дане Рішення ДПА в Рівненській області позивачем було також подано скаргу до ДПА України (вх. 13043/6 від 27.12.2010 р.).

За наслідком розгляду даної скарги, ДПА України своїм рішенням про результати розгляду повторної скарги від 23.02.2011 р. № 3609/6/25-0115 скаргу ПОГ «Журавушка»ВГОО «Спілка онкоінвалідів» залишила без задоволення.

ПОГ «Журавушка»ВГОО «Спілка онкоінвалідів»вважає, що висновки викладені в Акті перевірки і рішенні про результати розгляду первинної та повторної скарги, не відповідають дійсності і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому рішення, прийняті на їх підставі, підлягають скасуванню.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в Акті перевірки позивача значиться, що ПОГ «Журавушка»ВГОО «Спілка онкоінвалідів»неправомірно, в порушення п.п. 7.12.1 п. 7.12 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р. із змінами та доповненнями застосована нульова ставка щодо об'єкту оподаткування з податку на прибуток, а саме: в ІІ кв. 2009 року на суму 595 770 грн., в ІІІ кв. 2009 року на суму 1 277 755 грн., в ІV кв. 2009 року на суму 283 966 грн., та в І кв. 2010 року на суму 654 598 грн. А отже відповідачем 1 зроблено висновок, що в порушення п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 п.п. 7.12.1 п. 7.12 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р. із змінами та доповненнями, позивачем занижено податок на прибуток в сумі 765 358 грн., а саме: за IV кв. 2008 року в сумі 11 631 грн., за ІІ кв. 2009 року в сумі 103 852 грн., за ІІІ кв. 2009 року в сумі 198 338 грн., в IV кв. 2009 року в сумі 287 887 грн., та в І кв. 2010 року в сумі 163 650 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи та вивчивши норми чинного на момент виникнення спірних відносин законодавства України з даного приводу, суд вважає що вищевказані висновки відповідача 1 не відповідають фактичним обставинам справи, а є лише припущенням перевіряючих, що не мають відповідного документального підтвердження з огляду зокрема на наступне.

Відповідно до пункту 7.12.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», звільняється від оподаткування прибуток підприємств та організацій, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх повною власністю, отриманий від продажу товарів (робіт, послуг), крім підакцизних товарів, послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи без передання права власності на такі товари, та прибутку, одержаного від грального бізнесу, де протягом попереднього звітного (податкового) періоду кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу). Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності дозволу на право користування такою пільгою, який надається міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Як видно з наявних матеріалів справи, Підприємство об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»зареєстроване Сарненською районною Державною адміністрацією Рівненської області 08.08.2008 року (код за ЄДРПОУ 35906201).

Позивач здійснює сільськогосподарську діяльність, а саме виробництво яєць курячих.

25.02.2009 р. Регіональною комісією питань діяльності підприємств і організацій інвалідів в Рівненській області було прийнято Рішення про надання дозволу Підприємству об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»на право користування пільгами з оподаткування: а саме з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Дозвіл № 2 «На право користування пільгами з оподаткування», виданий Комісією з питань діяльності підприємств і організацій громадських організацій інвалідів України дійсний на період з 01.04.2009 р. по 01.04.2010 р. (Протокол №1 Засідання Регіональної комісії з питань діяльності підприємств і організацій інвалідів у Рівненській області).

Станом на дату проведення перевірки зазначений дозвіл є чинним і не скасованим уповноваженим органом.

В Акті перевірки та в рішеннях відповідачів про розгляди скарг ті обставини, що позивачу рішенням уповноваженого органу наданий дозвіл на користування пільгою з оподаткування і зазначене рішення є чинним - не заперечується.

Зважаючи на викладене, позивач скористався своїм правом на застосування пільги і зареєструвався в податковому органі як особа, що має право на податкову пільгу, на підставі заяви вих. № 11 від 02.04.2009 р., поданої до відповідача-1.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, підприємства та організації громадських організацій інвалідів можуть застосовувати пільговий режим оподаткування з податку на прибуток:

- за наявності дозволу на право користування такою пільгою, який надається міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»;

- за умови, що кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, у загальній чисельності працюючих становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 % і фонд оплати праці таких інвалідів - не менше 25 % суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва.

Обчислення середньооблікової чисельності працюючих здійснюється відповідно з наказом Державного комітету статистики України від 28.09.2005 р. № 286, яким з 01.01.2006 року для здійснення такого розрахунку застосуванню підлягає Інструкція зі статистики кількості працівників, затверджена зазначеним наказом, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.11.2005 р. за № 1442/11722.

Згідно до вимог зазначеної Інструкції, форми державних статистичних спостережень на підприємствах заповнюються на основі типових форм первинної облікової документації, а саме:

- наказу (розпорядження) про прийом на роботу, переведення на іншу роботу, припинення трудового договору;

- особової картки;

- наказу (розпорядження) про надання відпустки;

- табелю обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати;

- розрахунково-платіжних відомостей, розрахункових відомостей, платіжних відомостей;

- особових рахунків, трудових договорів (контрактів), цивільно-правових договорів й інших документів первинного та бухгалтерського обліку, затверджених у встановленому порядку, що характеризують кількісний та якісний склад працівників, їхній дохід у грошовій, натуральній формах, а також розміри пільг і компенсацій.

Згідно із п.п. 2.1, п.п. 3.1, п.п. 3.2, 3.2.5 Інструкції, в облікову кількість штатних працівників включаються усі наймані працівники, які уклали письмово трудовий договір (контракт) і виконували постійну, тимчасову або сезонну роботу один день і більше, а також власники підприємства, якщо, крім доходу, вони отримували заробітну плату на цьому підприємстві.

Середня кількість працівників підприємства за період (місяць, квартал, з початку року, рік) визначається як сума таких показників: середньооблікової кількості штатних працівників; середньої кількості зовнішніх сумісників; середньої кількості працюючих за цивільно-правовими договорами.

Середньооблікова кількість штатних працівників розраховується на підставі щоденних даних про облікову кількість штатних працівників, які повинні уточнюватись відповідно до наказів про прийом, переведення працівника на іншу роботу та припинення трудового договору.

Середньооблікова кількість штатних працівників за період з початку року (у тому числі за квартал, півріччя, 9 місяців, рік) обчислюється шляхом підсумовування середньооблікової кількості штатних працівників за всі місяці роботи підприємства, що минули за період з початку року до звітного місяця включно, та ділення одержаної суми на кількість місяців у цьому періоді, тобто відповідно на 2, 3, 4, 12.

Ті обставини, що на підприємстві позивача працювала саме вищезазначена кількість осіб та інвалідів, що встановлена законодавством України для отримання відповідної пільги, а саме 50% інвалідів з основним місцем роботи від середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, фонд оплати праці яких становив протягом зазначених звітних періодів не менше 25% суми загальних витрат на оплату праці, повністю підтверджується первинними документами по підприємству позивача, що містяться в матеріалах справи:

- копіями наказів про прийом на роботу працівників позивача;

- особовими картками;

- табелем обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати;

- розрахунково-платіжними відомостями, розрахунковими відомостями, платіжними відомостями;

- оборотно-сальдовими відомостями за І -ІV квартали 2009 року, та перший квартал 2010 року.

Крім того, всі зазначені вище документи були надані відповідачу 1 під час проведення перевірки.

Отже, суд вважає, що ПОГ «Журавушка»ВГОО «Спілка онкоінвалідів»дотримані всі норми чинного законодавства щодо дотримання середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу.

Посилання відповідачів на ті обставини, що ВПМ Сарненської МДПІ Рівненської області в ході проведення оперативних заходів встановлено, що кількість інвалідів, які мають основне місце роботи у позивача, становила протягом 2009 року менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, оскільки на підприємстві позивача працювали наймані особи, які не рахувалися в штатному розписі підприємства, нарахування та виплата заробітної плати для яких не відображена по оборотно-сальдових відомостях по рахунку 661 «Розрахунки по оплаті праці»за 1-4 квартали 2009р.»суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Згідно до ст.ст.1, 2, 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»від 18.02.1992 р. № 2135, завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави. Оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів. Матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються: 1) як приводи та підстави для порушення кримінальної справи або проведення невідкладних слідчих дій; 2) для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі; 3) для попередження, припинення і розслідування злочинів, розвідувально-підривних посягань проти України, розшуку злочинців та осіб, які безвісті зникли; 4) для забезпечення безпеки працівників суду, правоохоронних органів та осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, членів їх сімей та близьких родичів, а також співробітників розвідувальних органів України та їх близьких родичів, осіб, які конфіденційно співробітничають або співробітничали з розвідувальними органами України, та членів їх сімей; 5) для взаємного інформування підрозділів, уповноважених здійснювати оперативно-розшукову діяльність, та інших правоохоронних органів; 6) для інформування державних органів відповідно до їх компетенції.

Таким чином, згідно із вимогами зазначеного Закону, матеріали оперативно-розшукової діяльності не можуть бути використані під час складання Актів перевірок податковими органами, оскільки перелік, визначений ст.10 зазначеного Закону є вичерпним.

Крім того, як видно з матеріалів справи, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятої СВ ПМ ДПІ у м. Рівне від 26.02.2010 р., в порушенні кримінальної справи відносно директора та бухгалтера ПОГ «Журавушка»відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.191 КК України.

Таким чином, суд погоджується із посиланням позивача, що складання відповідачем-1 Акта перевірки та винесення за наслідками висновків такого Акта оспрюваних податкових повідомлень-рішень на підставі матеріалів оперативно-розшукових заходів працівників податкової міліції, є такими, що протирічать вимогам Законів України «Про державну податкову службу в Україні»(ст.ст.10, 11), та «Про оперативно-розшукову діяльність».

Крім того, зазначена Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, що прийнята СВ ПМ ДПІ у м. Рівне від 26.02.2010 р., спростовує обставини та висновки, викладені в Акті перевірки, щодо недотримання 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу працюючих інвалідів на підприємстві позивача тощо.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ПОГ «Журавушка»ВГОО «Спілка онкоінвалідів»були дотримані всі норми чинного на момент виникнення спірних відносин законодавства щодо дотримання середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу - інвалідів.

Також, з приводу підтвердження чи спростування зазначеного, судом, за наслідками розгляду клопотання відповідача 1 - Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про допит в якості свідків громадян, які начебто перебували в трудових відносинах із позивачем, було ухвалено:

- доручити Рівненському окружному адміністративному суду провести процесуальні дії пов'язані з допитом наступних свідків:

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_8 (АДРЕСА_4);

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_5);

- ОСОБА_10 (АДРЕСА_6);

- ОСОБА_11 (АДРЕСА_7);

- ОСОБА_12 (АДРЕСА_8);

- ОСОБА_13 (АДРЕСА_9);

- ОСОБА_14 (АДРЕСА_10);

-ОСОБА_15 (АДРЕСА_11);

-ОСОБА_16 (АДРЕСА_12)

-ОСОБА_22 (АДРЕСА_13);

- ОСОБА_18 (АДРЕСА_14);

- ОСОБА_19 (АДРЕСА_15);

- ОСОБА_20 (АДРЕСА_16).

- та при допиті зазначених громадян в якості свідків, з'ясувати наступні питання:

- чи перебувають (перебували) зазначені особи в трудових відносинах із Підприємством об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»?

- якщо перебували, то з якого і по який час?

- яким чином такі трудові відносини (у разі їх наявності) є (були) оформленими, та чи були оформлені?

- яким чином здійснювався розрахунок по заробітній платі між роботодавцем і працівником?

- які роботи виконували вказані особи згідно списку?

На виконання зазначеного судового доручення, Рівненським окружним адміністративним судом було допитано, осіб, які надавали пояснення ВПМ Сарненської МДПІ Рівненської області під час проведення оперативно-розшукових заходів. У ході виконання судового доручення було допитано свідків, які пояснили наступне:

- ОСОБА_18: «я не перебувала в трудових відносинах з підприємством «Журавушка». В даний час також не перебуваю в трудових відносинах з даним підприємством. Заробітну плату з даного підприємства також не отримувала. Я працюю різноробочою на ТОВ «РАВ», а воно знаходиться на одній території з підприємством «Журавушка»»;

- ОСОБА_11: «з 1997 року працюю на ТОВ «РАВ». Я не перебував в трудових відносинах з підприємством «Журавушка». В даний час також не перебуваю в трудових відносинах з даним підприємством. Заробітну плату з даного підприємства не отримував.»;

- ОСОБА_9: «Я не перебував в трудових відносинах з підприємством «Журавушка». В даний час також не перебуваю в трудових відносинах з даним підприємством. Заробітну плату з даного підприємства не отримував. Я працюю різноробочим на ТОВ «РАВ», а воно знаходиться на одній території з підприємством «Журавушка». В лютому 2010 року до мене приходили працівники міліції, підняли мене біля 9 год ранку і відбирали пояснення, вони самі писали пояснення»;

- ОСОБА_5: «Я не перебував в трудових відносинах з підприємством «Журавушка». В даний час також не перебуваю в трудових відносинах з даним підприємством. Заробітну плату з даного підприємства не отримував. Я працюю різноробочим на ТОВ «РАВ», а воно знаходиться на одній території з підприємством «Журавушка». Пояснення від 10.02.2010 року я не писав, і підпис тут не мій. Але прізвище написано мною, також мною написано «з моїх слів записано вірно». Я не давав таких пояснень, які було оголошено в судовому засіданні»;

- ОСОБА_15: «Я перебуваю в трудових відносинах з підприємством «Журавушка». Працюю на підприємстві приблизно з травня 2010 року. В трудовій книжці здійснено відповідний запис. Письмові пояснення ми надавали під тиском працівників міліції»;

- ОСОБА_12: «в період з 2009 року по 2010 рік я працював на підприємстві «РАВ», займав посаду слюсаря, а 14 грудня 2010 року на підставі моєї заяви на ім'я директора ОСОБА_21 мене переведено також слюсарем на підприємство «Журавушка», де працюю по даний час»;

- ОСОБА_10: «в 2009 році я працювала на підприємстві ТОВ «РАВ», на підприємстві «Журавушка працюю з початку 2011 року». Коли прийшли працівники міліції я перебувала на своєму робочому місці. Виконувала свої безпосередні обов'язки. Я працювала птахівницею на ТОВ «РАВ»;

- ОСОБА_14: «на підприємстві «Журавушка»працюю з червня 2009 року чи 2010 року»(як вбачається з доданої до пояснень копії трудової книжки ОСОБА_14, остання працювала на підприємстві «Журавушка»з травня місяця 2010 року). Після оголошення пояснень свідка, наданих 17.02.2010 року, остання повідомила: «я не пам'ятаю коли це було, але я працювала на підприємстві «РАВ»;

- ОСОБА_13: «з підприємством «Журавушка»перебуваю в трудових відносинах з 2009 року про що є відповідний запис в трудовій книжці»(як вбачається з доданої до пояснень копії трудової книжки ОСОБА_13, остання до 29.05.2009 року працювала на посаді птахівниці на підприємстві «Діброва Агро», за період з 29.05.2009 року по 01.02.2010 року записи в трудовій книжці відсутні. З 01.02.2010 року по 15.12.2010 року ОСОБА_13 працювала птахівницею на ТОВ «РАВ». З 15.12.2010 року переведено на посаду птахівниці до підприємства «Журавушка»);

- ОСОБА_7: «в трудових відносинах з підприємством «Журавушка»не перебував та не перебуваю, заробітна плата з даного підприємства та інші виплати не виплачувались, будь-яких робіт на підприємстві «Журавушка»не виконував»;

- ОСОБА_17: «в трудових відносинах з підприємством «Журавушка»не перебував та не перебуваю, заробітна плата з даного підприємства та інші виплати не виплачувались, будь-яких робіт на підприємстві «Журавушка»не виконував. В 2009 році я працював на ТОВ «РАВ»»;

- ОСОБА_22: «на підприємстві «Журавушка працював близько трьох місяців у 2010 року про що було зроблено запис у трудовій книжці, маю третю групу інвалідності»;

- ОСОБА_20: «в трудових відносинах з підприємством «Журавушка» не перебував та не перебуваю, заробітна плата з даного підприємства та інші виплати не виплачувались, будь-яких робіт на підприємстві «Журавушка»не виконував»;

- ОСОБА_19: «в трудових відносинах з підприємством «Журавушка»не перебував та не перебуваю, заробітна плата з даного підприємства та інші виплати не виплачувались, будь-яких робіт на підприємстві «Журавушка» не виконував. В 2009 році працював на ТОВ «РАВ»різноробочим».

Таким чином, із наданих пояснень в якості свідків, 6 (шість) осіб повідомили суду, що вони працювали на підприємстві «Журавушка», та 3 (три) особи повідомили суду, що пояснення працівникам міліції ними надавалися під тиском, та писалися не самими допитаними, а працівниками міліції, а також написані пояснення фактично не відповідають поясненням, що надавалися.

Жодних письмових пояснень з приводу проведеного Рівненським окружним адміністративним судом допиту зазначених свідків, та аналізу наданих свідками пояснень в підтвердження правової позиції податкових органів щодо недотримання позивачем в перевіряємому періоді середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу - інвалідів (50 %), - відповідачем 1 та відповідачем 2 надано до матеріалів справи не було.

Також відповідачами не було надано суду жодних допустимих доказів того, скільки саме осіб -інвалідів не працювало на підприємстві «Журавушка», відповідно до чого позивач не мав у штаті саме 50 % інвалідів з основним місцем роботи від середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу.

А отже, всі посилання відповідачів з даного приводу (щодо внесення позивачем недостовірних даних щодо численності працівників підприємства, які є інвалідами), суд може вважати тільки припущеннями, оскільки такі доводи відповідачів не були підтверджені допустимими доказами у справі.

Крім того, позивачем до матеріалів справи було надано список працівників згідно штатного розкладу апарату управління та виробничих підрозділів підприємства «Журавушка»за перевіряємий період, відповідно якого на підприємстві позивача працювало:

- у вересні 2008 року, жовтні 2008 року, листопаді 2008 року загальна кількість працюючих на підприємстві складала 6 осіб з яких 4 інваліди, а саме:

1. ОСОБА_24

2. ОСОБА_25

3. ОСОБА_21 -3 група

4. ОСОБА_26 -3 група

5. ОСОБА_27 -3 група

6. ОСОБА_28 -3 група

- у грудні 2008 року, січні 2009 року, лютому 2009 року загальна кількість працюючих на підприємстві складала 6 осіб з яких 4 інваліди, а саме:

1. ОСОБА_24

2. ОСОБА_25

3. ОСОБА_21 -3 група

4. ОСОБА_26 -3 група

5. ОСОБА_27 -3 група

6. ОСОБА_28 -3 група

- у березні 2009 року, квітні 2009 року, травні 2009 року загальна кількість працюючих на підприємстві складала 16 осіб з яких 8 інваліди, а саме:

1. ОСОБА_24

2. ОСОБА_29

3. ОСОБА_25

4. ОСОБА_30

5. ОСОБА_31

6. ОСОБА_4

7. ОСОБА_32

8. ОСОБА_33

9. ОСОБА_21

10. ОСОБА_34

11. ОСОБА_26

12. ОСОБА_27

13. ОСОБА_35

14. ОСОБА_36

15. ОСОБА_37

16. ОСОБА_28

- у червні 2009 року, липні 2009 року, серпні 2009 року загальна кількість працюючих на підприємстві складала 17 осіб з яких 9 інвалідів, а саме:

1. ОСОБА_24

2. ОСОБА_25

3. ОСОБА_38

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_32

6. ОСОБА_33

7. ОСОБА_30

8. ОСОБА_31

9. ОСОБА_21

10. ОСОБА_34

11. ОСОБА_39

12. ОСОБА_26

13. ОСОБА_35

14. ОСОБА_40

15. ОСОБА_37

16. ОСОБА_27

17. ОСОБА_41

- у вересні 2009 року, жовтні 2009 року, листопаді 2009 року загальна кількість працюючих на підприємстві складала 21 осіб, з яких 11 інваліди, а саме:

1. ОСОБА_24

2. ОСОБА_25

3. ОСОБА_38

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_32

6. ОСОБА_33

7. ОСОБА_30

8. ОСОБА_31

9. ОСОБА_42

10. ОСОБА_43

11. ОСОБА_21

12. ОСОБА_34

13. ОСОБА_39

14. ОСОБА_44

15. ОСОБА_26

16. ОСОБА_35

17. ОСОБА_45

18. ОСОБА_40

19. ОСОБА_37

20. ОСОБА_27

21. ОСОБА_41

- у грудні 2009 року, січні 2010 року, лютому 2010 року загальна кількість працюючих на підприємстві складала 26 осіб, з яких 14 інваліди, а саме:

1. ОСОБА_46

2. ОСОБА_24

3. ОСОБА_25

4. ОСОБА_47

5. ОСОБА_38

6. ОСОБА_4

7. ОСОБА_32

8. ОСОБА_33

9. ОСОБА_30

10. ОСОБА_31

11. ОСОБА_42

12. ОСОБА_43

13. ОСОБА_21

14. ОСОБА_34

15. ОСОБА_39

16. ОСОБА_44

17. ОСОБА_26

18. ОСОБА_35

19. ОСОБА_45

20. ОСОБА_48

21. ОСОБА_40

22. ОСОБА_37

23. ОСОБА_27

24. ОСОБА_49

25. ОСОБА_50

26. ОСОБА_41

- у березні 2010 року загальна кількість працюючих на підприємстві складала 21 осіб, з яких 12 інваліди, а саме:

1. ОСОБА_46

2. ОСОБА_24

3. ОСОБА_51

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_32

6. ОСОБА_33

7. ОСОБА_30

8. ОСОБА_31

9. ОСОБА_42

10. ОСОБА_21

11. ОСОБА_34

12. ОСОБА_26

13. ОСОБА_35

14. ОСОБА_45

15. ОСОБА_48

16. ОСОБА_40

17. ОСОБА_27

18. ОСОБА_52

19. ОСОБА_49

20. ОСОБА_50

21. ОСОБА_41

З наведеного також вбачається, що Рівненським окружним адміністративним судом було допитано осіб, які надавали пояснення працівникам податкової міліції, та на які посилається відповідач, а не осіб, які працювали на підприємстві «Журавушка»за перевіряємий період.

Згідно із ст.ст. 1, 7, 12, 14 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»№ 875-ХІІ від 21.03.1991 р., інваліди в Україні володіють усією повнотою соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод, закріплених Конституцією України та іншими законодавчими актами. Дискримінація інвалідів забороняється і переслідується за законом. Законодавство про соціальну захищеність інвалідів в Україні складається з цього Закону та інших актів законодавства, що видаються відповідно до нього. Громадські організації інвалідів та спілки громадських організацій інвалідів (далі - громадські організації інвалідів) створюються з метою здійснення заходів щодо соціального захисту, реабілітації інвалідів, залучення їх до суспільно корисної діяльності, занять фізичною культурою і спортом та мають право користуватися пільгами і преференціями, передбаченими законодавством. Громадські організації інвалідів створюють підприємства, які здійснюють комерційну і некомерційну господарську та іншу діяльність, не заборонену законодавством.

Відповідно до вимог ст.ст. 14-1, 14-2 цього Закону, підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України з питань оподаткування. Застосовувати зазначені пільги такі підприємства та організації мають право за наявності дозволу на право користування пільгами з оподаткування, який надається на квартал, півріччя, три квартали, рік регіональними (територіальними) органами міжвідомчої Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів (далі - Комісія). Комісія є спеціально уповноваженим державним органом, створеним з метою визначення доцільності надання державної допомоги підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів у вигляді пільг з оподаткування тощо. Рішення про надання дозволу підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів на право користування пільгами з оподаткування, приймаються Комісією та регіональними комісіями згідно з положенням, затвердженим Кабінетом Міністрів України, виходячи з техніко-економічного та соціального обґрунтування заходів, для здійснення яких використовуватимуться ці кошти. Регіональні комісії приймають рішення з питань, зазначених у частині третій цієї статті, стосовно підприємств та організацій громадських організацій інвалідів, що отримали за попередній податковий рік валовий дохід в обсязі, меншому за 8400 мінімальних заробітних плат.

Статтею 143 зазначеного Закону визначено, що рішення про скасування дозволу на право користування пільгами з оподаткування підприємством, організацією громадської організації інвалідів приймається виключно Комісією.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 р. № 1010 затверджений Порядок надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадських організацій інвалідів. Цей Порядок визначає механізм надання підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів дозволу на право користування пільгами з оподаткування (далі - дозвіл), відмови у його наданні чи скасування Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів (далі - Комісія) або регіональними (територіальними) комісіями з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів (далі - регіональні комісії). Дозвіл підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів (далі - підприємства, організації) надається за умови, якщо середньооблікова чисельність інвалідів, що працюють на підприємствах, в організаціях протягом попереднього звітного (податкового) періоду, становить не менш як 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу.

Згідно із зазначеною Постановою, відмовити в надання пільги, або скасувати пільгу має право виключно Комісія з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів або регіональними (територіальними) комісіями з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів і тільки у випадках, передбачених в Порядку.

Як було зазначено вище, таке Рішення про надання дозволу Підприємству об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»на право користування пільгами з оподаткування було прийнято 25.02.2009 р. Регіональною комісією питань діяльності підприємств і організацій інвалідів в Рівненській області, та станом на дату проведення перевірки зазначене рішення було чинним та не було скасованим уповноваженим органом.

Також відповідачі не заперечили ті обставини, що дозвіл № 2 на право користування пільгами на період з 01.04.2009 р. по 01.04.2010 р., наданий позивачу був дійсним та не був не скасований уповноваженим органом, та крім того, згідно із рішенням Комісії з питань діяльності підприємств і організацій громадських організацій інвалідів в Рівненській області, оформленого протоколом № 2 від 26.06.2010 р., позивачу був наданий дозвіл № 18 на право користування податковими пільгами на новий період з 01.04.2010 р. по 01.04.2011 р.

Крім того, підтвердженням відсутності порушення позивачем норм чинного законодавства та законності користування податковою пільгою є також пролонгування позивачу Регіональною комісією питань діяльності підприємств і організацій інвалідів в Рівненській області дозволу на право користування пільгами з оподаткування, що було оформлено: Дозволом № 66 (дійсний з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року); Дозволом № 4 (дійсний з 01.04.2011 року по 01.04.2012 року); Дозволом № 6 (дійсний з 01.04.2012 року по 01.04.2013 року), що також були надані позивачем до матеріалів справи.

Також, що підтверджується наявними матеріалами справи, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011 року у справі № к/9991/24152/11, винесеною за результатами розгляду касаційної скарги Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області по пов'язаній справі № 2а-12719/10/2670 за позовом Підприємства об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області, Державної податкової адміністрації України про скасування податкових повідомлень-рішень встановлено, що у 2009 році на підприємстві позивача працювало саме 50 % інвалідів з основним місцем роботи від середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, фонд оплати праці яких становив протягом зазначених звітних періодів не менше 25 % суми загальних витрат на оплату праці, у зв'язку з чим ухвалено касаційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення.

Зважаючи на викладене, суд погоджується із посиланням позивача, що донарахування відповідачем 1 Підприємству об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»податкового зобов'язання з податку на прибуток за наявності у останнього дійсного дозволу на застосування пільги свідчить про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, в Акті перевірки відповідачем 1 зроблено висновок про те, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в періоді, що перевірявся, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 20 248,05 грн. за 2009 р. -січень 2010 р. у випадках, коли громадяни, які не були проведені наказами по підприємству для оформлення на роботу, отримували заробітну плату, яка не була відображена по бухгалтерському обліку підприємства».

Перевіряючими зроблений висновок про порушення позивачем п.1.2, п.1.3, п.1.15 ст.1, п.п.3.1.1, п.п.3.1.3. п.3.1, ст.3, п.п.4.2.2, п.4.2 ст.4, п.п.6.5.1, п.6.5, ст.6, п.7.1, ст.7, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8, п.п.9.7.3 п.9.7 ст.9, п.п.«а», п.19.2 ст.19, пп.«а»п.20.2 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV. Фінансові санкції застосовані на підставі п.п.17.1.9 п.п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Так, позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів найманих працівників: за основним платежем у розмірі 20 384,00 грн., за штрафними санкціями 40 768, 36 грн.

Згідно із п.1.2, п.1.3, п.1.15 ст.1, п.п.3.1.1, п.п.3.1.3 п.3.1, ст.3, п.п.4.2.2, п.4.2 ст.4, п.п.6.5.1, п.6.5, ст.6, п.7.1, ст.7, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8, п.п.9.7.3 п.9.7 ст.9, п.п. «а», п.19.2 ст.19, пп.«а»п.20.2 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-І, дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід, доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Податкові агенти, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та

сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. Надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку. Надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд не може погодитися із висновками відповідача 1 щодо порушення позивачем зазначених норм законодавства, оскільки з матеріалів справи не вбачається, на підставі яких саме підтверджених даних (документів) Сарненською МДПІ було встановлено непідтверджену кількість неоформлених працівників позивача, які, на думку відповідача 1, працюють (працювали) на підприємстві і отримували заробітну плату, яка ніде не обліковувалася.

Крім того, доповідні записки про які зазначено в Акті перевірки (стор.33) не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки отримані податковим органом з перевищенням посадових обов'язків та повністю спростовані документами, що подані позивачем до матеріалів справи.

Також суд зазначає, що жодним законодавчим актом не передбачене право податкової міліції під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлювати наявність або відсутність трудових відносин фізичних осіб з підприємством-працедавцем, чого допустимими доказами не було заперечено відповідачами.

Суд зокрема звертає увагу на той факт, що питання наявності у позивача працівників, які не оформлені згідно чинного законодавства та працюють на виробництві позивача незаконно, розглядалося в судовому порядку Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 2а-12719/10/2670, та порушень з приводу зазначеного судом встановлено не було

Так, відповідачем-1 вже була проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Підприємства об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів», за результатами якої був складений Акт № 66/23/35906201 від 19.02.2010 р., в якому були встановлені наступні обставини: позивачем неправомірно використано нульову ставку ПДВ в оподаткуванні операцій з поставки товарів, яка передбачена п.п. 6.2.8 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі по тексту -Закон про ПДВ).

В зазначеному Акті перевірки перевіряючими за 2009 рік зменшено суму від'ємного значення та донараховані суми податкових зобов'язань позивачу з податку на додану вартість з тих підстав, що позивач неправомірно користувався податковою пільгою на підставі п.п.6.2.8, п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме застосовував нульову ставку ПДВ, на протязі 2009 року. Як зазначено в даному Акті, фактично протягом 2009 року на Підприємстві об'єднання громадян «Журавушка»ВГОО «Спілка онкоінвалідів»(код ЄДРПОУ 35906201) кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становила протягом 2009 року менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу. На Підприємстві об'єднання громадян «Журавушка»ВГОО «Спілка онкоінвалідів»(код ЄДРПОУ 35906201) працювали наймані особи, які не рахувалися в штатному розписі підприємства, нарахування та виплата заробітної плати для яких не відображена по оборотно-сальдових відомостях по рахунку 661 «Розрахунки по оплаті праці»за 1-4 квартали 2009р.». Зазначені висновки також обґрунтовані посиланням на ті ж самі відомості, отримані від ВПМ Сарненської МДПІ Рівненської області в ході проведення останніми оперативних заходів.

Так, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2010 року у справі № 2а-12719/10/2670 за позовом Підприємства об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області, Державної податкової адміністрації України про скасування податкових повідомлень-рішень встановлено:

Що в 2009 року на підприємстві позивача працювало:

- в січні 2009 року, лютому 2009 року, березні 2009 року загальна кількість працюючих на підприємстві складала: 16 осіб, з них 8 інваліди;

- в квітні 2009 року, травні 2009 року загальна кількість працюючих на підприємстві складала: 15 осіб з них 8 інваліди;

- в червні 2009 року загальна кількість працюючих на підприємстві складала 18 осіб з них 10 інвалідів;

- в липні 2009 року та серпні 2009 року загальна кількість працюючих на підприємстві складала 20 осіб з них 10 інваліди;

- в серпні -листопаді 2009 року загальна кількість працюючих на підприємстві складала 21 осіб з них 11 інваліди.

Ті обставини, що на підприємстві позивача працювала саме вищезазначена кількість осіб та інвалідів, та таким чином на підприємстві працювало саме 50% інвалідів з основним місцем роботи від середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, фонд оплати праці яких становив протягом зазначених звітних періодів не менше 25% суми загальних витрат на оплату праці, повністю підтверджується первинними документами по підприємству позивача: копіями наказів про прийом на роботу працівників позивача; особових карток; табелю обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати; розрахунково-платіжних відомостей, розрахункових відомостей, платіжних відомостей; оборотно-сальдових відомостей за І -ІV квартали 2009 року.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятої СВ ПМ ДПІ у м. Рівне від 26.02.2010 р. в порушенні кримінальної справи відносно директора та бухгалтера ПОГ «Журавушка»відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.191 КК України. В Постанові встановлено, що згідно Акта позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Підприємства об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»(код ЄДРПОУ 35906201), з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 507 687,00 грн. за листопад 2009 р. на розрахунковий рахунок, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось за період з 01.04.2009 р. по 30.11.2009 р. №66/23/35906201 від 19.02.2010 р. встановлено, що посадові особи підприємства протягом 2009 року шляхом внесення недостовірних даних щодо чисельності працівників підприємства неправомірно використовували нульову ставку податку на додану вартість, передбачену п.6.2.8. п.6.2. ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість». Підприємство протягом 2009 року звітувалось з даними про те, що на підприємстві працюють працівники серед яких більше 50% становлять інваліди. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що на підприємстві працювали наймані особи, які не рахувалися в штатному розписі підприємства. Перелік осіб визначений в Акті перевірки. Слідчим органом встановлено, що ці особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 є працівниками TOB «РАВ», у якого, згідно договору оренди № 27/05 від 27.05.2009 р. ПОГ «Журавушка» ВГОО «Спілка онкоінвалідів»орендує майновий комплекс з птахівництва, що знаходиться по вул. 17-го Вересня,50, с. Немовичі, Сарненського району, Рівненської області. Листом від 26.02.2010 р. TOB «РАВ»підтвердило ці обставини, працевлаштування перелічених в Акті перевірки осіб тощо».

В Постанові суду встановлено, що складання відповідачем-1 Акта перевірки та оспрюваних податкових повідомлень-рішень на підставі матеріалів оперативно-розшукових заходів працівників податкової міліції, є такими, що протирічать вимогам Законів України «Про державну податкову службу в Україні»(ст.ст.10-11), «Про оперативно-розшукову діяльність». Крім того Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята СВ ПМ ДПІ у м. Рівне від 26.02.2010 р. спростовує обставини та висновки, викладені в Акті перевірки, щодо недотримання 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу працюючих інвалідів на підприємстві позивача тощо.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині скасування рішення ДПА України від 21.08.2010 року №8417/6/25-0115. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року в частині задоволення позовних вимог -залишено без змін.

Таким чином, оскільки позивач не здійснював необліковувані виплати доходів будь-яким іншим фізичним особам крім тих, що рахуються на підприємстві і є працівниками підприємства висновки перевіряючих про порушення позивачем п.1.2, п.1.3, п.1.15 ст.1, п.п.3.1.1, п.п.3.1.3 п.3.1, ст.3, п.п.4.2.2, п.4.2 ст.4, п.п.6.5.1, п.6.5, ст.6, п.7.1, ст.7, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8, п.п.9.7.3 п.9.7 ст.9, п.п. «а», п.19.2 ст.19, п.п. «а»п.20.2 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV є безпідставними, а прийняття податкового повідомлення-рішення № 0019071740/0 від 27.08.2010 року є протиправним.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (із змінами та доповненнями, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п.6, 7 зазначеного Порядку, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, суд погоджується із посиланнями позивача, що при проведенні перевірки відповідачем 1 було порушено наказ ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 10 серпня 2005 року № 327, яким зокрема встановлено, що:

- не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (п.п.2.3.4 Порядку);

- до акту перевірки обов'язково додаються інформативні додатки, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства (п.3.1 Порядку).

А також, суд погоджується із посиланнями позивача, що при проведенні перевірки відповідачем 1 було порушено наказ ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами» від 16 вересня 2002 року № 429, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2002 року за № 1023/7311, відповідно до якого: факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Зокрема, що підтверджується наявними матеріалами справи та не було заперечено представниками відповідачів, в Акті перевірки відсутні будь-які посилання на конкретні документи та розрахунки, які підтверджують перевищення ПОГ «Журавушка»ВГОО «Спілка онкоінвалідів»середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу та виплату доходів фізичним особам, що не є працівниками підприємства позивача.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем 1 не було допустимими у справі доказами доведено суду обґрунтованість зазначеної в Акті перевірки інформації, оскільки законними джерелами для складання Акту, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства, є тільки первинні документи, які відображують операції з бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А отже, недотримання відповідачем-1 норм чинного законодавства є безумовною підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, висновки Акта перевірки № 350/23/35906201 від 12.08.2010 р. щодо Підприємства об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів», складеного відповідачем-1, повністю спростовуються доказами, поданими позивачем до матеріалів справи, які свідчить про відсутність у відповідача 1 правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, матеріалами адміністративної справи та встановленими обставинами справи повністю спростовуються висновки відповідача 1, викладені в Акті перевірки щодо порушення позивачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 6.1 ст. 6, п.п. 6.2.6 п. 6.2 ст. 6 Закону України від 03.04.1997 р. № 167/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме: щодо заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість шляхом внесення недостовірних даних щодо чисельності працівників підприємства та неправомірного використання нульової ставки податку на додану вартість в оподаткуванні операцій з поставки товарів та послуг на загальну суму 971 828 гривень, в тому числі за листопад 2009 року в сумі 136 479 гривень, за грудень 2009 року в сумі 175 103 гривні, за січень 2010 року в сумі 147 825 гривень, за лютий 2010 року в сумі 205 638 гривень, за березень 2010 року в сумі 306 783 гривні.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач 1, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № 0000792340/0 від 27.08.2010 року та № 0019071740/0 від 27.08.2010 року.

Натомість позивач надав суду відповідні обґрунтування, що підтверджуються допустимими доказами у справі щодо протиправності прийняття відповідачем 1 податкових повідомлень-рішень № 0000792340/0 від 27.08.2010 року та № 0019071740/0 від 27.08.2010 року.

В позовній заяві позивач не заявляв вимоги щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000792340/0 від 27.08.2010 року та № 0019071740/0 від 27.08.2010 року, прийняті Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Суддя: Я.І. Добрянська

Судді: О.В. Головань

Н.Г. Вєкуа

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 25.05.2012 р.