Ухвала суду № 24383739, 30.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 2а-7529/11/2670

УХВАЛА

про призначення судової бухгалтерської експертизи

та зупинення провадження у справі

30 травня 2012 року № 2а-7529/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., при секретарі

судового засідання Юзині О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»провизнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № 0000372304/0 та податкового повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № 0000382304/0 за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 450 від 04.05.2012 р.)

від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність № 200/9/10-011 від 16.03.2012 р.)

від відповідача 2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-110»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № 0000372304/0 та податкового повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № 0000382304/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2011 р. відкрито провадження у справі № 2а-7529/11/2670, та призначено справу до судового розгляду на 16.06.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 р. за клопотанням позивача було залучено до участі у справі відповідачем 2 Комунальне підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

В судовому засіданні 30.05.2012 р. позивачем було подано письмове клопотання про призначення у справі № 2а-7529/11/2670 судової бухгалтерської експертизи.

Зазначене клопотання представник позивача обґрунтував тим, що при проведенні позапланової документальної перевірки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.20010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.20010 р., за наслідками якої було складено Акт перевірки від 21.02.2011 р. № 93/1-23-40-2640/8187 та винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № 0000372304/0 та № 0000382304/0, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва не було повно та об'єктивно досліджено всіх бухгалтерських документів та інших документів (рішень судів, договорів реструктуризації боргу, договорів поруки, договору зміни боржника тощо), що вплинуло на формування відповідачем 1 необґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Та крім того, відповідачем 1 також не було повно та об'єктивно досліджено всіх бухгалтерських документів та інших документів позивача (рішень судів, договорів реструктуризації боргу, договорів поруки, договору зміни боржника тощо) при проведенні додаткової перевірки, призначеної згідно ухвали суду від 04.08.2011 р., за наслідками якої складено Акт від 18.05.2012 р. № 122/1-22-80-26408187.

На проведення судової бухгалтерської експертизи позивач пропонував поставити наступні питання:

- чи є наявним валовий дохід, отриманий КП «ЖЕО-110»у період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 рік у сумі 11 179 685 грн. зазначений у актах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 21.02.2011 року за № 93/1-23-40-26408187 та від 18.05.2012 р. № 122/1-22-80-26408187 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110»код ЄДРПОУ 26408187 з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року»нарахований без урахування прийнятих за цей період рішень Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 р. у справі № 37\336, від 30.11.2011 року у справі № 34\199, від 28.05.2010 р. у справі № 42\81, від 31.01.2011 року у справі № 7/534, від 09.09.2011 р. у справі № 17/235-1/205, від 19.09.2011 р. у справі № 17/281, постанов Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р. у справі № 17\281, від 07.02.2012 року у справі № 37/4-57/133, від 14.02.2012 року у справі № 17/235-1/205, постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2011 року у справі № 42/81, рішень Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року у справі № 2-3242/08, від 25.04.2008 року у справі № 2-309/08, від 17.07.2008 року у справі № 2-3989/16, від 29.01.2009 року у справі № 2-1268/09, від 24.06.2008 року у справі № 2-3266/08, від 12.09.2008 року у справі № 2-2977/08, від 05.05.2008 року у справі № 2-2143/08, від 05.03.2009 року у справі № 2-1666 2009 р., від 17.07.2008 року у справі № 2-3986/16, від 08.10.2010 року у справі № 2-4659/10, від 03.09.2010 року у справі № 2-5557/10, від 17.07.2008 року у справі № 2-3987/16, а також без урахування кількості укладених КП «ЖЕО-110»із споживачами комунальних послуг - мешканцями договорів на реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги в кількості 55 шт. на загальну суму 174 639,27 грн., без урахування відшкодування різниці в тарифах, заборгованість якої перед КП «ЖЕО-110»складає суму за теплову енергію 3 468 019,12 грн., за спожитий газ 170 813,15 грн., із урахуванням заборгованості Держави перед пільговими категоріями громадян складає суму 351 585,33 грн., без урахування укладених між АЕК «Київенерго»та КП «ЖЕО-110»договорів поруки на суму 1 095 374,50 грн. та договору про зміну боржника у зобов'язанні на суму 623 717,29 грн., доданих до матеріалів справи № 2а- 7529/11/2670?

- чи існує заниження КП «ЖЕО-101»за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 рік валового доходу на суму 2 845 679,00 грн. із урахуванням наданих КП «ЖЕО-110»рішень Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 р. у справі № 37\336, від 30.11.2011 року у справі № 34\199, від 28.05.2010 року у справі № 42\81, від 31.01.2011 року у справі № 7/534, від 09.09.2011 року у справі № 17/235-1/205, від 19.09.2011 року у справі № 17/281, постанов Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р. у справі № 17\281, від 07.02.2012 року у справі № 37/4-57/133, від 14.02.2012 року у справі № 17/235-1/205, постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2011 року у справі № 42/81, рішень Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року у справі № 2-3242/08, від 25.04.2008 року у справі № 2-309/08, від 17.07.2008 року у справі № 2-3989/16, від 29.01.2009 року у справі № 2-1268/09, від 24.06.2008 року у справі № 2-3266/08, від 12.09.2008 року у справі № 2-2977/08, від 05.05.2008 року у справі № 2-2143/08, від 05.03.2009 року у справі № 2-1666 2009 р., від 17.07.2008 року у справі № 2-3986/16, від 08.10.2010 року у справі № 2-4659/10, від 03.09.2010 року у справі № 2-5557/10, від 17.07.2008 року у справі № 2-3987/16, наданих КП «ЖЕО-110»договорів на реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги в кількості 55 шт. на загальну суму 174 639,27 грн., довідки про заборгованість органу, що затвердив економічно необґрунтовані тарифи, з відшкодування різниці в тарифах за теплову енергію в сумі 3 468 019,12 грн., за спожитий газ в сумі 170 813,15 грн., довідки про заборгованість Держави перед пільговими категоріями громадян з відшкодування їм пільг та субсидій на суму 351 585,33 грн., наданих договорів поруки та заміну боржника у зобов'язанні укладених між АЕК «Київенерго»та КП «ЖЕО-110»на суму 1 095 374,50 грн. та на суму 623 717,29 грн., доданих до матеріалів справи № 2а- 7529\11\2670?

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 30.05.2012 р. проти проведення судової бухгалтерської експертизи із визначенням зазначених запитань не заперечив.

Також представником відповідача 1 були подані питання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, які відповідач 1 пропонує поставити на вирішення судової бухгалтерської експертизи, а саме:

- щодо наявності заборгованості у КП «Житлово-експлуатаційна організація -110»що виникла у вересні 2007 р. станом на момент звернення до суду;

- щодо проведення кредиторами заходів по стягненню боргу;

- чи законодавчо - нормативно та документально підтверджуються встановлені в період перевірки податковим органом КП «Житлово-експлуатаційна організація - 110»порушення п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., викладені в Акті перевірки № 122/1-22-80-26408187 від 18.05.2012 р.

Однак в судовому засіданні 30.05.2012 р. судом було наголошено відповідачу 1 на невідповідності зазначених питань компетенції судової бухгалтерської експертизи, оскільки такі питання будуть досліджуватися судом при вирішенні справи по суті, та відповідно було протокольно відмовлено відповідачу 1 у поставлені вказаних питань на вирішення судової бухгалтерської експертизи.

Зважаючи на викладене, заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, так як в суду відсутні відповідні можливості встановлення бухгалтерських показників діяльності позивача, зважаючи зокрема на великий обсяг такого дослідження.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо проведення судової бухгалтерської експертизи, якою необхідно вирішити питання, визначені позивачем у клопотанні від 30.05.2012 р.

Зважаючи на викладене вище, та керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову бухгалтерську експертизу по справі № 2а-7529/11/2670 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № 0000372304/0 та податкового повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № 0000382304/0.

2. Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи № 2а-7529/11/2670 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Поставити експерту наступні питання:

- чи є наявним валовий дохід, отриманий КП «ЖЕО-110»у період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 рік у сумі 11 179 685 грн. зазначений у актах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 21.02.2011 року за № 93/1-23-40-26408187 та від 18.05.2012 р. № 122/1-22-80-26408187 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110»код ЄДРПОУ 26408187 з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року»нарахований без урахування прийнятих за цей період рішень Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 р. у справі № 37\336, від 30.11.2011 року у справі № 34\199, від 28.05.2010 р. у справі № 42\81, від 31.01.2011 року у справі № 7/534, від 09.09.2011 р. у справі № 17/235-1/205, від 19.09.2011 р. у справі № 17/281, постанов Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р. у справі № 17\281, від 07.02.2012 року у справі № 37/4-57/133, від 14.02.2012 року у справі № 17/235-1/205, постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2011 року у справі № 42/81, рішень Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року у справі № 2-3242/08, від 25.04.2008 року у справі № 2-309/08, від 17.07.2008 року у справі № 2-3989/16, від 29.01.2009 року у справі № 2-1268/09, від 24.06.2008 року у справі № 2-3266/08, від 12.09.2008 року у справі № 2-2977/08, від 05.05.2008 року у справі № 2-2143/08, від 05.03.2009 року у справі № 2-1666 2009 р., від 17.07.2008 року у справі № 2-3986/16, від 08.10.2010 року у справі № 2-4659/10, від 03.09.2010 року у справі № 2-5557/10, від 17.07.2008 року у справі № 2-3987/16, а також без урахування кількості укладених КП «ЖЕО-110»із споживачами комунальних послуг - мешканцями договорів на реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги в кількості 55 шт. на загальну суму 174 639,27 грн., без урахування відшкодування різниці в тарифах, заборгованість якої перед КП «ЖЕО-110»складає суму за теплову енергію 3 468 019,12 грн., за спожитий газ 170 813,15 грн., із урахуванням заборгованості Держави перед пільговими категоріями громадян складає суму 351 585,33 грн., без урахування укладених між АЕК «Київенерго»та КП «ЖЕО-110»договорів поруки на суму 1 095 374,50 грн. та договору про зміну боржника у зобов'язанні на суму 623 717,29 грн., доданих до матеріалів справи № 2а- 7529/11/2670?

- чи існує заниження КП «ЖЕО-101»за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 рік валового доходу на суму 2 845 679,00 грн. із урахуванням наданих КП «ЖЕО-110»рішень Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 р. у справі № 37\336, від 30.11.2011 року у справі № 34\199, від 28.05.2010 року у справі № 42\81, від 31.01.2011 року у справі № 7/534, від 09.09.2011 року у справі № 17/235-1/205, від 19.09.2011 року у справі № 17/281, постанов Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р. у справі № 17\281, від 07.02.2012 року у справі № 37/4-57/133, від 14.02.2012 року у справі № 17/235-1/205, постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2011 року у справі № 42/81, рішень Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року у справі № 2-3242/08, від 25.04.2008 року у справі № 2-309/08, від 17.07.2008 року у справі № 2-3989/16, від 29.01.2009 року у справі № 2-1268/09, від 24.06.2008 року у справі № 2-3266/08, від 12.09.2008 року у справі № 2-2977/08, від 05.05.2008 року у справі № 2-2143/08, від 05.03.2009 року у справі № 2-1666 2009 р., від 17.07.2008 року у справі № 2-3986/16, від 08.10.2010 року у справі № 2-4659/10, від 03.09.2010 року у справі № 2-5557/10, від 17.07.2008 року у справі № 2-3987/16, наданих КП «ЖЕО-110»договорів на реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги в кількості 55 шт. на загальну суму 174 639,27 грн., довідки про заборгованість органу, що затвердив економічно необґрунтовані тарифи, з відшкодування різниці в тарифах за теплову енергію в сумі 3 468 019,12 грн., за спожитий газ в сумі 170 813,15 грн., довідки про заборгованість Держави перед пільговими категоріями громадян з відшкодування їм пільг та субсидій на суму 351 585,33 грн., наданих договорів поруки та заміну боржника у зобов'язанні укладених між АЕК «Київенерго»та КП «ЖЕО-110»на суму 1 095 374,50 грн. та на суму 623 717,29 грн., доданих до матеріалів справи № 2а- 7529\11\2670?

5. Оплату за проведення судової бухгалтерської експертизи покласти на Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-110».

6. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

7. Зобов'язати позивача та відповідача надати в розпорядження експертів всі необхідні та витребувані документи.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про призначення судової експертизи, проте дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Я.І. Добрянська