Постанова № 24383736, 25.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2012 року 09:55 № 2а-6216/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судового засідання Деруга Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Флекс»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті КиєвіпроВизнання протиправним та скасування рішень

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 260298/21-129/0192 від 06 квітня 2012 року, № 260299/21-129/0193 від 06 квітня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини, викладенні в письмово в позовній заяві та на те, що висновки відповідача, зроблені за результатами перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, що, на думку позивача, свідчить про упередженість ставлення до позивача збоку відповідача.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що перевірка Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві, як контролюючим органом, проводилась у відповідності з Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»і посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством і рішення про застосування штрафних санкцій, винесені за виявлені порушення, є правомірними. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 260298/21-129/0192 (надалі - Рішення 1), згідно якого до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 грн., відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та рішення про застосування фінансових санкцій № 260299/21-129/0193 (надалі - Рішення 2), згідно якого до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 грн., відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону.

Перевірку проведено на підставі наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві № 104 від 16.03.2012 р. та направлення на перевірку № 21-131/0073 від 16.03.2012 року

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Основні завдання та функції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України та його регіональних управлінь затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.07 № 71 «Про затвердження Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України».

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві, як орган, який видав ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Флекс»та у відповідності з наданими Положенням повноваженнями вправі проводити перевірки в сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно п.п. 19-23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів»передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Такими, що немарковані вважаються: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Не підлягають маркуванню: алкогольні напої і тютюнові вироби, які постачаються для реалізації магазинам безмитної торгівлі безпосередньо вітчизняними виробниками такої продукції за прямими договорами, укладеними між вітчизняними виробниками алкогольних напоїв і тютюнових виробів і власниками магазинів безмитної торгівлі. При цьому переміщення алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що спрямовуються виробниками до магазинів безмитної торгівлі, здійснюється під митним контролем із застосуванням заходів гарантування доставки; алкогольні напої і тютюнові вироби, які ввозяться в Україну і розміщуються у митному режимі магазину безмитної торгівлі; еталонні (моніторингові) чи тестові зразки тютюнових виробів, які не призначені для продажу вроздріб і ввозяться на митну територію України акредитованими державними випробувальними лабораторіями та/або суб'єктами господарювання, які мають ліцензії на право виробництва відповідної продукції, для проведення досліджень чи випробувань (калібрування лабораторного обладнання, проведення дегустації, вивчення фізико-хімічних показників тютюнових виробів, дизайну упаковки).

Для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину. У разі реалізації напоїв в упаковках (типу "Теїга Рак") марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

Судом встановлено, що підставою для винесення Рішення 1 та Рішення 2 став акт про результати фактичної перевірки від 19.03.2012 року № 0063/01/31307181, в якому зафіксовані порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Зокрема, судом встановлено, що рішенням про застосування фінансових санкцій № 260298/21-129/0192 (Рішенням 1), до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 грн., за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності марок акцизного збору, а саме з акту перевірки та додатку до акту перевірки № 1 вбачається, що контролюючим органом було виявлено одну пляшку лікеру «Малібу»виг. 12.07.2011 року ємкістю 1 літр без наявності марки акцизного збору.

Проте, в судовому засіданні позивач заперечив проти вищезазначеного твердження відповідача та пояснив, що на пляшці лікеру «Малібу»виг. 12.07.2011 року ємкістю 1 літр, яку виявлено відповідачем під час перевірки, як таку що не містить марки акцизного збору, насправді була акцизна марка, але пошкоджена, так як пляшка попередньо була відкрита та використовувалась барменом.

Також, судом встановлено, що після ознайомлення зі змістом Акту, Директор ТОВ «Флекс»Кравець Ю.О., не погоджуючись з викладеними в ньому висновками, з огляду на те, що вони не відповідали фактичним обставинам, підписав його та зауважив, що марка акцизного збору знаходились на пляшці.

Відповідно до положень ст. 71 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, як відповідачем ніяким чином не було спростовано твердження позивача та не надано жодних доказів, які б могли спростувати такі твердження чи підтвердити висновок зроблений контролюючим органом у акті перевірки, а тому керуючись тим, що тягар доведення правомочності своєї позиції покладений у даному випадку на відповідача та враховуючи принцип презумпції правомірності рішення платника податків, зокрема, звертаючи увагу на те, що у випадку коли існує можливість прийняття рішення як на користь платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків, суд вважає що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 260298/21-129/0192 від 06 квітня 2012 року підлягагає задоволенню, а рішення скасуванню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 260299/21-129/0193 від 06 квітня 2012 року, то суд вивчивши наявні в матеріалах справи докази, не встановив законних підстав, які б давали змогу для задоволення позовних вимог в цій частині, з огляду на наступне.

Так, рішенням про застосування фінансових санкцій № 260299/21-129/0193 від 06.04.2012 року (Рішення 2) до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору, а саме, з акту перевірки та з додатку до акту перевірки № 2 вбачається, що контролюючим органом було виявлено одну сигару »Anniversary Edition без наявності марки акцизного збору.

Як вже було вищезазначено, положеннями ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

На пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Факт зберігання, реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, зафіксований в акті перевірки від 19.03.2012 року № 0063/01/31307181, позивачем не спростований, а навпаки останнім зазначено, що дійсно на момент перевірки на одній сигарі paldi»Anniversary Edition не було марки акцизного збору, так як дані сигари закуповувались у поставщика даної продукції по штучно, а тому марка акцизного збору залишалась на коробці, яка відповідно знаходиться у поставщика.

Таким чином, доводи наведені в адміністративному позові Позивачем, щодо скасування Рішення -2 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не можуть бути підставою для скасування даного рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки на місці реалізації сигар була відсутня пачка з маркою акцизного збору.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня.2003 року № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Слід зазначити, що викладені Позивачем обставини, які на його думку, вказують на порушення порядку проведення та оформлення результатів перевірки не тягнуть за собою нечинності прийнятого на підставі акту перевірки рішення та відповідно не можуть розглядатись як докази на спростування виявленого під час перевірки порушення. Заявлені позовні вимоги у даній справі зобов'язують адміністративний суд здійснити розгляд по суті виявлених порушень у сфері здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за наявністю яких відповідним органом податкової служби в силу законів «Про державну податкову службу в Україні», «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовані штрафні санкції. Предметом оскарження у справі є рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, що винесені Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві. До того, ж обставини на які позивач вказує, як на порушення проведення перевірки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, відповідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94,158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс»задоволити частково.

Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві № 260298/21-129/0192 від 06.04.2012 року «Про застосування фінансових санкцій».

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України, через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України за рахунок асигнувань Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс»судовий збір у розмірі 91,20 грн.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко