Ухвала суду № 24381631, 03.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/5053/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ

до відповідача 1: Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську

до відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції

про: скасування рішень Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про застосування штрафу та нарахування пені: № 825 від 30.11.2011 року - 16,80 грн., № 826 від 30.11.2011 року - 16,67 грн., № 230 від 06.03.2012 року - 18,30 грн., № 231 від 06.03.2012 року - 18,59 грн., вимоги про сплату недоїмки № Ф-3У від 01.02.2012 року - 146,39 грн., які прийняті з порушенням вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», закінчення виконавчого провадження по постанові державного виконавця Денісової Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2012 року по виконанню вимог сплати недоїмки № Ф-3У від 01.02.2012 року - 146,39 грн., № Ф-257У від 01.03.2012 року - 146,39 грн., рішень про застосування штрафу та нарахування пені: № 825 від 30.11.2011 року - 16,80 грн., № 826 від 30.11.2011 року - 16,67 грн., № 230 від 06.03.2012 року - 18,30 грн., № 231 від 06.03.2012 року - 18,59 грн., які прийняті Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську, зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську зарахувати накопичену переплату з страхових внесків у розмірі 409,35 грн. у рахунок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (символ 014)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську та Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування рішень Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про застосування штрафу та нарахування пені: № 825 від 30.11.2011 року - 16,80 грн., № 826 від 30.11.2011 року - 16,67 грн., № 230 від 06.03.2012 року - 18,30 грн., № 231 від 06.03.2012 року - 18,59 грн., вимоги про сплату недоїмки № Ф-3У від 01.02.2012 року - 146,39 грн., які прийняті з порушенням вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», закінчення виконавчого провадження по постанові державного виконавця Денісової Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2012 року по виконанню вимог сплати недоїмки № Ф-3У від 01.02.2012 року - 146,39 грн., № Ф-257У від 01.03.2012 року - 146,39 грн., рішень про застосування штрафу та нарахування пені: № 825 від 30.11.2011 року - 16,80 грн., № 826 від 30.11.2011 року - 16,67 грн., № 230 від 06.03.2012 року - 18,30 грн., № 231 від 06.03.2012 року - 18,59 грн., які прийняті Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську, зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську зарахувати накопичену переплату з страхових внесків у розмірі 409,35 грн. у рахунок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (символ 014).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так відповідно до позовної заяви зазначено, що позивачем до органу Пенсійного фонду України помилково було сплачено страхові внески за грудень 2009 року (платіжне доручення № 106 від 14.01.2010 року на суму 163 грн.) та за січень 2010 року (платіжне доручення № 109 від 19.02.2010 року на суму 204,51 грн.), в зв'язку з чим ОСОБА_1 20.05.2010 року подана заява до органу Пенсійного фонду з проханням зарахувати помилково сплачені платежі за вказаний період у рахунок майбутніх внесків позивача.

У березні 2011 року позивачем до УПФУ у м. Краматорську надані відомості про нарахування та перерахування внесків до Пенсійного фонду України за найманих працівників і окремо внески у складі єдиного податку, на підставі чого складено Акт від 29.03.2011 року про внески ОСОБА_1 з найманих працівників та внески у складі єдиного податку.

При сплаті єдиного соціального внеску за лютий, березень 2011 року (символ 014) позивачем вказаний неправильний банківський рахунок, внески на суму 757,98 грн. сплачені лише у травні 2011 року.

Позивачем також помилково сплачені страхові внески за березень, квітень та за травень 2011 року у розмірі 252 грн., в зв'язку з чим листом від 17.05.2011 року позивач звернувся до УПФУ у м. Краматорську для перерахування зазначених платежів.

Також позивачем був пропущений строк сплати єдиного соціального внеску за квітень 2011 року по символу 014 у розмірі 658,77 грн. Зазначену недоїмку позивачем добровільно сплачено 05.07.2011 року відповідно до платіжного доручення № 174.

ОСОБА_1 отримані рішення УПФУ у м. Краматорську про застосування штрафних санкцій та пені № 290 від 11.07.2011 року, № 291 від 11.07.2011 року, № 292 від 11.07.2011 року, № 293 від 11.07.2011 року, № 294 від 11.07.2011 року на загальну суму 271,24 грн. та 22.08.2011 року відповідно до платіжного доручення № 185 позивачем сплачено суму штрафних санкцій та пені у розмірі 141,09 грн.

З тексту позовної заяви також вбачається, що позивачем до органу Пенсійного фонду України надано звіт про нарахування єдиного внеску за жовтень 2011 року та заяву від 12.01.2012 року про взаємозалік у рахунок заборгованості переплати по страховим внескам СПД ОСОБА_1 у розмірі 409,35 грн., однак органом Пенсійного фонду нарахована заборгованість та 01.02.2012 року прийнята вимога про сплату боргу у розмірі 146,39 грн. станом на 01.11.2011 року.

Також в позовній заяви зазначено, що 11.04.2012 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції по виконанню вимог про сплату недоїмки № Ф-3У від 01.02.2012 року - 146,39 грн., № Ф-257У від 01.03.2012 року - 146,39 грн., рішення про застосування штрафу та нарахування пені № 825 від 30.11.2011 року - 16,80 грн., № 826 від 30.11.2011 року - 16,67 грн., № 230 від 06.03.2012 року - 18,30 грн., № 231 від 06.03.2012 року - 18,59 грн.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме, позивачем не надано доказів сплати позивачем до органу Пенсійного фонду України суму страхових внесків за грудень 2009 року (платіжне доручення № 106 від 14.01.2010 року на суму 163 грн.) та за січень 2010 року (платіжне доручення № 109 від 19.02.2010 року на суму 204,51 грн.), доказів звернення позивача 20.05.2010 року до УПФУ у м. Краматорську з проханням зарахувати помилково сплачені платежі за грудень 2009 року та січень 2010 року у рахунок майбутніх внесків, доказів надання позивачем до УПФУ у м. Краматорську у березні 2011 року відомостей про нарахування та перерахування внесків до Пенсійного фонду України за найманих працівників і окремо внески у складі єдиного податку, та Акт УПФУ у м. Краматорську від 29.03.2011 року про внески ОСОБА_1 з найманих працівників та внески у складі єдиного податку, доказів сплати суми єдиного соціального внеску за лютий, березень 2011 року (символ 014) у розмірі 757,98 грн., доказів сплати страхових внесків за березень, квітень та за травень 2011 року у розмірі 252 грн. та лист до УПФУ у м. Краматорську від 17.05.2011 року для перерахування зазначених платежів на правильний розрахунковий рахунок, платіжного доручення № 175 від 05.07.2011 року, відповідно до якого позивачем сплачено страховий внесок за квітень 2011 року по символу 014 у розмірі 658,77 грн., рішення УПФУ у м. Краматорську про застосування штрафних санкцій та пені № 290 від 11.07.2011 року, № 291 від 11.07.2011 року, № 292 від 11.07.2011 року, № 293 від 11.07.2011 року, № 294 від 11.07.2011 року на загальну суму 271,24 грн. та платіжного доручення № 185 від 22.08.2011 року, відповідно до якого позивачем сплачено суму штрафних санкцій та пені у розмірі 141,09 грн., звіт до органу Пенсійного фонду про нарахування єдиного внеску за жовтень 2011 року та заяву від 12.01.2012 року про взаємозалік у рахунок заборгованості переплати по страховим внескам СПД ОСОБА_1 у розмірі 409,35 грн., вимога УПФУ у м. Краматорську про сплату боргу у розмірі 146,39 грн., яка прийнята станом на 01.11.2011 року.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, за приписами ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 31965317 від 28.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Денисовою Н.В. відкрито виконавче провадження з виконання рішення УПФУ у м. Краматорську № 230 від 06.03.2012 року про стягнення з позивача на користь ПФУ заборгованості у розмірі 18,30 грн. Вважаючи дану постанову незаконною, позивач просить суд закінчити вищевказане виконавче провадження.

Даний адміністративний позов ОСОБА_1 направлено на адресу суду 23 квітня 2012 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суду не надано належних доказів отримання позивачем Постанови ВДВС Краматорського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 31965317 від 28.03.2012 року саме 11.04.2012 року, як це зазначено у тексті позовної заяви, в зв'язку з чим суд не може встановити день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами ст. 3 вищевказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

У порушення зазначеного позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

До того ж суд зазначає, що Рішення про стягнення податків, зборів, штрафних санкцій, прийняті суб'єктом владних повноважень, є підставою для зміни майнового стану позивача. Реалізація таких Рішень може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду. Відповідно оскарження таких Рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, вимога про скасування Рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій є майновою.

Зазначена правова позиція викладена в Рішенні Європейського суду з прав люди від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України».

Позивач оскаржує рішення та вимоги про сплату боргу органу Пенсійного фонду України на загальну суму 363,14 грн.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлений у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Крім того, суд зазначає, що позивачем у даному адміністративному позові заявлені також вимоги й немайнового характеру.

У відповідності до вимог пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлений у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд зазначає, що реквізитами для перерахування судового збору є - отримувач: Держбюджет Калінінського району м. Донецька; код ЄДРПОУ: 38034015; рахунок - 31217206784005 банк - ГУДКУ у Донецькій області; МФО банку - 834016: призначення платежу - Судовий збір за позовом (найменування позивача), Донецький окружний адміністративний суд, Код 35099148.

В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську та Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування рішень Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про застосування штрафу та нарахування пені: № 825 від 30.11.2011 року - 16,80 грн., № 826 від 30.11.2011 року - 16,67 грн., № 230 від 06.03.2012 року - 18,30 грн., № 231 від 06.03.2012 року - 18,59 грн., вимоги про сплату недоїмки № Ф-3У від 01.02.2012 року - 146,39 грн., які прийняті з порушенням вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», закінчення виконавчого провадження по постанові державного виконавця Денісової Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2012 року по виконанню вимог сплати недоїмки № Ф-3У від 01.02.2012 року - 146,39 грн., № Ф-257У від 01.03.2012 року - 146,39 грн., рішень про застосування штрафу та нарахування пені: № 825 від 30.11.2011 року - 16,80 грн., № 826 від 30.11.2011 року - 16,67 грн., № 230 від 06.03.2012 року - 18,30 грн., № 231 від 06.03.2012 року - 18,59 грн., які прийняті Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську, зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську зарахувати накопичену переплату з страхових внесків у розмірі 409,35 грн. у рахунок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (символ 014), - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 22 травня 2012 року на усунення недоліків шляхом надання доказів сплати позивачем до органу Пенсійного фонду України суму страхових внесків за грудень 2009 року (платіжне доручення № 106 від 14.01.2010 року на суму 163 грн.) та за січень 2010 року (платіжне доручення № 109 від 19.02.2010 року на суму 204,51 грн.), доказів звернення позивача 20.05.2010 року до УПФУ у м. Краматорську з проханням зарахувати помилково сплачені платежі за грудень 2009 року та січень 2010 року у рахунок майбутніх внесків, доказів надання позивачем до УПФУ у м. Краматорську у березні 2011 року відомостей про нарахування та перерахування внесків до Пенсійного фонду України за найманих працівників і окремо внески у складі єдиного податку, та Акт УПФУ у м. Краматорську від 29.03.2011 року про внески ОСОБА_1 з найманих працівників та внески у складі єдиного податку, доказів сплати суми єдиного соціального внеску за лютий, березень 2011 року (символ 014) у розмірі 757,98 грн., доказів сплати страхових внесків за березень, квітень та за травень 2011 року у розмірі 252 грн. та лист до УПФУ у м. Краматорську від 17.05.2011 року для перерахування зазначених платежів на правильний розрахунковий рахунок, платіжного доручення № 175 від 05.07.2011 року, відповідно до якого позивачем сплачено страховий внесок за квітень 2011 року по символу 014 у розмірі 658,77 грн., рішення УПФУ у м. Краматорську про застосування штрафних санкцій та пені № 290 від 11.07.2011 року, № 291 від 11.07.2011 року, № 292 від 11.07.2011 року, № 293 від 11.07.2011 року, № 294 від 11.07.2011 року на загальну суму 271,24 грн. та платіжного доручення № 185 від 22.08.2011 року, відповідно до якого позивачем сплачено суму штрафних санкцій та пені у розмірі 141,09 грн., звіт до органу Пенсійного фонду про нарахування єдиного внеску за жовтень 2011 року та заяву від 12.01.2012 року про взаємозалік у рахунок заборгованості переплати по страховим внескам СПД ОСОБА_1 у розмірі 409,35 грн., вимога УПФУ у м. Краматорську про сплату боргу у розмірі 146,39 грн., яка прийнята станом на 01.11.2011 року, а також позивачу необхідно надати постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Краматорського міського управління юстиції, документ про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі та письмові пояснення з приводу того коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів або докази коли саме він отримав оскаржувані рішення та вимоги про сплату боргу УПФУ у м. Краматорську та постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Краматорського міського управління юстиції. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.