Ухвала суду № 24381639, 07.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/5231/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 м. Артемове

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби

про: визнання незаконною бездіяльність щодо невиконання судового рішення Держинського міського суду від 18 лютого 2005 року у цивільній справі № 2-97-05 щодо надання щорічних санаторно - курортних путівок у відповідності з медичними показниками або відпочинку в будинку відпочинку, пансіонатах, туристичних базах Міністерства оборони України за рахунок боржників солідарно, визнання незаконною бездіяльність щодо залишення без відповіді звернень від 17 березня 2008 року та від 24 травня 2008 року, визнання нанесення моральної шкоди та її стягнення у розмірі, орієнтовно, 10000 грн. за кожний рік невиконання судового рішення, тобто за 2007 та 2008 роки, а загалом, орієнтовно, по 20000 грн. кожному позивачеві

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 м. Артемове звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про визнання незаконною бездіяльність щодо невиконання судового рішення Держинського міського суду від 18 лютого 2005 року у цивільній справі № 2-97-05 щодо надання щорічних санаторно - курортних путівок у відповідності з медичними показниками або відпочинку в будинку відпочинку, пансіонатах, туристичних базах Міністерства оборони України за рахунок боржників солідарно, визнання незаконною бездіяльність щодо залишення без відповіді звернень від 17 березня 2008 року та від 24 травня 2008 року, визнання нанесення моральної шкоди та її стягнення у розмірі, орієнтовно, 10000 грн. за кожний рік невиконання судового рішення, тобто за 2007 та 2008 роки, а загалом, орієнтовно, по 20000 грн. кожному позивачеві.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2009 року по справі № 2-а-1235/09/0570 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року по справі № 2-а-1235/09/0570 апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2011 року по справі № К-24135/09 касаційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року скасовано та справу за позовом ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 05 грудня 2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2006 року за № 1345/13219, адміністративній справі присвоєно новий номер № 2а/0570/1457/2012.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року по справі № 2а/0570/1457/2012 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/1457/2012 задоволено частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року по справі № 2а/0570/1457/2012 скасовано.

Адміністративну справу № 2а/0570/1457/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про визнання бездіяльності незаконною, спонукання вчинити певні дій, стягнення моральної шкоди направлено до Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Адміністративній справі присвоєно новий номер № 2а/0570/5231/2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Так, на виконання вимог вищевказаної статті, разом з ухвалою про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 23 січня 2009 року по справі № 2-а-1235/09/0570, судом на адресу позивача надіслано позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, в зв'язку з чим в матеріалах адміністративної справи № 2а/570/5231/2012 відсутній оригінал позовної заяви та додатки до неї.

Також, згідно із ч. 3 ст. 106 КАС України (в редакції, що діяла на момент первинного подання адміністративного позову до суду) до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

У тексті позовної заяви зазначено, щопозивачі звільняються від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження».

Так за приписами ч. 1 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент первинного подання адміністративного позову до суду) стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита.

Суд зазначає, що відповідно до вищезазначеної статті стягувач звільняється від сплати державного мита при зверненні до суду з позовною заявою до юридичної особи у разі невиконання нею рішення щодо стягнення коштів з боржника.

Відповідно до позовної заяви позивачі просять суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення Держинського міського суду від 18 лютого 2005 року у цивільній справі № 2-97-05, визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо залишення без відповіді звернень від 17 березня 2008 року та від 24 травня 2008 року, визнати нанесення моральної шкоди та стягнути її у розмірі, орієнтовно, 10000 грн. за кожний рік невиконання судового рішення, тобто за 2007 та 2008 роки, а загалом, орієнтовно, по 20000 грн. кожному позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви Рішенням Дзержинського міського суду від 18 лютого 2005 року у цивільній справі № 2-97/05 Міністерство оборони України та Військову прокуратуру Миколаївського гарнізону зобов'язано надавати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щорічні санаторно - курортні путівки у відповідності з медичними показниками або відпочинок в будинку відпочинку, пансіонатах, туристичних базах Міністерства оборони України за рахунок Міністерства оборони України та Військової прокуратури Миколаївського гарнізону.

17 березня 2008 року представником позивачів подано письмове звернення на ім'я міністра юстиції України із проханням вжиття адекватних заходів реагування для виконання судового рішення та у зв'язку з відсутністю відповіді на вказане звернення, 24 травня 2008 року представником позивачів направлено письмове звернення на ім'я Прем'єр - міністра України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивачів не стосуються невиконання відповідачем рішення щодо стягнення коштів з боржника, зокрема, представник позивача просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання Рішення Дзержинського міського суду від 18 лютого 2005 року у цивільній справі № 2-97/05, яким відповідача зобов'язано вчинити певні дії на користь позивачів, просить визнати незаконною бездіяльність щодо ненадання відповідей на звернення, а також просить суд стягнути суму завданої моральної шкоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачі не звільнені від сплати державного мита на підставі ч. 1 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент первинного подання адміністративного позову до суду), оскільки зазначеною нормою передбачено звільнення від сплати державного мита при зверненні до суду з позовною заявою до юридичної особи саме у разі невиконання нею рішення щодо стягнення коштів з боржника.

Інших доказів щодо звільнення від сплати державного мита позивачів суду не надано.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;

3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян сплачується у розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за позовні вимоги позивачам необхідно сплатити державне мито відповідно до вимог підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Суд зазначає, що оскільки позовна заява була подана до суду 22 січня 2009 року ставки по сплаті державного мита повинні становити розмір, який діяв на той час, однак справляти його необхідно на наступні реквізити - отримувач: Держбюджет Калінінського району м. Донецька; код ЄДРПОУ: 38034015; рахунок - 31217206784005 банк - ГУДКУ у Донецькій області; МФО банку - 834016: призначення платежу - Судовий збір за позовом (найменування позивача), Донецький окружний адміністративний суд, Код 35099148.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про визнання незаконною бездіяльність щодо невиконання судового рішення Держинського міського суду від 18 лютого 2005 року у цивільній справі № 2-97-05 щодо надання щорічних санаторно - курортних путівок у відповідності з медичними показниками або відпочинку в будинку відпочинку, пансіонатах, туристичних базах Міністерства оборони України за рахунок боржників солідарно, визнання незаконною бездіяльність щодо залишення без відповіді звернень від 17 березня 2008 року та від 24 травня 2008 року, визнання нанесення моральної шкоди та її стягнення у розмірі, орієнтовно, 10000 грн. за кожний рік невиконання судового рішення, тобто за 2007 та 2008 роки, а загалом, орієнтовно, по 20000 грн. кожному позивачеві - залишити без руху.

2. Встановити позивачам строк до 30 травня 2012 року на усунення недоліків шляхом надання оригіналу позовної заяви з додатками та копії позовної заяви з додатками для відповідача, надання доказів сплати судового збору належним чином. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.