Ухвала суду № 24380337, 30.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Справа № 21/032-12

Суддя Ярема В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 21.05.2012р. у справі №21/032-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»

про стягнення 337 526,97 гривень

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 13.03.2012р.)

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2012р. у справі №21/032-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення 337 526,97 грн., позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ «Агроком»на користь позивача 337 526,97 грн. заборгованості та 8 360,04 грн. судового збору (далі - Рішення).

21.05.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 21.05.2012р. у справі №21/032-12 строком на 6 місяців.

На підтвердження неможливості виконати Рішення відповідачем надано суду копію листа ТОВ «Агроком»№91 від 10.04.2012р. щодо вимоги про сплату орендної плати згідно договору № ДО-01/04/10 від 01.04.2010р., копію рахунку-фактури №0-00000010 від 03.04.2012р., направлену ТОВ «Арсенал-панель», копію податкової накладної та копію листа ТОВ «Агрком»№92 від 17.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2012р. зазначену заяву відповідача прийнято та призначено до розгляду на 30.05.2012р.

В судовому засіданні 30.05.2012р. представник відповідача уточнив строк відстрочки виконання Рішення - до 01.11.2012р., та в обґрунтування даної заяви послався на звернення ТОВ «Агроком»до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Арсенал-панель», проте письмових доказів на підтвердження такого звернення суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що заява ТОВ «Агроком»про відстрочку виконання Рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.

До того ж, відповідно до пункту 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.1996р. №02-5/333 підставою, зокрема, для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи та інші обставини справи.

Водночас, господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Надані ж відповідачем суду копії: листа ТОВ «Агроком»№91 від 10.04.2012р. щодо вимоги про сплату орендної плати згідно договору № ДО-01/04/10 від 01.04.2010р., рахунку-фактури №0-00000010 від 03.04.2012р., направленої ТОВ «Арсенал-панель», податкової накладної та листа ТОВ «Агрком»№92 від 17.04.2012р., самі по собі не свідчать про неможливість виконання відповідачем ухваленого судового рішення, а також не є доказами винятковості такого випадку, що може бути підставою для відстрочки судом його (Рішення) виконання.

Оскільки факти, покладені відповідачем в основу обґрунтування заяви про відстрочку Рішення не є підставами для відстрочки виконання рішення у розумінні ст. 121 ГПК України, а інших доказів, що підтверджують факт існування у відповідача обставин, які ускладнюють виконання Рішення або роблять його неможливим, не надано, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 21.05.2012р. у справі №21/032-12 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 21.05.2012р. у справі №21/032-12 строком на 6 місяців (до 01.11.2012р.) відмовити.

Суддя В.А. Ярема