Рішення № 24380186, 25.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/2313-2012 25.05.12За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення 168618,88 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 122 від 08.08.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 669-12 від 20.12.2011 року,

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. б/н від 13.01.2012 року,

Суть спору:

27.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»(далі -відповідач), за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення 168618,88 грн., з яких: 97395,00 грн. суми страхового відшкодування, 44217,33 грн. інфляційних втрат, 11951,57 грн. трьох процентів річних та 15054,98 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору страхування № 2000036740 від 15.11.2007 року в частині виплати страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 23.11.2007 року, в зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 97395,00 грн. суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/2313-2012, розгляд справи призначено на 28.03.2012 року.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 27.04.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

24.04.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із тим, що третя особа ухилялась від надання відповідачу пошкодженого транспортного засобу для визначення характеру та розміру збитків.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 27.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

22.05.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшла копія Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 206/06 від 01.03.2006 року для приєднання до матеріалів справи.

23.05.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 25.05.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 25.05.2012 року представник відповідача позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання 25.05.2012 року представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 25.05.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

30 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк»в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк»в місті Києві та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № KRCK/0300/252/06 (надалі -Кредитний договір), відповідно до якого ОСОБА_2 надано у користування кредитні кошти в розмірі 20050,00 доларів США, із строком користування кредитними коштами з 30 жовтня 2006 року по 29 жовтня 2012 року включно на придбання автотранспортного засобу «Кіа», під заставу рухомого майна зі сплатою за користування кредитними коштами 12 % річних.

30 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк»в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк»в м. Києві (за договором - Заставодержатель) та ОСОБА_2 (за договором - Заставодавець) укладено договір застави рухомого майна № KRAZ/0300/208/06 (надалі - Договір застави).

Відповідно до пункту 3.1.4 Договору застави заставодавець повинен застрахувати предмет застави та сплатити страховий платіж страховій компанії, за погодженням із заставодержателем, на строк фактичної дії цього договору, за свій рахунок на всю суму застави від знищення та пошкодження в результаті стихійного лиха (пожежа, землетрус, повінь та ін.), протиправних дій третіх осіб, дорожньо-транспортної пригоди з наданням договору страхування та сплати доказів страхового платежу. Отримувачем страхового відшкодування повинен бути вказаний заставодержатель. У разі настання страхового випадку предметом застави стає також право вимоги заставодержателя до страховика у розмірі заборгованості заставодавця перед заставодержателем на момент страхового випадку за Кредитним договором.

15 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»було Поліс добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту (надалі - Поліс) № 2000036740, згідно якого вигодонабувачем визначено АКБ «Індустріалбанк».

У відповідності до довідки ВДАІ Ірпінського регіону ГУ МВС України в Київській області від 24 листопада 2007 року, за участю забезпеченого транспортного засобу сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до страхового Полісу при настанні страхового випадку Страховик повинен скласти Страховий акт протягом 15 робочих днів після одержання всіх необхідних документів, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитку, та у випадку прийняття рішення про здійснення страхової виплати (виплату страхового відшкодування) здійснити протягом 5 робочих днів після складання Страховиком страхового акту. В разі прийняття рішення про відмову у страховій виплаті Страховик впродовж 15 робочих днів з дня прийняття такого рішення повідомляє про це Страхувальника (потерпілу третю особу) в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

ОСОБА_2 в терміни, що визначені п.п. 21.2.4. Полісу, а саме 26.11.2007 року до відповідача із повідомленням про настання страхового випадку та надав усі необхідні для здійснення страхової виплати документи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що з 05.12.2007 року по 25.12.2007 року включно відповідач повинен був скласти страховий акт та прийняти рішення про виплату, відмову або відстрочку страхового відшкодування. У випадку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування Страховик мав здійснити виплату не пізніше 04.01.2008 року в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови Страхувальнику (Вигодонабувачу).

Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання в частині виплати страхового відшкодування за Полісом.

Відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач обґрунтовує тим що третя особа ухилялась від надання відповідачу пошкодженого транспортного засобу для визначення характеру та розміру збитків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування»Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Відповідач зазначав, що ним направлялись листи № Н-681/02 від 11.02.20098 року та № Н-1785/03 від 11.03.2008 року з проханням надати застрахований транспортний засіб для проведення дослідження, які залишились третьою особою без належного реагування.

Проте, на підтвердження цієї обставини, відповідач не надає доказів належного направлення третій особі вказаних вимог, якими можуть бути: розписка про вручення, поштове відправлення тощо.

Окрім того, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-515/2010 від 12.07.2010 року встановлено, що сума страхового відшкодування, яке має бути виплачене страховиком (відповідачем) становить 97395,00грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.02.2011 року встановлено, що позовні вимоги АКБ «Індустріалбанк»до ТДВ «Альянс Україна»підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі в зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до відмітки на копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-515/2010 від 12.07.2010 року, яка міститься в матеріалах справи, вказане рішення загального суду набрало чинності 15.02.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.02.2011 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-515/2010 від 12.07.2010 року скасовано частково в частині вимог АКБ «Індустріалбанк»до ТДВ «Альянс Україна»у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, в іншій частині рішення залишено без змін.

Факт, встановлений Києво-Святошинським районним судом Київської області в частині обов'язку ТДВ «Альянс Україна»сплатити на користь АКБ «Індустріалбанк»страхове відшкодування в сумі 97395,00 грн. залишився не спростованим, а отже таким, що є встановлений та не потребує доведення.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 97395,00 грн. страхового відшкодування.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки в них не міститься доказів того, що третьою особою та позивачем було порушено умови договору страхування.

Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача 44217,33 грн. інфляційних втрат, 11951,57 грн. трьох процентів річних та 15054,98 грн. пені. За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до Листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування»від 19.07.2011 року оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» Страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно із п. 26.3 Полісу за несвоєчасне проведення розрахунків винна Сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє під час виконання заборгованості, від суми, що підлягає сплаті, за кожен день затримки.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42, код ЄДРПОУ 32253696) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»(69037, м. Запоріжжя, вул. 4, код ЄДРПОУ 32253696) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 168618,88 грн., з яких: 97395,00 грн. суми страхового відшкодування, 44217,33 грн. інфляційних втрат, 11951,57 грн. трьох процентів річних та 15054,98 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42, код ЄДРПОУ 32253696) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»(69037, м. Запоріжжя, вул. 4, код ЄДРПОУ 32253696) судовий збір в сумі 3372,38 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 30.05.2012 року