Рішення № 24380182, 25.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/2345-2012 25.05.12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2»

про стягнення 109772,86 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № Д0/2011/04/22-33 від 22.04.2011 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

27.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 109772,86 грн., з яких: 94849,93 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 10004,32 грн. інфляційних втрат, 3807,20 грн. трьох процентів річних та 1111,41 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 4540065 від 01.11.1999 року, в зв'язку із чим станом на 01.02.2012 року виникла заборгованість в сумі 94849,93 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/2345-2012, розгляд справи призначено на 30.03.2012 року.

27.03.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 30.03.2012 року представник позивача надав додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 30.03.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 27.04.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 27.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

24.05.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

25.05.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою голови правління та раптовою зміною особистих обставин представника по справі.

Суд вважає, що подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що до нього не додано жодних доказів поважних причин нез'явлення представника у судове засідання, явка якого ухвалою від 01.03.2012 року визнавалась обов'язковою.

У судовому засіданні 25.05.2012 року представник позивача надав довідку про надходження коштів за спожити теплову енергію ЖБК «Енергетик-2», відповідно до якої станом на 01.04.2012 року заборгованість відповідача складає 94849,93 грн.

У судовому засіданні 25.05.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 25.05.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 25.05.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.11.1999 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго») (за договором -Енергопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом «Енергетик-2»(за договором -Абонент) було укладено договір № 4540065 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до п. 1.1. договору його предметом є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Термін дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2000 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи обліковими картками (табуляграмами), довідками про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію, відомостями обліку споживання теплової енергії підтверджується заборгованість відповідача за спожиту теплоенергію станом на 01.02.2012 року в сумі 94849,93 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 94849,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 10004,32 грн. інфляційних втрат, 3807,20 грн. трьох процентів річних та 1111,41 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100, а також дати оплат нарахувань за поставлену теплову енергію у кожному місяці позовного періоду, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 10004,32 грн. інфляційних втрат та 3807,20 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 додатку 4 до Договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також не надано заперечень, які б спростовували обставини, що наведені позивачем.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 549, 622, 624, 625, ЦК України підлягають стягненню 10004,32 грн. інфляційних втрат, 3807,20 грн. трьох процентів річних та 1111,41 грн. пені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 139/141, код ЄДРПОУ 22885602) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 94849,93 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 10004,32 грн. інфляційних втрат, 3807,20 грн. трьох процентів річних та 1111,41 грн. пені.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 139/141, код ЄДРПОУ 22885602) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 2195,46 грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної вили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 30.05.2012 року.