Рішення № 24380179, 24.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/4790-2012 24.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Державного підприємства «Укржитлосервіс»

Про стягнення 351 933 грн. 20 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 93/2012/02/13 від 13.02.12.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до Державного підприємства «Укржитлосервіс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 320181 від 01.02.03. в розмірі 351 933,20 грн. (329 943 грн. 87 коп. -сума основного боргу, 9 458 грн. 15 коп. - збитки від інфляції, 5 960 грн. 57 коп. -3 % річних, 6 570 грн. 61 коп. - пеня)

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість з оплати вартості наданих послуг на загальну суму 329 943 грн. 87 коп., в зв'язку з чим позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання відповідачем основного зобов'язання, збитки від інфляції та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.12. порушено провадження у справі № 5011-30/4790-2012, розгляд справи призначено на 15.05.12. о 10-20.

В зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання з його боку вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд даної справи було відкладено на 24.05.12. о 11-50 (ухвала суду від 15.05.12. № 5011-30/4790-2012).

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.12. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 24.05.12. повторно не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, але через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з перебуванням його повноважного представника на лікарняному.

Представник позивача проти зазначеного клопотання в усній формі заперечує.

Розглянувши в судовому засіданні 24.05.12. зазначене вище клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Заявник у своєму клопотання, як на підставу для відкладення розгляду справи № 5011-30/4790-2012 посилається на хворобу його повноважного представника, з зазначенням того, що копію листа непрацездатності буде надано в наступному судовому засіданні.

Суд зазначає, що у випадку неможливості з»явитися на виклик в судове засідання одного представника, відповідач, як юридична особа, не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому відповідну довіреність.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/4790-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.03. між сторонами укладено Договір № 32-0181 на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб: опалення -в період опалювального сезону, гарячого водопостачання -протягом року, в кількості та в обсягах, згідно з Додатком 1 до договору, яку відповідач зобов'язався оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 2 Додатку № 4 до Договору визначено, що відповідач зобов»язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту повертає у РВТ).

Відповідно до п.3 Додатку 4 до договору відповідач за вказаний у п.2 Додатку оплачував вартість використаної теплової енергії не пізніше 28 числа поточного місяця.

Позивач вказує на те, що свої зобов'язання за зазначеним вище Договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за період з 01.10.10. по 01.03.12., яка виникла за використану теплову енергію, та станом на 01.03.12. становила 329 943 грн. 87 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи, а саме поясненнями позивача, розрахунком, який проведений на підставі даних облікових карток (табуляграм), відомостей обліку споживання теплової енергії підтверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним Договором теплової енергії на суму 329 943 грн. 87 коп. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем даною тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 329 943 грн. 87 коп.

З урахуванням умов Договору строки сплати вартості спожитої теплової енергії у відношенні заборгованості, по якій виник спір у даній справі, з боку відповідача були порушені, що є підставою для задоволення вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 329 943 грн. 87 коп., що виник в періоді з 01.10.10. по 01.03.12.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції в розмірі 9 458 грн. 15 коп. та 3 % річних в розмірі 5 960 грн. 57 коп.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

При перевірці правильності обчислення позивачем суми збитків від інфляції та 3 % річних судом встановлено, що позивачем допущено помилку. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків від інфляції в розмірі 6 933 грн. 12 коп. та сума 3 % річних в розмірі 5 960 грн. 56 коп., за обґрунтованим розрахунком суду.

Крім того, позивач на підставі п. 7 Додатка № 4 до Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 570 грн. 57 коп. пені.

Відповідно до п. 7 Додатка № 4 до Договору передбачено, що відповідачу на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 960 грн. 57 коп. пені (за обґрунтованим розрахунком позивача).

За таких обставин, позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового боргу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укржитлосервіс» (01133, м. Київ, бул.Л.Українки, 24-А, код ЄДРПОУ 32207896) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 329 943 (триста двадцять дев»ять тисяч дев»ятсот сорок три) грн. 87 коп. -сума основного боргу, 6 933 (шість тисяч дев»ятсот тридцять три) грн. 12 коп. інфляційна складова боргу, 5960 (п»ять тисяч дев»ятсот шістдесят) грн. 56 коп. -3 % річних, 6570 (шість тисяч п»ятсот сімдесят) грн. 61 -пені, 6 988 (шість тисяч дев»ятсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп. -судового збору.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 29.05.12.