Рішення № 24380178, 25.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/1435-2012 25.05.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Проксіма»

третя особа: ОСОБА_1,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10866,14 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 48 ЗОВ від 28.03.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 033/2012 від 25.04.2012 року,

від третьої особи: не з'явився,

Суть спору:

07.02.2012 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Проксіма»(далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10866,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 відповідальність якого застрахована ТДВ «СК «Проксіма»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9136853, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Шевроле», що є об'єктом страхування за договором № 017-07-1891-10 від 07.09.2010 року, укладеним між ЗАТ «АСК «Омега»і Ржищівським будівельним технікумом. В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 10866,14 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/1435-2012, розгляд справи призначено на 17.02.2012 року.

У судовому засіданні 17.02.2012 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнав та заперечував проти його задоволення у зв'язку із тим, що застрахований у нього ОСОБА_4 не повідомив про настання страхового випадку в трьохденний термін, а тому відсутні підстави для відшкодування завданої шкоди.

У судовому засіданні 17.02.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 23.03.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

29.02.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № ВС/9136853, відповідно до якої застрахованим автомобілем є «Опель», державний номер НОМЕР_1. Страховик: ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

У судовому засіданні 23.03.2012 року представник позивача уточнив зміст позову та зазначав, що відповідальність ОСОБА_4 застрахована ТДВ «СК «Проксіма»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7862853 та на підтвердження цієї обставини надав витяг з бази даних МТСБУ.

Ухвалою суду від 23.03.2012 року розгляд справи відкладено на 06.04.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача залучено до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зобов'язано його надати суду інформацію про те, чи було повідомлено ним Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Проксіма»про настання страхового випадку, що стався 05.11.2010 року на автомобільній дорозі Ржищів -Пії за участю автомобілів НОМЕР_2 з причепом «Аліса», д/н НОМЕР_3 та «Шевроле», д/н НОМЕР_4. Якщо так, то надати суду докази такого повідомлення (копію заяви із вхідним номером, поштового відправлення тощо).

Ухвалою суду від 06.04.2012 року розгляд справи відкладено на 25.04.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача і третьої особи та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

09.04.2012 року від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 25.04.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 25.05.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 25.05.2012 року представник відповідача позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання 25.05.2012 року представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 25.05.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

07.09.2010 року між ЗАТ «АСК «Омега»(правонаступником якого є позивач - ПрАТ «АСК «Омега») (за договором -Страховик) і Ржищівським будівельним технікумом (за договором -Страхувальник) було укладено договір страхування № 017-07-1891-10, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Шевроле», державний номер НОМЕР_5.

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в Київській області, 05.11.2010 року на автодорозі Ржищів - Пії сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «УАЗ», державний номер НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4, та «Шевроле», державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 13.1. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2011 року.

05.11.2010 року до ЗАТ «АСК «Омега» звернувся представник Ржищівського будівельного технікуму із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту № 27/11/10, складеного СПД ОСОБА_6 13.11.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_5, становить 11744,94 грн.

ЗАТ «АСК «Омега»на підставі Страхового акту № 7268-Т від 23.11.2010 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10866,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4674 від 07.12.2010 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «УАЗ», державний номер НОМЕР_6, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Шевроле», державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, належить ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «УАЗ», державний номер НОМЕР_6 була застрахована у ТДВ «СК «Проксіма»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/7862853).

Вина водія, який керував транспортним засобом «УАЗ», державний номер НОМЕР_6, підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2011 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ТДВ «СК «Проксіма» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_5 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/7862853), а до ПрАТ «АСК «Омега»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 017-07-1891-10 від 07.09.2010 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_4, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Щодо твердження відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із неповідомленням ОСОБА_4 страховика у триденний термін суд зазначає наступне.

Статтею 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачені випадки коли шкода страховиком не відшкодовується.

Ці випадки не містять такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із неповідомленням страхувальником страховика у триденний термін.

Тому суд вважає, що неповідомлення страховика в строк, встановлений законом, про настання страхового випадку, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до приписів ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказана позиція узгоджується із постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2010 року у справі № 33/501.

А тому заперечення відповідача до уваги судом не приймаються як такі, що не ґрунтуються на законі та не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Проксіма»(поліс ВС/7862853) сума франшизи складає 0,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»10866,14 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Проксіма» (01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11, офіс 9, код ЄДРПОУ 33592726) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17 а, код ЄДРПОУ 21626809) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10866,14 грн.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Проксіма» (01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11, офіс 9, код ЄДРПОУ 33592726) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17 а, код ЄДРПОУ 21626809) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 30.05.2012 року.