Рішення № 24379840, 29.05.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" травня 2012 р. Справа № 12/5007/36/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: ОСОБА_1, дов. № 2/09 від 03.01.2012 р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Тарасюк С.В., посв. № 8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі

1) Хмельницької міської ради (м.Хмельницький);

2) Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м.Хмельницький)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Ст. Любар)

про стягнення 8687,88 грн.

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача-2 (МКП "Хмельницьктеплокомуненерго") 8687,88 грн., з яких: 8463,42 грн. основний борг за договором на постачання теплової енергії від 01.09.2006 р. № 1202/773, 19,52 грн. - інфляційні, 33,23 грн. - 3% річних, 171,71 грн. - пеня.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача-2 (МКП "Хмельницьктеплокомуненерго") в судовому засіданні подала заяву від 29.05.2012 р., якою зменшила розмір позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу в сумі 2000,00 грн. Відповідно до поданих змін, представник позивача-2 просить стягнути з відповідача 6687,88 грн., з яких: 6463,42 грн. - основний борг за договором, 19,52 грн. - інфляційні, 33,23 грн. - 3% річних, 171,71 грн. - пеня (а.с.87).

Оскільки заява про зменшення позовних вимог не суперечить приписам ст.22 ГПК України, суд прийняв її до розгляду, тому спір вирішується в межах зменшених позовних вимог.

Позивач-1 (Хмельницька міська рада) свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.76)

Відповідач відзив на позовну заяву не подала, у судове засідання не з'явилась, свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с.77).

Відповідно до ст.75 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 р. між МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (енергопостачальна організація, далі - позивач-2) та ФОП ОСОБА_2 (споживач, далі - відповідач) укладено договір № 1202/773 на постачання теплової енергії з додатками та змінами (а.с.16-21).

За цим договором позивач-2 бере на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енеогію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п.1.1.).

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договору сторони погодили, що розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата використаної теплової енергії відповідачем здійснюється наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця;

- остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В період з жовтня 2011 р. по лютий 2012 р. включно позивач-2 надав відповідачу послуги з теплопостачання (гаряча вода та опалення), на оплату яких були виставлені рахунки № 773 від 13.10.2011 р. на суму 1364,95 грн., від 03.11.2011 р. на суму 2115,67 грн., від 05.12.2011 р. на суму 2115,67 грн. від 05.01.2012 р. на суму 2115,67 грн., від 03.02.2012 р. на суму 2115,67 грн. (а.с.6, 12-15). Загальна вартість наданих послуг склала 9827,63 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті за надані в період з жовтня 2011 р. по лютий 2012 р. послуги з теплопостачання виконала частково на суму 1364,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою позивача про оплату (а.с.7,8).

Станом на день звернення прокурора до суду заборгованість відповідача перед позивачем-2 склала 8463,42 грн. що підтверджується довідкою позивача-2 № 1158/09 від 19.04.2012 р. (а.с.59).

Після порушення провадження у справі відповідачем за спожиту теплову енергію за спірний період здійснено оплату в сумі 2000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.89-90), що стало підставою для зменшення позовних вимог.

Станом на день прийняття рішення заборгованість становить 6463,42 грн. (8463,42 грн. - 2000,00 грн.).

Відповідно до пункту 7.2.4. укладеного сторонами договору, відповідач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків - пеня в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

На суму основного боргу позивачем нараховано пеню в розмірі 171,71 грн., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, а також інфляційні та 3% річних в розмірі 19,52 грн. і 33,23 грн. відповідно. Зазначені розрахунки наведено у додатках до позовної заяви (а.с.9-11).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог (з урахуванням заяви від 29.05.2012 р.), виходячи з наступного.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати послуг з постачання теплової енергії, внаслідок чого має місце заборгованість в розмірі 6463,42 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, трьох відсотків річних та інфляційних в розмірі 171,71 грн., 33,23 грн. та 19,52 грн. відповідно, суд дійшов до висновку, що вони здійснені вірно, відповідно до чинного законодавства та укладеного сторонами договору.

Відповідач заперечення щодо позовних вимог не подала, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, доказів сплати боргу не надала.

Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та укладеного сторонами договору і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі (з урахуванням заяви від 29.05.2012 р. про зменшення розміру позовних вимог) в сумі 6687,88 грн., з яких: 6463,42 грн. - основний борг за надані послуги з постачання теплової енергії, 171,71 грн. - пеня, 33,23 грн. - 3% річних та 19,52 грн. - інфляційні.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", 29009, м.Хмельницький, вул.Пересипкіна, буд.5, ідентифікаційний код 03356571,

- 6463,42 грн. - основного боргу;

- 19,52 грн. - інфляційних нарахувань;

- 33,23 грн. - 3% річних;

- 171,71 грн. - пені

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

в дохід Державного бюджету України

- 1609,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.06.12

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2- позивачу 1 (рек. із зв. повід)

3- позивачу-2 (рек. із зв. повід.)

4- відповідачу (13133, Любарський р-н, с. Ст. Любар, вул. К. Маркса,16) (рек. із зв. повід.)

5,6- прок.