Рішення № 24379848, 22.05.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "22" травня 2012 р. Справа № 18/5007/132/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

- від позивача: не з'явився;

- від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 11.04.2011р.,

ОСОБА_2, довіреність від 22.11.2011р.;

- від ІІІ особи (Державної казначейської служби України) - ОСОБА_3,

довіреність від 12.01.12р.;

- від ІІІ особи (Контрольно-ревізійного відділу у Чуднівському районі): не з'явився;

за участю прокурора Тарасюк В.С., посвідчення №8;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Прокурора м.Бердичева в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (м.Київ)

до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів Житомирська область)

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державної казначейської служби України (м.Київ)

2) Контрольно-ревізійного відділу у Чуднівському районі, яке перетворено на Чуднівську міжрайонну фінансову інспекцію (смт.Чуднів)

про стягнення 210359,53 грн.

Прокурором м.Бердичева в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України пред'явлено позов про відшкодування з КП "Бердичівтеплокомуненерго" до бюджету безпідставно отриманої субвенції на покриття різниці в тарифах на послуги з теплопостачання для населення за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. на загальну суму 210359,53грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.2011р. (т.1, а.с.133-134) залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійний відділ у Чуднівському районі, який проводив ревізію використання субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування в КП "Бердичівтеплоенерго" за 2008 - 2009 роки, а також ревізії фінансово-господарської діяльності за 2010р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.02.2012р. зупинено провадження у справі №18/5007/132/11 до вирішення справи, яка розглядалась Бердичівським міськрайонним судом (по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що передбачені ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 Кримінального кодексу України), з підстав, зазначених в ухвалі (т.2, а.с.54-55).

24.04.2012р. до господарського суду від прокуратури м.Бердичева Житомирської області надійшло клопотання за №90/1094 вих-1461 від 18.04.2012р. про поновлення провадження у справі №18/5007/132/11, оскільки вироком Бердичівського міськрайонного суду від 07.03.2012р. ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили.

Ухвалою суду від 24.04.2012р. провадження у справі поновлено та призначено засідання суду на 22.05.2012р. (т.2, а.с.68).

Представники відповідача в судове засідання 22.05.2012р. подали клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою перевірки правомірності дій і визначення суми зайво виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з теплопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортовувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання, що затверджувались або погоджувались відповідними органами місцевого самоврядування в КП "Бердичівтеплоенерго" за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. (т.2, а.с.85-86).

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача щодо призначення судово-економічної експертизи, зокрема, посилаючись на те, що питання, які відповідач вважає за необхідне поставити експерту, не потребують дослідження, оскільки вони були встановлені Бердичівським міськрайонним судом під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що передбачені ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 Кримінального кодексу України, про що зазначено у вироку від 07.03.2012р.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; якщо наявні у справі докази є суперечливими і їх оцінку господарський суд не може здійснити без відповідної судової експертизи, суд має право призначити у справі таку судову експертизу, поставивши на дослідження експерта ряд визначених судом питань.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд відхилив його як необґрунтоване та безпідставне з огляду на те, що справа в провадженні знаходиться тривалий строк; раніше відповідач, звертаючись з клопотаннями про відкладення розгляду справи, не ставив питання про проведення експертизи, також відповідач не оскаржував в установленому порядку неправомірних дій КРУ під час проведення ревізії. Також судом враховано вирок Бердичівського міськрайонного суду від 07.03.2012р., яким встановлено, що в результаті службової недбалості головного економіста КП "Бердичівтеплокомуненерго", з державного бюджету було зайво перераховано кошти в сумі 210359,53грн., та встановлено, що в розрахунок включено зайво 210359,53грн. до відшкодування.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали господарського суду від 27.04.2012р. надав письмові пояснення з урахуванням обставин, викладених у вироку Бердичівського міськрайонного суду від 07.03.2012р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що передбачені ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 Кримінального кодексу України (т.2, а.с.82-83).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу господарського суду позивач надіслав письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначає, що 02 грудня 2009р. Міністерство фінансів України надало Державному казначейству України доручення №23 на перерахування субвенцій з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню (т.2, а.с.75-77).

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.75-79).

Представник ІІІ особи - Державної казначейської служби України на виконання вимог ухвали господарського суду від 27.04.2012р. надав в судове засідання докази на отримання відповідачем субвенції (виписка з рахунку, т.2, а.с.84).

Представник ІІІ особи - Контрольно-ревізійного відділу у Чуднівському районі в судове засідання не з'явився, на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення (т.2, а.с.74), а також клопотання, в якому ІІІ особа просить відкласти розгляд справи або провести розгляд справи без участі її представника.

Крім того, судом встановлено, що Контрольно-ревізійний відділ у Чуднівському районі перетворено у Чуднівську міжрайонну державну фінансову інспекцію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №765 від 20.07.2011р. "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції".

Пунктом 1 вказаної вище постанови визначено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком, відповідно до якого Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області перетворено у Державну фінансову інспекцію в Житомирській області.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином Контрольно-ревізійний відділ у Чуднівському районі підлягає заміні на його правонаступника Чуднівську міжрайонну державну фінансову інспекцію.

Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 2 грудня 2009 року Міністерство фінансів України надало Державному казначейству України доручення №23 на перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню (т.2, а.с.75-80).

Факт перерахування субвенцій КП "Бердичівтеплоенерго" підтверджується випискою з рахунку (т.2, а.с.84).

Контрольно-ревізійним відділом в Чуднівському районі (який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011р. №765 перетворено на Чуднівську міжрайонну фінансову інспекцію) було проведено ревізію використання субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетом на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування в комунальному підприємстві "Бердичівтеплоенерго" за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. та ревізією фінансово-господарської діяльності за 2010 рік. За результатами ревізії складено відповідний акт від 11.05.2011р. №19-09/28 (т.2, а.с.7-13).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Контрольно-ревізійні управління в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю (ч.1 п.5 ст.8 Закону).

Тобто, Контрольно-ревізійний відділ в Чуднівському район під час перевірки фінансово-господарської діяльності КП "Бердичівтеплокомуненерго" діяв в межах повноважень, встановлених законом.

Так, ревізією встановлено, що в порушення п.3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок перерахування у 2009 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості в різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання, водовідведення, що вироблялися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування" від 05.03.2009р. за №193 та п.п.3.1, 14, 15, 16, 44, 67 Постанови Кабінету Міністрів України "955 "Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води", п.7 та п.п.7.3.1 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №47 від 06.03.2002 року "Про затвердження методичних рекомендацій з планування, обліку і калькування собівартості робіт (послуг) на підприємствах і в організаціях житлово-комунального господарства" - КП "Бердичівтеплоенерго" за 6 місяців 2009 року безпідставно завищено обсяг заборгованості з різниці в тарифах, внаслідок чого зайво отримало субвенцію на покриття різниці в тарифах на послуги з теплопостачання для населення за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. на загальну суму 210359,53грн.

В акті перевірки зазначено, що згідно звітів начальників теплових районів КП "Бердичівтеплоенерго" та наказів по підприємству "Про тарифи на теплову енергію" - гарячого водопостачання за вказаний період не проводилось. Однак до розрахунку фактичної собівартості послуг з теплопостачання населенню, включено витрати бойлерних по наданню послуг згідно договору №2 від 01 січня 2008 року по КП "Бердичівводоканал" по підвищенню тиску в мережах холодного водопостачання багатоповерхових будинків водопідкачуючими установками, встановленими в бойлерних КП "Бердичівтеплоенерго", внаслідок чого завищено фактичні витрати з теплопостачання для населення на суму 210359,53грн.

За результатами перевірки прокуратурою м.Бердичева 11.08.2011р. було порушено кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки держаним інтересам, службовими особами КП "Бердичівтеплоенерго" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

На час розгляду кримінальної справи провадження у даній господарській справі було зупинено.

За результатами розгляду кримінальної справи Бердичівським міськрайонним судом винесено вирок, в якому, зокрема, встановлено, що в результаті службової недбалості головного економіста КП "Бердичівтеплоенерго" ОСОБА_5, з держаного бюджету в особі Міністерства фінансів України було зайво перераховано кошти в сумі 210359,53грн., які КП "Бердичівтеплоенерго" використало для погашення заборгованості за спожитий природний газ перед ДК "Газ України", тобто діями ОСОБА_5 було спричинено тяжкі наслідки; розрахунком обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на теплову енергію, що постачалась населенню підприємством КП "Бердичівтеплокомуненерго" за 6 місяців 2009 року; Саме цей розрахунок був складений головним економістом КП "Бердичівтеплокомуненерго" ОСОБА_5, до якого вона внаслідок своєї службової недбалості включила зайво 210359,53грн. до відшкодування. Оцінивши усі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудної (т.2, а.с.65-67).

За таких обставин Бердичівський міськрайонний суд під час розгляду справи №0603/1-511/11 встановив факт зайвого перерахування коштів з державного бюджету у розмірі 210359,53грн.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду від 07.03.2012р. набрав законної сили.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ст.1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що факт завдання шкоди державі головним економістом КП "Бердичівтеплокомуненерго" під час виконання нею трудових обов'язків доведений належними доказами, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.1172 ЦК України, для відшкодування відповідачем завданої шкоди у вигляді безпідставно отриманої субвенції на покриття різниці в тарифах на послуги з теплопостачання для населення за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. на загальну суму 210359,53грн.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються матеріалами справи, вироком Бердичівського міськрайонного суду, який набрав законної сили, та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 210359,53грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись до суду (в тому розмірі, які підлягали до сплати на момент звернення прокурора до суду з позовом).

Керуючись ст.ст. 25, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити третю особу - Контрольно-ревізійний відділ у Чуднівському районі його правонаступником - Чуднівською міжрайонною державною фінансовою інспекцію (13200, смт.Чуднів, вул.Леніна, 125).

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (13312, м.Бердичів, вул.Шевченка, 23, код 32794899 )

- в дохід Державного бюджету України 210359,53грн. шкоди.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (13312, м.Бердичів, вул.Шевченка, 23, код 32794899)

- в дохід Державного бюджету України 2103,60грн. державного мита та 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Повне рішення складено: 28.05.12

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- ІІІ особа КРУ у Чуднівському районі (рек. з повід.)