Ухвала суду № 24379504, 31.05.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"31" травня 2012 р.

Справа № 19/26/2012/5003

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" ( вул. Матросова,10 м. Червонозаводське, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37240)

до:Приватного підприємства "Приват-Петрол" (вул. Лебединського,7, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 4349,30 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача : Шуляк О.В.,

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов приватного підприємства "Райз-Максимко" до приватного підприємства "Приват-Петрол" про стягнення 4 349,30 грн. боргу, з яких 3 314,75 грн., - основного боргу, 316,53 грн. - пені, 411,03 грн. - інфляційних втрат, 199,70 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 10.05.2012 року.

В судове засідання 10.05.2012 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, повідомлення про отримання кореспонденції суду в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи відсутність відповідача та неподання витребуваних судом документів, позбавив суд можливості вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 31.05.2012 року.

В судове засідання 31.05.2012 року з'явився представник позивача, яким не подано всіх належних документів витребуваних ухвалами суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи № 19/26/2012/5003.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, зокрема: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи, зокрема свідоцтво державної реєстрації, статут, довідка ЄДРПОУ (оригінали для огляду); довідку щодо банківських реквізитів; надати пояснення на підставі яких відносин проводилась закупівля природного газу, договірних ( якщо так, то надати відповідний договір, оригінал для огляду копію в справу) чи бездоговірних; провести звірку розрахунків з відповідачем станом на день подачі позову до суду про що скласти відповідний акт, в якому з посиланням на чинне законодавство та первинні бухгалтерські документи детально відобразити динаміку виникнення та погашення заборгованості відповідачем; докази сплати заборгованості відповідачем, якщо такий факт мав місце; доручення на представника ( оригінал суду - для огляду), забезпечити явку компетентного представника.

Відповідача зобов'язано надати: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу; статут, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво державної реєстрації (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу); провести звірку розрахунків з позивачами про що скласти відповідний акт, в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні первинні бухгалтерські документи детально відобразити динаміку утворення та погашення заборгованості перед позивачем; належним чином оформлене доручення на представника ( оригінал суду - для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника; будь - які інші докази в спростування та заперечення позовних вимог;

В судовому засіданні (31.05.2012 року) встановлено, що сторонами не виконано вимоги суду щодо надання визначених судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вищеперелічених документів, що вимагались ухвалами суду від 25.04.2012 року та 10.05.2012 року, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також суд зазначає, що 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 року, який встановив новий порядок та розмір сплати судового збору на всій території України за подання заяв, скарг до суду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судовий збір віднесений до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 1073,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 107 від 03.04.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко" ( вул. Матросова,10 м. Червонозаводське, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37240, ідент. код. 30382533 ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1073,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 107 від 03.04.2012 року.

3. Оригінали платіжного доручення № 107 від 03.04.2012 року знаходиться в матеріалах справи № 19/26/2012/5003.

4. Примірник ухвали суду, засвідчений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу з Державного бюджету України сум у розмірі, встановленому даною ухвалою.

5. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Матросова,10 м. Червонозаводське, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37240)

3 - відповідачу (вул. Лебединського,7, м. Вінниця, 21034)