Ухвала суду № 24379495, 30.05.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

30 травня 2012 р. Справа № 8/20/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за участю представників сторін:

прокурор : не з"явився;

від позивача -1: не з"явився;

від позивача -2: не з"явився;

від відповідача : ОСОБА_4 - за довіреністю;

від третьої особи: не з"явився

за позовом:заступника військового прокурора Вінницького гарнізону (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6 ) та Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник"(код ЄДРПОУ 08482599, 22000, м. Хмільник, вул. 1-го Травня, 39)

до:приватного акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (код ЄДРПОУ 21673832, 03110,м. Київ, вул. Червонозоряний пр-т, 51)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, пр-т,51)

про розірвання договору, зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2012 р. до господарського суду Вінницької області звернувся заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" з позовом до приватного акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.",третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КЕВ м. Вінниці про розірвання договору, зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.05.2012 р. порушено провадження у справі №8/20/2012/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2012 р. та зобов"язано позивача-2- ЦВКС "Хмільник" надати суду письмові пояснення по суті позову; документи на підтвердження позовних вимог згідно змісту п. 4.5.2. договору; документи що підтверджують проведення санітарних та технічних досліджень з врахуванням змісту яких був укладений договір оренди та про які йдеться в позові; належним чином завірені копії додатків до позову; з врахуванням ст. 22 ГПК України конкретизувати обладнання, яке пропонується демонтувати та вивезти з території санаторію; нормативно-правове обгрунтування вимоги щодо проведення ремонтних робіт, після розірвання договору.Цією ж ухвалою явку позивача-2 визнано обов"язковою.

На визначену дату та час представник позивача-2 не з"явився, не зважаючи на те, що про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу-2 вх.№3797 від 17.05.2012 р..

Під час засідання 30.05.2012 р. судом встановлено, що позивачем-2 не в повному обсязі виконані вимоги суду за ухвалою від 08.05.2012 р. щодо надання документів необхідних для вирішення спору, а саме : не надано письмових пояснень по суті позову; нормативно-правового обгрунтування вимоги щодо проведення ремонтних робіт, після розірвання договору; не конкретизовано обладнання, яке пропонується демонтувати та вивезти з території санаторію.

Неявка представника позивача-2 в судове засідання та неподання витребуваних судом документів стала однією з підстав відкладення розгляду справи на 04.07.2012р..

Наведене свідчить, що позивачем-2 допущені порушення вимог процесуального законодавства, а саме ст.22 ч.3 ГПК України, направлені на затягування судового процесу, які суд розцінює, як зловживання процесуальними правами .

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу, така ж правовова позиція викладена в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" .

З метою недопущення таких порушень в майбутньому, керуючись ст.ст. 86, 90,ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Зобов'язати начальника ЦВКС "Хмільник" Шиньковича І.В. вжити вичерпних заходів на усунення порушень процесуального законодавства, вказаних в цій ухвалі,та забезпечити виконання вимог ухвали суду від 08.05.2012 р. .

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у строк до 04.07.2012 р..

3. При наданні відповіді у листі зробити позначку "реагування на окрему ухвалу".

У випадку залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді у відповідності до ст. 185 - 6 Кодексу про адміністративне правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - в наряд;

3 - ЦВКС "Хмільник" (22000, м. Хмільник, вул. 1-го Травня, 39).