Постанова № 24378952, 23.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 р.Справа № 2-а-6922/09/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершоу» та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершоу» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, третя особа Управління Державного казначейства України у м. Миколаєві про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання надати висновки, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року товариство звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ним виконані всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», але відповідачем Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва протиправно зменшені суми бюджетного відшкодування за березень, травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2008 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєві від 13.02.09 №00000142302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Інтершоу» з податку на додану вартість за березень 2008 року на суму 45868 гривень, №00000132302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Інтершоу» з податку на додану вартість за травень 2008 року на суму 365324 гривень, №00000122302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Інтершоу» з податку на додану вартість за липень 2008 року на суму 121568 гривень, №00000112302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Інтершоу» з податку на додану вартість за серпень 2008 року на суму 1438457 гривень, №00000102302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Інтершоу» з податку на додану вартість за вересень 2008 року на суму 154373 гривень, №0000042302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Інтершоу» з податку на додану вартість за жовтень 2008 року на суму 540893 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган та товариство подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ "Інтершоу" зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі податкового органу зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Інтершоу" та необхідність задоволення скарги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Інтершоу» зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності рішенням виконкому Миколаївської міської ради 25.09.04.

Окрім іншого, ТОВ «Інтершоу» займається оптовою торгівлею шкіряного напівфабрикату «вет-блу». Позивач придбаває шкіри у вітчизняних постачальників ТОВ ВФ «Агрос-С»та ТОВ «ТД Аннабела», та експортує їх в подальшому до Італії на адресу компанії aterville Commerce Limited».

З метою перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2008 року, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва провела перевірки, результати яких були оформленні актами та довідками: за березень 2008 року -акт №1988/23-200/32189597 від 04.06.08, за травень 2008 року - довідка №2586/23-200/32189597 від 18.08.08, за липень 2008 року - довідка №2995/23-200/32189597 від 23.09.08, за серпень 2008 року - акт №3461/23-200/32189597 від 07.11.08, за вересень 2008 року - акт №3761/23-200/32189597 від 08.12.08, за жовтень 2008 року -довідка №4739/23-200/32189597 від 29.12.08.

В подальшому, з метою перевірки походження сировини та сплати податку на додану вартість по ланцюгам постачальників ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва були проведені зустрічні перевірки всіх постачальників позивача.

Відповідно до цих актів зустрічних перевірок, ДПІ не змогло підтвердити сплату податку до бюджету у підприємств ПП «Оптіконн-С» ліквідовано), ПП «Фортуна-ЛТД» не знаходиться за місцем реєстрації), ТОВ «Верса» ліквідовано), ТОВ «Східенергобуд-2006» ліквідовано), ПП «Побуттехсервіс» ліквідовано). Всі ці підприємства були четвертими або п'ятими ланками у ланцюгу постачальників позивача.

На підставі цього, що вони не змогли перевірити вищезазначені підприємства, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва робить висновок про те, що угоди, укладені ТОВ «Інтершоу» ТОВ ВФ «Агрос-С» а ТОВ «ТД Аннабела», є недійсними, а відтак робиться висновок про необґрунтованість вимог підприємства щодо бюджетного відшкодування на суму 2666483 гривень за березень, травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2008 року.

13 лютого 2009 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва приймаються податкові повідомлення-рішення №00000142302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Інтершоу» податку на додану вартість за березень 2008 року на суму 45868 гривень, №00000132302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Інтершоу»з податку на додану вартість за травень 2008 року на суму 365324 гривень, №00000122302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Інтершоу»з податку на додану вартість за липень 2008 року на суму 121568 гривень, №00000112302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Інтершоу» податку на додану вартість за серпень 2008 року на суму 1438457 гривень, №00000102302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Інтершоу» податку на додану вартість за вересень 2008 року на суму 154373 гривень, №0000042302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Інтершоу» податку на додану вартість за жовтень 2008 року на суму 540893 гривень.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про податок на додану вартість".

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Законом України «Про податок на додану вартість» ст.7) визначено лише дві підстави для виникнення права на податковий кредит: фактична сплата коштів постачальнику в оплату придбаних товарів, в т.ч. і ПДВ та факт отримання податкової декларації, що засвідчує придбання платником податку товарів. Таким чином, з урахуванням вимог п.7.1 покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи не надходження цих сум ПДВ до Державного бюджету.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Зазначена правова позиція підтримана судовою практикою Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України.

Інших аргументів щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на суму 2666483 гривень за березень, травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2008 року ДПІ у Ленінському районні м. Миколаєва, за виключенням вищевикладених, не навела.

Проте висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання податкового органу надати висновки до органу державного казначейства колегія суддів вважає передчасним та таким що не узгоджується зі способом захисту прав платника ПДВ.

Аналогічної позиції дотримувався також Верховний суд України, ухвалюючи постанову від 17 червня 2008 року.

Доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині зобов'язання податкового органу надати висновки до органу державного казначейства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи в частині позовних вимог про надання висновку до органу державного казначейства неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, керуючись п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись 157, 195, 196 198, п. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершоу» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року у справі № 2-а-6922/09/1470 - в частині позовних вимог про надання висновку до органу державного казначейства - скасувати, провадження у цій частині позовних вимог - закрити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -28 травня 2012 року

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян