Ухвала суду № 24377818, 08.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. справа № 2а-8107/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу: Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 р.

у справі № 2а-8107/10/0470

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій

про: усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, -

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2010 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( далі тер відділення ) звернулось до окружного адміністративного суду з позовом до контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області (далі КРУ в Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування вимоги від 08.10.2010 № 08-08-14-14/7623 (далі Вимога) про усунення порушень, виявлених ревізією, та розпорядження від 05.10.2010 № 87 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства. Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме - зупинення дії Вимоги та Розпорядження до завершення розгляду адміністративним судом позову тервідділення про їх скасування.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 р.

у задоволенні клопотання відмовлено.

Відмова у задоволенні клопотання мотивована тим, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а так само захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав до апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, клопотання задовольнити. Зупинити дію вимоги від 08.10.2010 № 08-08- 14-14/7623 про усунення порушень, виявлених ревізією, та Розпорядження від 05.10.2010 № 87 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, до завершення розгляду адміністративним судом позову тервідділення про їх скасування.

Особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, які свідчать про можливість настання негативних наслідків, пов'язаних з безпідставним перерахунком заробітної плати працівників та внесків до фондів державного соціального страхування.

Крім того, як вказує позивач, виконання вимоги в частині перерахування в доход державного бюджету (КЕКДБ 21080500) коштів у сумі 27 431,3 грн., які надійдуть на відновлення касових видатків кошторису, проведених у минулих бюджетних періодах, відповідно до п.3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 № 242, може завдати істотної шкоди правам, свободам та інтересам тервідділення.

У судовому засіданні представники позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача до суду не прибув, заперечень на апеляційну скаргу відповідач не надав. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши представників позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, 11.10.2010 до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов лист контрольно- ревізійного управління в Запорізькій області від 08.10.2010 № 08-08-14-14/7623, що містить обов'язкові для виконання вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності тервідділення та зафіксованих в акті ревізії від 14.09.2010 № 08-21/0020. Зокрема вимагається стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах індексації грошових доходів працівникам тервідділення за 2008-2009 та 8 місяців 2010 року, коштів у сумі 42 976,39 грн., провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів щодо повернення зайво сплачених коштів в сумі 15 631,22 грн. або зарахування їх в рахунок майбутніх платежів, відповідно до п.3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 № 242, кошти у сумі 27 431,3 грн., які надійдуть на відновлення касових видатків кошторису, проведених у минулих бюджетних періодах, перерахувати в доход державного бюджету (КЕКДБ 21080500), а також стягнути з осіб, винних у завищенні потреби в бюджетних асигнуваннях тервідділення на оплату бензину, що мали місце в розрахунку до кошторису на 2008 рік по КПКВ 6011010 КЕКВ 1135 кошти в сумі 3 840 грн., які в подальшому перерахувати в доход державного бюджету (КЕКДБ 21080500).

Крім того, 08.10.2010 до тервідділення надійшло розпорядження КРУ в Запорізькій області від 05.10.2010 №87 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, разом з супровідним листом від 06.10.2010 № 08-08-14-14/759.

Посилаючись на протиправність названих рішень, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з позовом про їх скасування та клопотанням про зупинення дії вимоги від 08.10.2010 № 08-08-14-14/763 про усунення порушень виявлених ревізією та Розпорядження від 05.10.2010 № 87 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства до завершення розгляду адміністративним судом позову тервідлення про їх скасування.

Клопотання щодо зупинення дії вимоги обґрунтовано достатністю підстав вважати її незаконною, а зупинення дії розпорядження - завданням істотної шкоди правам, свободам та інтересам тервідділення, оскільки таке зупинення операцій значно ускладнить, а в деякій частини зробить неможливим виконання основних завдань та функцій покладених на тервідділення.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконання названих вище рішень позивача до розгляду спору по суті може призвести до суттєвих порушень економічних інтересів позивача та його працівників.

Так, виконання вимоги в частині проведення перерахунку та відповідної взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів щодо повернення зайво сплачених коштів в сумі 15 631,22 грн. або зарахування їх в рахунок майбутніх платежів головному бухгалтеру потрібно по кожному працівнику повністю перерахувати заробітну плату за 2008-2009 роки та за 8 місяців 2010 року, провести взаєморозрахунки з соціальними фондами та податковою інспекцією. У зв'язку з перерахунком заробітної плати треба буде надати до Пенсійного фонду за кожний рік по кожному працівнику індивідуальні відомості про застраховану особу (ІНДАНІ) - один з найважливіших документів, необхідних для нарахування пенсій. Зайво нараховані кошти у 2008-2009 роках потребують перерахування до державного бюджету. Для виконання такого об'єму роботи головному бухгалтеру слід докласти значних зусиль та витратити значну частину робочого часу, при цьому, у разі визнання судом Вимоги незаконною та її скасування ці дії необхідно буде провести у зворотній послідовності.

Зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача також значно ускладнить діяльність державної установи.

Отже, клопотання позивача стосовно вжиття заходів забезпечення позову слід визнати обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 117 КАС, суд у порядку забезпечення позову може відповідною хвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 159 КАС, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки будь-яких доводів, що спростовують обставини та аргументи, на які посилається позивач, суд першої інстанції не навів, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої не можна визнати обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи , що є підставою для скасування ухвали суду та часткового задоволення апеляційної скарги.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать пояснення представника позивача та надані ним докази, 06.12.2010 року справу розглянуто по суті.

За результатами розгляду у задоволенні позову відмовлено, позивачем подано апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито 24.01.2011р.

Виходячи з викладеного, розгляд та задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у порядку, який діє до винесення судового рішення, не є можливим.

Згідно ч.2 ст. 117 КАС, Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Таким чином, у разі відкриття апеляційного провадження, позивач може звернутися з відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції, що здійснює перегляд судового рішення по суті справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що на даній стадії судового процесу вона не є компетентним судом, який наділений правом розглянути по суті та задовольнити клопотання позивача.

Отже, клопотання, звернене до даної колегії, не підлягає задоволенню, виходячи з норм ч.2 ст. 17 КАС України.

Згідно п.6 ч.І ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 р. скасувати. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 117,118, 195, 196, п.6 ч.1 ст.199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 р. скасувати.

У задоволенні клопотання Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник