Ухвала суду № 24376877, 21.05.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

21.05.12 Справа № 5008/33/2012

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Дубник О.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга»про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2012 року (суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі № 5008/33/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга», м.Ужгород

до відповідача 1 Київського національного торговельно-економічного університету, м. Київ

до відповідача 2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача 3 Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород», м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торговельно-економічного університету, м. Ужгород

про визнання недійсним зареєстрованих та оформлених прав власності на орендоване нерухоме майно та підстав набуття прав власності, поновлення статусу об'єкта та спонукання до вчинення дій по усуненню підстав порушення прав позивача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2012 року у цій справі (суддя Ремецькі О.Ф.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга»до відповідача 1 Київського національного торговельно-економічного університету, до відповідача 2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, до відповідача 3 Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торговельно-економічного університету про визнання недійсним зареєстрованих та оформлених прав власності на орендоване нерухоме майно та підстав набуття прав власності, поновлення статусу об'єкта та спонукання до вчинення дій по усуненню підстав порушення прав позивача.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку (вх. № 176 від 23.04.2012 року). Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року скаргу повернено апелянту на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України. Апелянт, усунувши недоліки, вдруге подав апеляційну скаргу, заявляючи клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Суддя-доповідач, враховуючи, що оскаржене рішення місцевого господарського суду від 21.03.2012 року, як вбачається зі штампу суду з відміткою про відправлення було надіслано позивачу 02.04.2012 року, а останнім отримано 04.04.2012 року, подана вперше апеляційна скарга була повернена апелянту, усунувши недоліки при її поданні, позивач знову подав скаргу, заявивши клопотання про відновлення процесуального строку, вважає поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга»строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2012 року у цій справі, а тому його слід відновити, задоволивши відповідне клопотання апелянта. Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга»та відновити йому пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2012 року у цій справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Дубник О.П.