Рішення № 24376332, 24.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 5023/1399/12

вх. № 1399/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

прокурора - Шалімової О.М. пос. №277 від 24.12.08р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1 дов. №38-3746/388від 05.10.10р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора Фрунзенського району, м. Харків в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 1051,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача основний борг в сумі 1051,80грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 17.05.2012 року строк розгляду спору подовжено до 04.06.2012 року, розгляд справи відкладено на 24.05.2012 року.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі, надав до суду копію актового запису про шлюб №1030 від 22.12.2007 року, складеного на гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4., згідно якого, гр. ОСОБА_4. після реєстрації шлюбу змінила призвіще на ОСОБА_4..

Перший позивач в судове засідання не з'явився, до суду 12.04.2012 року від Харківської міської ради через канцелярію суду надійшло пояснення, в яких 1-й позивач просить суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, надав до суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 18.05.2012 року, згідно до якого відповідач у справі ОСОБА_4. змінила призвіще на ОСОБА_4, у зв`язку із шлюбом та просить суд про заміну призвіща відповідача у справі - ОСОБА_4. на ОСОБА_4

Крім того, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 18.05.2012 року місцезнаходження відповідача - 61202, АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив.

До суду 18.05.2012 року повернулась ухвала від 10.04.2012 року надіслана на адресу відповідача із зазначенням пошти - за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив, що другий позивач на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р., 2011-2012р.р. здійснив постачання теплової енергії в нежитлові приміщення відповідача загальною площею 7,6кв.м. у житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 16,літера "В-2", на підставі договору оренди №1556 від 18.03.2005 року укладеному з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Система опалення приміщень відповідача є невід`ємною частиною системи опалення вказаних житлових будинків. Постачання теплової енергії відповідачеві з жовтня 2010 року по січень 2012 року підтверджується актами про включення №174/14192-В від 19.10.2010 року, №174/15737-В від 19.10.2011 року та відключення опалення від 18.04.2011 року, які були складені в присутності представника житлової організації, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач безпідставно споживав теплову енергію на потреби опалення, на підставі чого, відповідачу був надісланий лист-вимога про сплату боргу №192 від 29.02.2012 року.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, рахунки за отриману теплову енергію не сплатив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1051,80грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 1051,80 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 612 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 , 89 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (адреса: 61202, АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відкриті в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 1051,80грн. заборгованості за невиконання договірних зобов`язань.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (адреса: 61202, АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відкриті в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.05.12 р.

Суддя Ковальчук Л.В.