Рішення № 24376330, 21.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/1959/12

вх. № 1959/12

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1353-юр від 15.05.2012р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт.Коломак Харківської області,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про стягнення 25245,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт.Коломак Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків, вартості неповерненого обладнання у розмірі 8415,16 грн., суми штрафу за прострочення повернення обладнання у розмірі 16830,32 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1959/12 та розгляд справи призначено на 21.05.2012р. о 10:30 год.

18.05.2012р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли витребувані судом документи: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 19.03.2012р.; копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача; довідку про юридичну адресу та поточний рахунок позивача.

Надані позивачем документи було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2012р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення надісланий на адресу зазначену у витягу з ЄДРЮО.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) був укладений Договір оренди розливного обладнання № P.S-986 від 25.08.2009р.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування розливне обладнання в справному стані, у комплекті, згідно акту прийому-передачі.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що передача орендарю обладнання в оренду не зумовлює одночасної передачі права власності на нього, а надає орендарю тільки право користування протягом терміну дії Договору.

Факт передачі обладнання підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 28.08.2009р., підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін.

Відповідно до п. 11.1. Договору , цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р. Якщо жодна з сторін протягом одного календарного місяця після закінчення терміну дії договору не заявить про його розірвання, то договір вважається продовженим на раніше укладений термін.

Листом від 24.01.2011р. за № 1052-юр позивач повідомив відповідача про розірвання Договору з 01.01.2011р., у зв'язку із закінченням строку його дії.

Згідно п.п. 3.2., 6.4.11. Договору, орендар зобов'язаний по закінченню строку дії даного Договору, не пізніше трьох календарних днів з моменту припинення договору, передати обладнання згідно акту прийому-передачі орендодавцю в тому ж самому стані, в якому воно було отримане в суборенду, з урахуванням нормального зносу.

Проте, до теперішнього часу обладнання відповідачем з оренди не повернуто.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В п. 9.9. Договору сторони визначили, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення обладнання, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 200% від вартості об'єкту оренди з урахуванням ПДВ.

Крім того, згідно п. 9.10. Договору, сторони домовились, що в разі порушення строків повернення обладнання, орендодавець має право вимагати на свій розсуд повернення орендованого обладнання або сплати загальної його вартості та в будь-якому випадку сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, відповідач повинен сплатити вартість орендованого обладнання з урахуванням 20% ПДВ, що становить 8415,16 грн., та штраф у розмірі 200% від вартості об'єкту оренди з урахуванням ПДВ за прострочення повернення обладнання за період з 04.01.2011р. по день подання позову в сумі 16830,32 грн.

Загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ "УПК Харків" за Договором № Р.S-986 від 25.08.2009р. складає 25245,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 624, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61045, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (63100, Харківська область, Коломацький район, смт.Коломак, вул.Пролетарська, 9; поштова адреса: 61072, м.Харків, вул.23 Серпня, 31-б; п/р 260080131862 в ЗАТ "Сбербанк Росії", м.Київ, МФО 320627; код ЄДРПОУ: 33163965) - вартість неповерненого обладнання у розмірі 8415,16 грн.; суму штрафу за прострочення повернення обладнання у розмірі 16830,32 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кухар Н.М.

Повне рішення складено "23" травня 2012 року.