Ухвала суду № 24375656, 28.05.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. Справа № 5013/152/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянув справу № 5013/152/11

за заявою кредитора - державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ, вул. Ямська, 32

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Надлак, вул. Адміністративна, 1

про банкрутство, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - ОСОБА_1, довіреність № 9 від 04.01.12;

від кредитора - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - ОСОБА_2, довіреність № 14/20-56-12 від 13.01.12 головний юрисконсульт;

від кредитора - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районні Кіровоградської області - ОСОБА_3, довіреність № 566/01-21 від 13.09.11;

від боржника - ОСОБА_4, довіреність № 28/03/12 від 28.04.12;

в судовому засіданні розпорядник майна арбітражний керуючий - Гусар І.О. участі не брав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2011 року визначено вимоги ініціюючого кредитора державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" в сумі 831689,80грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", докази звернення до офіційних друкованих органів з приводу публікації оголошення подати суду в 10-денний термін з дня одержання цієї ухвали, а примірник офіційного друкованого органу з опублікованим оголошенням подати господарському суду негайно після опублікування.

Вказаною ухвалою також зобов'язано розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гусара І.О. скласти реєстр вимог кредиторів, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 14 Закону, та подати його до господарського суду на затвердження, направити кредиторам і суду повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону, повідомити всіх виявлених у встановленому законом порядку кредиторів про місце і час проведення попереднього засідання суду. Докази такого повідомлення подати господарському суду. Явка арбітражного керуючого та представника боржника у попереднє засідання суду ухвалою суду визнана обов'язковою.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 12.05.2011 року №84 (4482).

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з наявністю численних нерозглянутих клопотань як кредиторів, так і боржника.

В судовому засіданні 17.04.2012 року боржником подано клопотання про зупинення провадження у справі №5013/152/11 до завершення розгляду господарським судом м.Києва пов'язаної з нею іншої справи за позовом ТОВ "Добробут" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсними додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додаткового договору № 10/1 від 15 листопада 2006 року, додаткового договору № 10/2 від 11 грудня 2006 року, додаткового договору № 10/3 від 13 березня 2007 року, додаткового договору № 10/4 від 27 березня 2007 року, додаткового договору № 10/5 від 28 серпня 2007 року, додаткового договору № 10/6 від 13 вересня 2008 року, додаткового договору № 10/6 від 01 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/7 від 02 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/8 від 19 грудня 2008 року, додаткового договору № 10/9 від 19 січня 2009 року, що укладені до кредитного договору № 10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 10 листопада 2006 року на набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2012 року вказане клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні та витребувано докази, необхідні для його розгляду.

В судовому засіданні 28.05.2012 року представником боржника подано клопотання про зупинення провадження у справі №5013/152/11 про банкрутство ТОВ "Добробут", що розглядається в господарському суді Кіровоградської області, до завершення розгляду господарським судом м.Києва пов'язаної з нею справи №5011-35/4887-2012 за позовом ТОВ "Добробут" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсними додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додаткового договору № 10/1 від 15 листопада 2006 року, додаткового договору № 10/2 від 11 грудня 2006 року, додаткового договору № 10/3 від 13 березня 2007 року, додаткового договору № 10/4 від 27 березня 2007 року, додаткового договору № 10/5 від 28 серпня 2007 року, додаткового договору № 10/6 від 13 вересня 2008 року, додаткового договору № 10/6 від 01 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/7 від 02 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/8 від 19 грудня 2008 року, додаткового договору № 10/9 від 19 січня 2009 року, що укладені до кредитного договору № 10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 10 листопада 2006 року на набрання чинності рішенням господарського суду м.Києва у справі №5011-35/4887-2012.

До клопотання додано копії ухвал господарського суду м.Києва від 17.04.2012 року про порушення провадження у справі №5011-35/4887-2012 та про відкладення розгляду зазначеної справи на 06.06.2012 року.

Господарським судом встановлено, що фактично підстави поданого 28.05.2012 року клопотання про зупинення провадження у справі аналогічні підставам, викладеним боржником у клопотанні про зупинення провадження у справі, яке подано до суду 17.04.2012 року.

Відповідно до ч.15 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника (ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частинами 1 і 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

09.06.2011 року на адресу суду надійшла заява про визнання ТОВ "Український промисловий банк" кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Добробут" з грошовими вимогами до боржника в сумі 8015920,60грн.

На підтвердження своїх грошових вимог до вказаної заяви кредитором додано, зокрема, копію кредитного договору №10/К-06 від 10.11.2006 року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, та додаткові договори до нього, копії нотаріально посвідчених іпотечних договорів, укладених між банком та боржником 10.11.2006 року, копію нотаріально посвідченого договору застави транспортних засобів від 15.11.2006 року, копію договору застави товарів в обороті від 02.10.2008 року, копії платіжних доручень про перерахування кредитних коштів.

30.11.2011 року ТОВ "Укрпромбанк" подано до господарського суду рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.11.2010 року у справі №2-1075/10 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованості за кредитним договором №10/К-06 від 10.11.2006 року в розмірі 5778206,45грн.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Отже, норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Зупинення провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання може мати місце лише у випадку оскарження судового рішення, яким підтверджується безспірність вимог ініціюючого кредитора; зупинення провадження у справі на тривалий строк тягне за собою незворотні правові наслідки, пов'язані з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, в т.ч. банкрутство самих кредиторів боржника внаслідок несплати їм заборгованості.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 25.10.2006 року по справі №Б29/70/04 та від 22.09.2011 року по справі №9/74б/30б/20б.

Господарський суд вважає, що оскільки ТОВ "Український промисловий банк" не є ініціюючим кредитором, підстави для зупинення провадження у даній справі про банкрутство відсутні.

За таких обставин у задоволенні клопотань боржника про зупинення провадження у даній справі, поданих до господарського суду 17.04.2012 року та 28.05.2012 року слід відмовити.

В судовому засіданні 28.05.2012 року представником боржника подано клопотання про визнання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 26.03.2012 року (ВП №19828764) про скасування процесуального документу та постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.03.2012 року про поновлення виконавчого провадження (ВП №19828764) такими, що порушують мораторій, введений ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2011 року у справі №5013/152/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"; відповідною ухвалою зобов'язати державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області дотримуватись мораторію введеного ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2011 року у справі №5013/152/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут".

Господарський суд вважає, що підстави для задоволення поданого клопотання боржника відсутні, оскільки таке клопотання не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство. Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби. Розглядаючи справу про банкрутство, господарський суд не наділений повноваженнями надавати оцінку діям (бездіяльності) органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал постанов суду в інших справах.

Не вбачає в даному випадку господарський суд підстав і для винесення з даного приводу окремої ухвали, як про те усно клопотав представник боржника в судовому засіданні.

28.05.2012 року приватним підприємством "Стандарт-Сервіс" подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду даної справи через неможливість забезпечити в судовому засіданні повноважного представника.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки кредитор був повідомлений про час і місце засідання суду, а надання повноважень на представництво його інтересів не обмежене будь-яким певним колом осіб.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Гусар І.О. 28.05.2012 року надіслано до господарського суду телеграму про розгляд справи без його участі у зв'язку з терміновим відрядженням та неможливістю бути присутнім на засіданні 28.05.2012 року.

Крім того, розпорядником майна подано до господарського суду пояснення, відповідно до яких, на його думку, вимоги кредитора ПП "Стандарт-Сервіс" є погашеними та такими, що не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, оскільки даним кредитором пропущено тридцятиденний строк, встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду розпорядником майна, арбітражним керуючим Гусар І.О. подано реєстр вимог кредиторів, а також повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів боржником разом з розпорядником майна.

До реєстру вимог кредиторів без заперечень боржника включено вимоги Аграрної біржі в розмірі 1140,92грн., відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі в сумі 459,25грн., Новоархангельського районного центру зайнятості в сумі 15302,50грн., Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" в сумі 10594,56грн., Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в розмірі 160055,92грн., управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі в сумі 45842,00грн., гр. ОСОБА_7 в сумі 681474,35грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" в сумі 168995,43грн., Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція в сумі 17663,25грн., Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 70608,19грн., державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" в сумі 831689,80грн., ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в сумі 1228,29грн.

Боржником та розпорядником майна не визнані вимоги кредитора - ТОВ "Український промисловий банк" в сумі 8015920,60грн. у зв'язку з тим, що за твердженням боржника, директор від імені ТОВ "Добробут" кредитний договір №10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 10.11.2006 року та додатків до нього не підписував, кредитні кошти боржник не отримував, відповідно, заборгованість ТОВ "Добробут" перед ТОВ "Український промисловий банк" відсутня.

Крім того, у поданих до суду поясненнях розпорядник майна зазначає про те, що ТОВ "Український промисловий банк" нараховано пеню за несвоєчасне погашення прострочених процентів в розмірі 187582,01грн. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 358614,79грн. за період з 18.08.2010 року по 15.02.2011 року з порушенням норм визначених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

21.02.2012 року боржником подано до господарського суду заяву про застосування строків позовної давності. Боржник вважає, що ТОВ "Український промисловий банк" подано до суду заяву з вимогою до ТОВ "Добробут" щодо простроченої заборгованості за нарахованими процентами після закінчення строку позовної давності, встановленою ст. 257 Цивільного кодексу України. Крім того, боржник вказує на те, що ТОВ "Український промисловий банк" неправомірно нараховано пеню за несвоєчасне погашення прострочених процентів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, оскільки строк, встановлений частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України для пред'явлення позову, що випливає зі стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне погашення прострочених процентів та за несвоєчасне погашення кредиту по кредитному договору, закінчився 9 листопада 2010 року, в той час як ТОВ "Український промисловий банк" подано до суду вимогу щодо пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення прострочених процентів лише 9 червня 2011 року, тобто через півроку після спливу строку позовної давності.

Боржником також не визнаються вимоги деяких кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, зокрема ТОВ "Агрофірма "Гаївське", СТОВ імені Фрунзе, ФГ "Маяк-Р", ФГ "Хлібороб-Р" у зв'язку з пропуском вказаними кредиторами тридцятиденного строку, встановленого для звернення до господарського суду із грошовими вимогами. При цьому боржником зазначено, що ТОВ "Добробут" не укладало договори застави з вищезазначеними кредиторами та вважає, що відомості про обтяження майна по таким договорам застави внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна неправомірно.

За даними обліку боржника, відповідно до довідки від 18.10.2011 року за підписом директора боржника, заборгованість по авторській винагороді, аліментах, а також по вимогам щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, відсутня.

27.03.2012 року на адресу господарського суду надійшла заява приватного підприємства "Стандарт-Сервіс" з грошовими вимогами до боржника. Даний кредитор посилається на наявність конкурсної заборгованості в розмірі 5214,00грн., що виникла на підставі договору перевезення №ДГ-686 від 27.07.2010 року. При цьому заявник вказує на наявність договору застави від 27.07.2010 року, укладеного між ним та боржником.

27.03.2012 року кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" подано уточнення до заяви про грошові вимоги до боржника, відповідно до якого вказаний кредитор просить визнати його вимоги в сумі 146773,13грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Згідно довідки від 01.11.2010р., за даними обліку боржника, борги, забезпечені заставою, відсутні.

В той же час, відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, до Реєстру внесено інформацію про наявність обтяжень, що виникли на підставі іпотечних договорів, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяжувачем відповідно до укладених договорів застави є товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", гр. ОСОБА_8, сільськогосподарське товариство імені Фрунзе, фермерське господарство "Маяк-Р", фермерське господарство "Хлібороб-Р", товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаївське", державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", приватне підприємство "Стандарт-Сервіс".

Кредитори - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаївське", фермерське господарство "Маяк-Р", фермерське господарство "Хлібороб-Р", сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе 01.08.2011 року звернулись до господарського суду Кіровоградської області із заявами про грошові вимоги до боржника, у яких визначили суму заборгованості боржника.

Крім того, кредиторами - гр.ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" до заяв про грошові вимоги додано договори застави, укладені з боржником. Вказані договори ніким не оспорені, в установленому законом порядку нікчемними чи недійсними не визнані, вимоги вказаних кредиторів боржником та розпорядником майна визнані в повному обсязі.

У відповідності до п. 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15, за змістом абзацу другого частини шостої статті 14 Закону кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак вимоги цієї категорії кредиторів незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

Таким чином, кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, є товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", сільськогосподарське товариство імені Фрунзе, фермерське господарство "Маяк-Р", фермерське господарство "Хлібороб-Р", товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаївське", приватне підприємство "Стандарт-Сервіс", гр.ОСОБА_7 та товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" .

Під час підготовчого засідання господарський суд встановив відсутність предмета застави за договорами застави, укладеними боржником з ініціюючим кредитором - державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України", що підтверджено також ініціюючим кредитором.

Стосовно наявності в Реєстрі запису щодо наявності укладеного договору застави ТОВ "Добробут" з громадянином ОСОБА_8, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановити суму заборгованості перед даним кредитором не є можливим, за даними обліку боржника заборгованість перед вказаним кредитором відсутня. Господарський суд неодноразово зобовязував ухвалами гр. ОСОБА_8 надати суду заяву про грошові вимоги до боржника, на що вказаний громадянин не відреагував.

Кредетор - ТОВ "Український промисловий банк" 21.05.2012 року надіслав уточнення до заяви про грошові вимоги до боржника та включення до реєстру кредиторів, з якого вбачається, що грошові вимоги ТОВ "Укрпромбанк" є такими, що забезпечені заставою на суму 4157591,00грн.

Заява боржника про застосування позовної давності до грошових вимог ТОВ "Український промисловий банк" в частині включення до реєстру вимог кредиторів простроченої заборгованості за нарахованими процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 358614,79грн., пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів в розмірі 187582,01грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.11.2010 року у справі №2-1075/10 стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором №10/К-06 від 10.11.2006 року в розмірі 5778206,45грн.

В силу ст.ст. 543, 554, 583, 589 Цивільного кодексу України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З доданих до заяви про грошові вимоги ТОВ "Укрпромбанк" документів вбачається, що протягом 2009 року банком на адресу боржника та поручителів неодноразово надсилалися листи-вимоги про усунення порушень та дострокове виконання зобов'язань. Розрахунок заборгованості, включаючи штрафні санкції є обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, твердження розпорядника майна стосовно спливу позовної давності, є необґрунтованим таким, що не відповідає обставинам даної справи.

В частині заяви ДПАТ "Національна акціонерна компанія Украгролізинг" про відокремлення від ліквідаційної маси банкрута та передачі власнику НАК "Украгролізинг" майна, яке є предметом лізингу за договором №11-04-269 фл від 27.02.2004 року, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що такі вимоги кредитором заявлені передчасно. Згідно з ч.4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. Тому НАК "Украгролізинг" може захистити своє право на майно в порядку, визначеному ч.4 ст. 25 Закону.

01.08.2011 року на адресу господарського суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про визнання грошових вимог. Дата надходження до господарського суду даної заяви підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Кіровоградської області із зазначеною датою та вхідним номером заяви.

Таким чином, відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" заява про грошові вимоги до боржника подана з пропуском тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, у відповідності до ч.2 ст.14 вищевказаного закону, вимоги вказаного кредитора не розглядаються та вважаються погашеними.

Інші кредитори з заявами про грошові вимоги до боржника до господарського суду не звертались.

Заперечення та скарги кредиторів з приводу включення їх вимог до реєстру вимог кредиторів під час попереднього засідання до суду не надходили.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що суми державного мита та плата за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі, сплачені при поданні заяви про грошові вимоги є вимогами, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" і відповідно є поточними.

У справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Отже, господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Виключення з цього правила можуть бути встановлені лише самим Законом, зокрема, у разі задоволення вимог поточних кредиторів, вимог щодо оплати (стягнення) заробітної плати та інших вимог, на які не розповсюджується дія мораторію.

Тобто, вимоги кредиторів щодо сум державного мита та плати за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог мають бути задоволені в межах судових процедур за визначенням ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, такі вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів на стадії попереднього засідання суду при затвердженні реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Крім того, оскільки кредитори - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області, Новоархангельський районний центр зайнятості, управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція в Кіровоградській області згідно звільнені від сплати державного мита та судових витрат, на боржника відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України додатково покладається державне мито в сумі 425,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14-16, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 25, 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання боржника від 17.04.2012 року про зупинення провадження у справі до завершення розгляду господарським судом м.Києва пов'язаної з нею іншої справи за позовом ТОВ "Добробут" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсними додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додаткового договору № 10/1 від 15 листопада 2006 року, додаткового договору № 10/2 від 11 грудня 2006 року, додаткового договору № 10/3 від 13 березня 2007 року, додаткового договору № 10/4 від 27 березня 2007 року, додаткового договору № 10/5 від 28 серпня 2007 року, додаткового договору № 10/6 від 13 вересня 2008 року, додаткового договору № 10/6 від 01 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/7 від 02 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/8 від 19 грудня 2008 року, додаткового договору № 10/9 від 19 січня 2009 року, що укладені до кредитного договору № 10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 10 листопада 2006 року та набрання чинності рішенням суду у даній справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання боржника від 28.05.2012 року про зупинення провадження у справі №5013/152/11 про банкрутство ТОВ "Добробут", що розглядається в господарському суді Кіровоградської області, до завершення розгляду господарським судом м.Києва пов'язаної з нею справи №5011-35/4887-2012 за позовом ТОВ "Добробут" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсними додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додаткового договору № 10/1 від 15 листопада 2006 року, додаткового договору № 10/2 від 11 грудня 2006 року, додаткового договору № 10/3 від 13 березня 2007 року, додаткового договору № 10/4 від 27 березня 2007 року, додаткового договору № 10/5 від 28 серпня 2007 року, додаткового договору № 10/6 від 13 вересня 2008 року, додаткового договору № 10/6 від 01 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/7 від 02 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/8 від 19 грудня 2008 року, додаткового договору № 10/9 від 19 січня 2009 року, що укладені до кредитного договору № 10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 10 листопада 2006 року на набрання чинності рішенням господарського суду м.Києва у справі №5011-35/4887-2012 відмовити.

3. У задоволенні клопотання боржника від 28.05.2012 року про визнання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 26.03.2012 року (ВП №19828764) про скасування процесуального документу та постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.03.2012 року про поновлення виконавчого провадження (ВП №19828764) такими, що порушують мораторій, введений ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2011 року у справі №5013/152/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"; відповідною ухвалою зобов'язати державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області дотримуватись мораторію введеного ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2011 року у справі №5013/152/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" відмовити.

4. Визнати грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" в таких сумах і в такій черговості задоволення вимог:

1) Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м.Київ, вул.Ямська, 32) - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені при поданні до суду заяви про порушення справи про банкрутство - перша черга; 831689,80грн. - четверта черга;

2) Аграрна біржа (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1, фактична адреса 04073, м.Київ, вул.Копилівська, 67, корпус 5) - 1140,92грн. - четверта черга;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області (26200, м.Мала Виска, вул.Шевченка, 1) - 459,25грн. - друга черга;

4) Новоархангельський районний центр зайнятості (26100, смт.Новоархангельськ, вул.Леніна, 71) - 15302,50грн. - друга черга;

5) Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (м.Київ, вул.Будіндустрії, 5, оф.305) - 10594,56грн. - четверта черга;

6) Національна Акціонерна Компанія "Украгролізинг" (25006, м.Кіровоград, вул.Тімірязєва, 84, кім.118) - 160055,92грн. - четверта черга;

7) Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі (26100, смт.Новоархангельськ, вул.Слави, 37) - 44060,58грн. - друга черга, 1781,42 - шоста черга;

8) ОСОБА_7 (26200, АДРЕСА_1) - 681474,35грн. - перша черга;

9) товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" (25006, м.Кіровоград, вул.Шевченка, 6/2) - 146412,13грн. - перша черга;

10) Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (25006, м.Кіровоград, вул.Преображенська, 4) - 17663,25грн. - друга черга;

11) товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м.Київ, бул. Лесі Українки, 26) - 4157591,00 - перша черга, 3312132,80грн. - четверта черга, 546196,80грн. - шоста черга;

12) Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція в Кіровоградській області (26200, м.Мала Виска, вул.Жовтнева, 76) - 60226,83грн. - третя черга, 10381,36 - шоста черга;

13) товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаївське" (27604, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Гаївка, вул.Леніна, 34) - 241905,00 - перша черга;

14) фермерське господарство "Хлібороб-Р" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Соколівське, вул.Полинкіна, 23) - 84857,92грн. - перша черга, 1084,57грн. - четверта черга;

15) фермерське господарство "Маяк-Р" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Соколівське, вул.Полинкіна, 23) - 159850,00грн. - перша черга, 1834,50грн. - четверта черга;

16) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе (27610, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Оситняжка, вул.Жовтнева, 46) - 860828,00грн. - перша черга, 4786,79грн. - четверта черга;

17) приватне підприємство "Стандарт-Сервіс" (25028, м.Кіровоград, вул.Автолюбителів, 14) - 5214,00грн. - перша черга.

Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника складає 11357845,25грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

5. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. в порядку, визначеному статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скликати перші загальні збори кредиторів, які провести не пізніше 07.06.2012 року.

Рішення (протокол) зборів кредиторів про створення та склад комітету кредиторів подати господарському суду не пізніше 28.06.2012 року разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовими повідомленнями розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення перших зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам.

6. Зобов'язати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гусара І.О. до 28.06.2012 року подати суду звіт про свою діяльність в якості розпорядника майном боржника, відомості про фінансове становище боржника, а також інформацію про виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника чи доведення до банкрутства у відповідності із Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

5. Зобов'язати боржника та розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гусара І.О. організувати обрання представника працівників боржника в порядку, встановленому абз. 20 ст. 1 Закону, та надати йому можливість представляти інтереси працівників боржника при проведенні послідуючих процедур банкрутства. Копію протоколу загальних зборів про обрання представника працівників боржника подати господарському суду до 28.06.2012 року. Повідомити суду адресу місця проживання представника працівників боржника.

6. Запропонувати комітету кредиторів боржника подати суду клопотання про відкриття процедури санації, або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди; про призначення керуючого санацією чи ліквідатора з пропозиціями щодо їх кандидатур не пізніше 28.06.2012 року. До клопотання необхідно додати копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого про його неналежність стосовно боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

7. Зобов'язати боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Гусара І.О., при поданні комітетом кредиторів до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду документально підтверджену, детальну інформацію про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів.

8. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, призначити на 14 год. 30 хв. 20.07.2012 року.

Явка голови комітету кредиторів, представника боржника та арбітражного керуючого у це засідання суду є обов'язковою.

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", що знаходиться за адресою: 26150, Кіровоградська область, Новоархангельський район, С.Надлак, вул.Адміністративна, 1, код 32550423 в доход Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок №31115095700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій" - 425,00грн. державного мита.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

10. Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 2 цієї ухвали), відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (25006, м. Кіровоград, вул. Володарського, 67), ОСОБА_8 (25006, АДРЕСА_2), боржнику (26150, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с.Надлак, вул.Адміністративна, 1), арбітражному керуючому Гусару І.О. (01001, АДРЕСА_3).

Суддя Поліщук Г.Б.