Рішення № 24375551, 28.05.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2012 р.Справа № 5013/1699/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув в засіданні справу № 5013/1699/11

за позовом: Відділу комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійного управління в Одеській області;

про стягнення 39 338 грн. 15 коп.

Представники:

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав;

третьої особи - участі не брав.

Відділ комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 38 715 грн., надлишково сплачених за роботи по договорах підряду № 46а від 12.08.09, № 62 від 22.10.09, а також про стягнення судових витрат.

Відповідачем не наданий відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу, а також документи для скерування їх до експертної установи, витребувані в ухвалі від 29.02.12, отримані ним 06.03.12.

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області, якою за № 15-25-34-14/244 від 11.01.12 подавалася апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.11.11, не надані докази на підтвердження того, що вона є правонаступником контрольно-ревізійного управління в Одеській області, витребувані в ухвалі від 17.05.12.

Господарський суд вжив належних заходів щодо повідомлення сторін та третьої особи про дату, час і місце судового розгляду справи, шляхом надсилання їх ухвал рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресами їх знаходження.

28.05.12 закінчується двомісячний строк, встановлений частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України для вирішення господарським судом спору у даній справі. Клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до частини третьої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України відсутнє.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи господарський суд встановив наступне.

Відділ комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради - замовник та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1) - підрядник уклали договір підряду № 46а від 12.08.09 (далі по тексту - Договір № 46а), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт тротуару вздовж частини вул. Данченка, 5. Відповідно до п. 1.1, п. 3.2 Договору № 46а обсяг і вартість робіт, які складають предмет договору розраховуються згідно кошторису і акту виконаних робіт по формі КБ-2в.; замовник здійснює повний розрахунок з підрядником по факту виконання робіт або окремо етапу робіт після підписання акту виконання робіт форми КБ-2в. Загальна річна сума згідно затвердженого списку складає 71082 грн. по коду 100203/2133 о.ф. - 55032 грн. по коду 170703/2133 н.н.тр. - 16 050 грн.

Згідно складених та підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 №№ 1, 2, за серпень 2009 року роботи виконані на суми 55 032 грн. та 16 050 грн., всього - 71 082 грн.

За платіжними дорученнями № 66 від 17.08.09 на суму 55 032 грн. та № 67 від 17.08.09 на суму 16 050, позивачем сплачено відповідачеві за роботи по Договору № 46а 71 082 грн.

Відділ комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради - замовник та ФОП ОСОБА_1 - підрядник уклали договір підряду № 62 від 22.10.09, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язок виконати капітальний ремонт проїжджої частини по вул. Данченка, 1 - Паркова 2 а з матеріалів підрядника. Об'єм і вартість робіт, які складають предмет названого договору, визначаються згідно кошторису і акту виконаних робіт форми КБ-2в.

За складеними та підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року №№ 1, 2 на суми 147 200 грн. і 109 795 грн., вартість робіт по Договору № 62 складає 256 995 грн.

Платіжним дорученням № 178 від 02.12.09 на суму 256 995 грн. позивачем проведено сплату відповідачу вартості робіт за Договором № 62.

Посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Одеській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.08 по завершений період 2010 року, за результатами якого складено акт від 10.01.11 № 110-16/01, згідно якого встановлено, що в результаті безпідставного завищення норм трудовитрат робітників будівельників, монтажників і машиністів, не застосування понижуючих коефіцієнтів до 1-го та 3-го блоків загально-виробничих витрат, безпідставного включення витрат "Розклинка щебеню", безпідставного включення витрат до п. 21 акту ф. КБ-2в за листопад 2009 року на суму 147 200 грн. з ПДВ "Установка лавок" (норма Р20-7-7), яка у РЕКНр відсутня, по актам ф. КБ-2в ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 328 037 грн. з ПДВ., встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 38 715 грн.

Частиною першою ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

За висновком судової комплексної дорожньо-технічної та економічної експертизи № 1343/1344, проведення якої було призначено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ухвалою господарського суду від 03.02.12, складеним 28.04.12,

при розрахунку кошторисної вартості робіт по капітальному ремонту тротуару по вул. Данченко 5, проїздів по вул. Данченко, 1, Паркова, 2, 2а м. Іллічівськ, відповідно до вимог додатку 2 ДБН Д.1.1-4-2000, коефіцієнт, що враховую вплив умов проведення будівельних робіт 1.1, застосований необґрунтовано;

відповідно до вимог показників граф 3,4 Додатків 3,4 ДБН Д.1-1-2000, листа Держбуду № 7/7-630 та роз'яснень до нього, при формуванні кошторисів та визначенні загальновиробничих витрат не введення понижуючих коефіцієнтів 0,4123 (до першого блоку загальновиробничих витрат до показників графи 3) та 0,7821 (при розрахунках 3 блоку загальновиробничих витрат до показників графи 4), необґрунтовано;

кошти на покриття адміністративних витрат прийняті у розмірі 1.41 грн. /люд. год. відповідно до вимог додатку 13 ДБН Д -1-1-2000, застосовані необґрунтовано;

вказана в локальних кошторисах, дефектних актах та актах КБ-2В №№ 1,2 за 11.09 розцінка Р18-41-1 застосована необґрунтовано;

капітальний ремонт тротуару вздовж проїзної частини Данченко

- 5 54 138 грн. згідно з додатком № 1 до висновку;

- 15 121 грн. згідно з додатком " 2 до висновку;

капітальний ремонт проїзду вул. Паркова 2,2 а

- 125 056 грн. , згідно з додатком № 3 до висновку;

капітальний ремонт проїзду вул. Данченко 1

- 91 992 грн., згідно з додатком 4 до висновку;

загальна фактична вартість робіт капітального ремонту тротуару вздовж проїзної частини Данченко, 5, проїзду вул. Паркова, 2,2а, проїзду Данченка,1, м. Іллічівська, який виконаний ФОП ОСОБА_1, становить 286 307 грн.;

висновки витягу з акту перевірки б/н та без зазначення дати щодо завищення вартості по актам форми КБ-2в підрядник ФОП ОСОБА_1, підтверджується в загальній сумі 41 770 грн. з ПДВ (328077 грн. - 286307 грн.).

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; положення цієї глави (83) застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Позивач просить стягнути з відповідача 38 715 грн., які сплачені за роботи по договорах підряду № 46а від 12.08.09, № 62 від 22.10.09, однак на таку суму не виконані

Відповідач вказані вимоги не оспорив, докази на підтвердження повернення ним 38 715 грн., отриманих як виконання грошових зобов'язань від позивача, у добровільному порядку відсутні.

Господарський суд визнав позов поданим обґрунтовано та задовольняє його у повному обсязі на суму 38 715 грн.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у сумі 387 грн. 15 коп. державного мита та 236 грн. з оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 6 743 грн. з оплати вартості судової експертизи.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 27406, АДРЕСА_1; і. к. НОМЕР_1) на користь Відділу комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33; і. к. 33647570) 38 715 грн. боргу, 387 грн. 15 коп. державного мита та 236 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 6 743 грн. витрат по оплаті вартості судової експертизи.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Належним чином засвідчені примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам і третій особі за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар