Рішення № 24375419, 22.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/3092-2012 22.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілекс»ДоКазенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»Простягнення 1068833,94 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача Котовський О. С., Петрик С. А.Від відповідача Данченко М. Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 794311,20 грн., пені в сумі 221279,81 грн., інфляційних втрат в розмірі 2494,24 грн., 10% річних в розмірі 21794,22 грн. та збитків від неналежного виконання умов договору в сумі 28954,47 грн., а всього 1068833,94 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв'язку з чим повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню, 10% річних та збитки від неналежного виконання умов договору.

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що ним сплачено заборгованість у сумі 430951,20 грн. за фактично поставлений товар відповідно до умов договору. Вимоги Позивача щодо оплати рахунку на суму 363360,00 грн. як передоплату за товар не визнав оскільки умовами договору та додаткових угод не передбачено здійснення передоплати товару.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.04.12р. У судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.12р. припинено провадження в частині стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 430951,20 грн. в зв'язку зі сплатою вказаної суми Відповідачем.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.08р. між Позивачем та Державним підприємством завод «Арсенал»був укладений договір №231 на поставку товару, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач оплатити та прийняти підшипники: DDR -1560ZZMTRA3P58LY230, ціна 19,25 грн., кількість -2500; DDRF -1560ZZMTRA3P58LY230, ціна 21,21 грн., кількість -2500; DDR -1760ZZMTRA3P58LY230, ціна 21,42 грн., кількість -3000; DDRF -1760ZZMTRA3P58LY230, ціна 23,52 грн., кількість -3000; DDR -1970ZZMTRA3P58LY230, ціна 21,84 грн., кількість -4000; DDRF -1970ZZMTRA3P58LY230, ціна 23,87 грн., кількість -4000; DDRI -1812ZZRA5P58LY230, ціна 24,36 грн., кількість -6000; DDL -1150ZZRA3P58LY230, ціна 7,77 грн., кількість -10000. Дана ціна не є остаточною і може бути змінена з врахуванням пункту 6.3 даного договору.

Відповідно до п.3.1 договору умови оплати - попередня оплата 100% за партію Товару (передоплата). Підставою для здійснення передоплати є рахунок-фактура Позивача. Відповідач зобов'язаний оплатити всю кількість товару згідно п.1.1 договору до 31 грудня 2009 року.

Згідно з п.3.2 договору поставка партії товару здійснюється Позивачем протягом 10 днів з моменту отримання попередньої оплати згідно з п.3.1. та п.3.3. договору.

Згідно з п.5.4 договору при затримці здійснення оплати Відповідачем згідно п.3.1. до 31 грудня 2009 року, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

24.11.08р. між Позивачем та Державним підприємством завод «Арсенал»була укладена додаткова угода №1 до договору №231 на поставку товару, відповідно до якої сторони погодили, що додатково Позивач постачає, а Відповідач оплачує і приймає починаючи з 01 липня 2009 року по ціні вказаній в п.6.3. Договору підшипники: DDRI -1812ZZRA5P58LY230 в кількості 5000 шт. Загальна кількість постачання вищевказаних підшипників поданому Договору складає: DDRI -1812ZZRA5P58LY230 - 11000 шт.

10.04.09р. розпорядженням Кабінету міністрів України «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал»та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал»і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування»реорганізовано державне підприємство «Завод «Арсенал»і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування»шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».

25.11.09р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №2 до договору №231 на поставку товару, за умовами якої сторони погодили, що у зв'язку із припиненням Державного підприємства завод „Арсенал" шляхом приєднання до Відповідача, усі права та обов'язки, які виникли з підписанням договору №231 від 02.10.08р. переходять до Відповідача. У зв'язку з вищезазначеним: преамбулу договору № 231 від 02.10.08р. викласти у наступній редакції: «Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»(скорочене найменування: КП СПБ «Арсенал»), надалі Замовник, в особі директора - Головного конструктора Лихоліта Миколи Івановича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілекс», надалі Постачальник, в особі директора Котовського Олексія Станіславовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, надалі разом - Сторони, уклали даний договір про наступне:»

09.03.10р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №3 до договору №231 на поставку товару відповідно до якої додатково Позивач поставляє, а Відповідач оплачує і приймає підшипники: DDL -1150ZZRA3P58LY230 в кількості 30000 штук по ціні 7.63 грн. за 1 штуку без ПДВ.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №3 оплата здійснюється згідно пункта 6.4. договору №231 від 02.10.08р.

Дана додаткова угода № 3 від 09 березня 2010 р. вступає в силу після її підписання сторонами та діє протягом строку дії договору № 231 від 02.10.08р.

20.12.10р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №4 до договору №231 на поставку товару, за умовами якої станом на 20.12.10р. загальна кількість поставки підшипників по договору №231 від 02.10.08р., в тому числі відвантажені і оплачені підшипники та кількість що підлягає поставці та оплаті, складає:

ЗагальнаСтаном на 20.12.10р.Залишок кількість повідвантажено іпідшипників Тип підшипникадоговору №231оплачено, шт.що підлягає від 02.10.08, шт. поставці та оплаті, шт.1.DDR -1560ZZMTRA3P58LY23020808020002.DDRF -1560ZZMTRA3P58LY230209689612003.DDR -1760ZZMTRA3P58LY2302900140015004.DDRF -1760ZZMTRA3P58LY2302900140015005.DDR -1970ZZMTRA3P58LY2303900290010006.DDRF -1970ZZMTRA3P58LY2303850285010007. DDRI -1812ZZRA5P58LY23010760396068008.DDL -1150ZZRA3P58LY230394502495014500Відповідно до п.2 додаткової угоди №4 термін поставки залишку підшипників що підлягає відвантаженню (поставці) згідно п.1. даної додаткової угоди - до 05.04.11р.

Відповідно до п.4 додаткової угоди №4 оплата залишку підшипників типу DDL -1150ZZRA3P58LY230 здійснюється протягом десяти календарних днів з дати поставки.

Згідно з п.5 додаткової угоди №4 оплата залишку підшипників що підлягає поставці згідно п.1. даної додаткової угоди (крім підшипників типу DDL -1150ZZRA3P58LY230) здійснюється згідно наступного графіку: до 12.04.11р. - 20% від вартості поставлених підшипників, до 01.07.11р. - 20% від вартості поставлених підшипників, до 01.10.11р. - 20% від вартості поставлених підшипників, до 01.01.12р. - 20% від вартості поставлених підшипників, до 01.04.12р. -20% від вартості поставлених підшипників.

Відповідно до п.5.10 договору в редакції додаткової угоди №4 за прострочення платежу, понад строк передбачений пунктом 4, пунктом 5 (графік оплат) додаткової угоди № 4 від 20.12.10р., замовник сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої суми кожен день прострочення.

Згідно з п.5.11 договору в редакції додаткової угоди №4 сторона, яка прострочила виконання грошового зобов'язання або прострочила строк поставки товару, на вимогу іншої сторони зобов'язана сплатити суму боргу або вартість товару з якого допущено прострочення виконання з урахуванням встановленого індексу інфляції та 10% річних за весь час прострочення.

Відповідно до п.6.11 договору в редакції додаткової угоди №4 при настанні будь-якої із наступних подій, в тому числі інших обставин, які явно свідчать про те, що ця сторона не виконає вчасно зобов'язання по даному договору, інша сторона, на свій розсуд, має право вимагати дострокового виконання зобов'язань по даному договору у повному обсязі шляхом направлення повідомлення.

21.12.10р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №5 до договору №231 на поставку товару відповідно до умов якої додатково до кількості що зазначена в пункті 1 додаткової угоди № 4 від 20.12.2010 року до договору №231 від 02.10.08р. Позивач поставляє, а Відповідач оплачує і приймає підшипники: DDL -1150ZZRA3P58LY230 в кількості 44500 штук по ціні 8,20 грн. плюс ПДВ 20% - разом 9,84 грн.

Відповідно до п.2, 4 додаткової угоди №5 оплата здійснюється протягом десяти календарних днів з дати поставки. Поставки зазначених підшипників здійснюються згідно наступного графіку поставок: 25.08.11 - 4500 штук, 01.11.11 - 5000 штук, 01.02.12 - 5000 штук, 10.05.12 - 5000 штук, 01.07.12 - 5000 штук, 01.09.12 - 10000 штук, 01.11.12 - 10000 штук.

На виконання умов договору №231 на поставку товарів та додаткових угод до нього у період з 10.04.09р. по 25.08.11р. Позивач поставляв Відповідачу товар, а Відповідач отримував цей товар та оплачував його, проте робив це не повністю та несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 05.03.12р. у нього виникла заборгованість в сумі 430951,20 грн., що підтверджується рахунками, видатковими накладними, виписками по рахунку та актом звіряння взаємних розрахунків за період з 02.10.08р. по 05.03.12р.

19.01.12р. Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення про вимогу дострокового виконання зобов'язань у повному обсязі по договору №231 в якому просив достроково виконати зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі 430951,20 грн. -заборгованість згідно рахунку №249 від 16.05.11р. та просив сплатити 351360,00 грн. -згідно рахунку №351 від 19.01.12р. та додаткової угоди №5 від 21.12.10р. до договору №231.

30.01.12р. Позивач направив Відповідачу повідомлення про притримання підшипників до оплати рахунку №351 від 19.01.12р.

21.02.12р. Позивач направив на адресу Відповідача лист в якому повідомив про направлення нового рахунку №357 від 21.02.12р. на суму 363360,00 грн. для оплати за непоставлені підшипники.

11.04.12р. Відповідачем було сплачено борг у сумі 430951,20 грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка долучена до матеріалів справи, при цьому 363360,00 грн. згідно рахунку №357 від 21.02.12р. як попередню оплату за непоставлені підшипники Відповідач не сплатив.

На день вирішення спору у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем за фактично поставлений за договором товар, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як встановлено судом 02.10.08р. між Позивачем та Державним підприємством завод «Арсенал»був укладений договір №231 на поставку товару, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач оплатити та прийняти підшипники: DDR -1560ZZMTRA3P58LY230, ціна 19,25 грн., кількість -2500; DDRF -1560ZZMTRA3P58LY230, ціна 21,21 грн., кількість -2500; DDR -1760ZZMTRA3P58LY230, ціна 21,42 грн., кількість -3000; DDRF -1760ZZMTRA3P58LY230, ціна 23,52 грн., кількість -3000; DDR -1970ZZMTRA3P58LY230, ціна 21,84 грн., кількість -4000; DDRF -1970ZZMTRA3P58LY230, ціна 23,87 грн., кількість -4000; DDRI -1812ZZRA5P58LY230, ціна 24,36 грн., кількість -6000; DDL -1150ZZRA3P58LY230, ціна 7,77 грн., кількість -10000. Дана ціна не є остаточною і може бути змінена з врахуванням пункту 6.3 даного договору.

Як встановлено судом 25.11.09р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №2 до договору №231 на поставку товару, за умовами якої сторони погодили, що у зв'язку із припиненням Державного підприємства завод „Арсенал" шляхом приєднання до Відповідача, усі права та обов'язки, які виникли з підписанням договору №231 від 02.10.08р. переходять до Відповідача. У зв'язку з вищезазначеним: преамбулу договору № 231 від 02.10.08р. викласти у наступній редакції: «Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»(скорочене найменування: КП СПБ «Арсенал»), надалі Замовник, в особі директора - Головного конструктора Лихоліта Миколи Івановича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілекс», надалі Постачальник, в особі директора Котовського Олексія Станіславовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, надалі разом - Сторони, уклали даний договір про наступне:»

Як встановлено судом 20.12.10р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №4 до договору №231 на поставку товару, за умовами п.4 якої оплата залишку підшипників типу DDL -1150ZZRA3P58LY230 здійснюється протягом десяти календарних днів з дати поставки. Відповідно до п.6.11 договору в редакції додаткової угоди №4 при настанні будь-якої із наступних подій, в тому числі інших обставин, які явно свідчать про те, що ця сторона не виконає вчасно зобов'язання по даному договору, інша сторона, на свій розсуд, має право вимагати дострокового виконання зобов'язань по даному договору у повному обсязі шляхом направлення повідомлення.

Як встановлено судом 21.12.10р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №5 до договору №231 на поставку товару відповідно до умов якої додатково до кількості що зазначена в пункті 1 додаткової угоди № 4 від 20.12.2010 року до договору №231 від 02.10.08р. Позивач поставляє, а Відповідач оплачує і приймає підшипники: DDL -1150ZZRA3P58LY230 в кількості 44500 штук по ціні 8,20 грн. плюс ПДВ 20% - разом 9,84 грн. Відповідно до п.2, 4 додаткової угоди №5 оплата здійснюється протягом десяти календарних днів з дати поставки. Поставки зазначених підшипників здійснюються згідно наступного графіку поставок: 25.08.11 - 4500 штук, 01.11.11 - 5000 штук, 01.02.12 - 5000 штук, 10.05.12 - 5000 штук, 01.07.12 - 5000 штук, 01.09.12 - 10000 штук, 01.11.12 - 10000 штук.

Як встановлено судом на виконання умов договору №231 на поставку товарів та додаткових угод до нього у період з 10.04.09р. по 25.08.11р. Позивач поставляв Відповідачу товар, а Відповідач отримував цей товар та оплачував його, проте робив це не повністю та несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 05.03.12р. у нього виникла заборгованість в сумі 430951,20 грн., що підтверджується рахунками, видатковими накладними, виписками по рахунку та актом звіряння взаємних розрахунків за період з 02.10.08р. по 05.03.12р.

Як встановлено судом 19.01.12р. Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення про вимогу дострокового виконання зобов'язань у повному обсязі по договору №231 в якому просив достроково виконати зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі 430951,20 грн. -заборгованість згідно рахунку №249 від 16.05.11р. та просив сплатити 351360,00 грн. -згідно рахунку №351 від 19.01.12р. та додаткової угоди №5 від 21.12.10р. до договору №231.

Як встановлено судом 30.01.12р. Позивач направив Відповідачу повідомлення про притримання підшипників до оплати рахунку №351 від 19.01.12р. 21.02.12р. Позивач направив на адресу Відповідача лист в якому повідомив про направлення нового рахунку №357 від 21.02.12р. на суму 363360,00 грн. для оплати за непоставлені підшипники.

Як встановлено судом 11.04.12р. Відповідачем було сплачено борг у сумі 430951,20 грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка долучена до матеріалів справи, при цьому 363360,00 грн. згідно рахунку №357 від 21.02.12р. як попередню оплату за непоставлені підшипники Відповідач не сплатив. На день вирішення спору у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем за фактично поставлений за договором товар, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

З наведеного вбачається, що сторони домовились про оплату Відповідачем підшипників DDL -1150ZZRA3P58LY230 в кількості 40000 штук протягом 10 днів після їх поставки Позивачем. Проте, Позивач дані підшипники Відповідачу не поставив, а заявив про притримання їх поставки у зв'язку з заборгованістю Відповідача. Таким чином, у Відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати цих підшипників, оскільки згідно з умовами договору таке зобов'язання виникає після поставки Позивачем цих підшипників.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Позивача про дострокове виникнення у Відповідача зобов'язання з оплати вказаних підшипників в силу умов п.6.11 договору в редакції додаткової угоди №4, в якому вказано, що при настанні обставин, які явно свідчать про те, що сторона не виконає вчасно зобов'язання по даному договору, інша сторона має право вимагати дострокового виконання зобов'язань по даному договору у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. Умови даного пункту регулюють відносини дострокового виконання стороною свого зобов'язання, що виникло, проте не змінюють обумовлену сторонами черговість виконання зустрічних зобов'язань, відповідно до якої саме Позивач був зобов'язаний першим виконати свої зобов'язання з поставки підшипників. Крім того, лише наявність заборгованості Відповідача за певний раніше поставлений товар, явно не свідчить про те, що Відповідач не виконає вчасно зобов'язання по даному договору.

За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за товар в сумі 363360,00 грн. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.5.11 договору в редакції додаткової угоди №4 сторона, яка прострочила виконання грошового зобов'язання або прострочила строк поставки товару, на вимогу іншої сторони зобов'язана сплатити суму боргу або вартість товару з якого допущено прострочення виконання з урахуванням встановленого індексу інфляції та 10% річних за весь час прострочення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 10% річних в сумі 8502,16 грн. за розрахунком суду. Вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 2494,24 грн. в межах позовних вимог.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.5.4 договору при затримці здійснення оплати Відповідачем згідно п.3.1. до 31 грудня 2009 року, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до п.5.10 договору в редакції додаткової угоди №4 за прострочення платежу, понад строк передбачений пунктом 4, пунктом 5 (графік оплат) додаткової угоди № 4 від 20.12.10р., замовник сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої суми кожен день прострочення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 145271,40 грн. за розрахунком суду, виходячи зі строків початку її перебігу, заявлених Позивачем, та строків нарахування, визначених відповідно до вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки від неналежного виконання умов договору в сумі 28954,47 грн., які обґрунтовує тим, що в зв'язку з несвоєчасною оплатою Відповідачем товару, Позивач не зміг вчасно погасити суму боргу за кредитним договором та вимушений був сплачувати відсотки за кредитом.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.33 Господарсько-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої позовних вимог і заперечень.

З наведених норм вбачається, що для стягнення збитків повинна бути сукупність наступних ознак: протиправна поведінка, наявність втрат та наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою Відповідача та втратами Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.11р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»та Позивачем був укладений кредитний договір №LOK-KC-094, відповідно до умов якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Позивачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1850000,00 грн. на поповнення обігових коштів.

З наведеного вбачається, що Позивач уклав кредитний договір на поповнення обігових коштів на початку 2011р., при цьому як вбачається з матеріалів справи станом на початок 2011р. Відповідач оплатив поставлений товар та оплачував поставлений товар протягом 2011р. Доказів того, що даний кредит брався Позивачем саме для виконання договору з Відповідачем, або внаслідок невиконання Відповідачем договору, що саме через відсутність оплати Відповідачем поставленого товару Позивач не міг своєчасно повернути кредит, Позивачем суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним Позивачем наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між порушенням Відповідачем свого зобов'язання та збитками Позивача, тому позовна вимога Позивача про стягнення збитків не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»(01010, м. Київ, вул. Московська, 8; код 14307357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілекс»(76005, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 117-А, кв. 15, код 13665899) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2494 (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 24 коп., 10% річних в сумі 8502 (вісім тисяч п'ятсот дві) грн. 16 коп., пеню в сумі 145271 (сто сорок п'ять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 3125 (три тисячі сто двадцять п'ять) грн. 36 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 29.05.2012 р.