Рішення № 24374727, 21.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.12 р. Справа № 5006/23/53/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 3 985,40 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 24.04.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 16.05.2012р. та до 21.05.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк, про стягнення 3 985,40 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- отримання ним у на піввагоні № 56300379 за досилочною накладною № 52437258 залізорудного концентрату, відвантаженого ПАТ «Інгулеський гірничо - збагачувальний комбінат» в рахунок виконання договору № ГРД - 01/2011-700/379 від 30.12.2010р.;

- виявлення у вагоні № 56300379 недостачі вантажу, що зафіксовано у комерційному акті БМ № 731465/123/218 від 27.12.2011р.;

- ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст.ст. 175, 193, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК);

- ст. 110 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ПАТ «Інгулеський гірничо - збагачувальний комбінат» 26.12.2011р. відвантажив зі станції Інгулець до станції Маріуполь-Сортувальний для позивача у 36 напіввагонах, в т.ч. і у вагоні № 56300379 концентрат залізорудний.

На станції Красноармійськ вагон № 56300379 був відчеплений від потягу для перевірки його стану та маси. При цьому було встановлено, що: вага брутто склала 87000 кг, тара з накладної 22400 кг, нетто 64600 кг, що менше ніж зазначено у накладній на 3400 кг; зліва над 2 люком є поглиблення розміром 250 см* 150 см до підлоги; малось просипання вантажу; просипання вантажу сталось внаслідок відсутності закидок люка, люк відкритий на 30 см; люк закрутили проволокою, просипання усунене; вагон прибув у технічному відношенні несправний. Встановлене було зафіксоване у комерційному акті БМ № 731465/123/218 від 27.12.2011р.

Статтею 31 Статуту передбачено, що залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні вагони. З огляду на комерційний акт залізниця цього припису не дотрималась і не довела суду, що люк був відкритий з вини відправника.

Статтею 314 ГК, ст. 23 Закону «Про залізничний транспорт», ст. 113 Статуту передбачено, що за нестачу прийнятого до перевезення вантажу несе відповідальність залізниця, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ст. 917 ЦК тому, що не надано доказів того, що вагон під завантаження поданий вже за відсутності закидки люка. Відповідач таких доказів суду не надав. Тому суд вимоги позивача задовольняє.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 26 Закону України «Про залізничний транспорт», ст.ст. 24, 110, 113 - 115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600101511508 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, р/р 26002962487612 ПАО «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) - 3985 грн. 40 коп. збитків та 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 21.05.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2012р.