Рішення № 24373208, 06.03.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

2

Справа № 22-412/2012 Головуючий у І інстанції Пустовойт Т.В. Категорія 24 Доповідач Песоцька Л.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

при секретарі Шапар О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за апеляційною скаргою позивача на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ПАТ «Донецькобленерго» звернулося в суд з даним позовом. В заяві зазначалося, що 27 жовтня 2010 року працівниками Приазовських електричних мереж складено акт про безоблікове користування відповідачем електроенергією шляхом самовільного підключення до власної електричної мережі додатково змонтованого контуру заземлення, з'єднаного з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі. На підставі акту проведене нарахування збитків в розмірі 7189 грн. 37 коп., але відповідач не сплачує вказану суму.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення рішення про задоволення позову, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неврахування доведеності факту безоблікового користування відповідачем електричною енергією.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача Колодка В.В., яка підтримала скаргу, відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_5, які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником жилого будинку № 50 по пров. Ізмайлівський у місті Маріуполі.

27 жовтня 2010 року працівниками ПЕМ ПАТ «Донецькобленерго» в його будинку виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до власної електричної мережі, а саме додатково змонтовано контур заземлення, з'єднаний з нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі. У зв'язку з чим було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, підписаний відповідачем, і нараховано збитки в сумі 7189 грн. 37 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що самовільно змонтований контур заземлення не є порушенням Правил користування електричною енергією, оскільки змонтований для безпечної експлуатації пральної машинки, а цілісність пломб на клемній кришці лічильника виключає факт втручання відповідача в роботу лічильника і його вину у неправильній роботі лічильника. Проте з висновком суду погодитись не можна.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (зі змінами в доповненнями).

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 1 Правил самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Пунктом 2.2 Правил передбачено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок встановлюється у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача.

Відповідно до п. п. 7 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, "штучний нуль" це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

З матеріалів справи, пояснень сторін вбачається, що 27 жовтня 2010 року під час перевірки в будинку відповідача дотримання Правил користування електричною енергією для населення працівниками позивача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза лічильником, додатково змонтований контур заземлення в бесідці у дворі з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, фаза у третій клемі. Електрична енергія споживалася, але не враховувалася електролічильником. З приводу цього порушення було складено акт № 127836, який підписано відповідачем (а.с.4).

Таким чином, встановлено факт безоблікового споживання електричної енергії відповідачем шляхом облаштування з'єднаного з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі додатково змонтованого контуру заземлення.

З пояснень представника позивача, інспектора Маріупольського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії вбачається, що неправильне підключення лічильника - «фаза» у третій клемі знаходиться в межі експлуатаційної відповідальності споживача і «перефазування» лічильника могло бути проведено на вводі без пошкодження пломб на лічильнику.

Крім того, встановлення особи, яка здійснила самовільне підключення, не має правового значення для настання відповідальності у разі самовільного підключення, оскільки електрична енергія використовувалася споживачем і саме на останнього покладено відповідальність за порушення Правил.

За таких обставин висновок суду про недоведеність порушення відповідачем Правил користування електричною енергією є помилковим. Тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, скасувати.

Згідно з п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Згідно з п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (в редакції, яка діяла на час виявлення порушення і обчислення суми збитків), розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

У силу положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі акту № 127836 ОСОБА_3 нараховані збитки за користування електричною енергією в розмірі 7189 грн. 37 коп.

Посилання представника відповідача на те, що розмір збитків встановлено комісією позивача у відсутності відповідача само по собі не є підставою для незгоди з визначеним розміром збитків.

Не можна погодитись і з посиланнями на те, що позивачем надано два протоколи засідання комісії від 11 листопада 2010 року різного змісту, оскільки з обох копій протоколів, підписаних працівниками позивача (а.с.6, 24) вбачається факт нарахування відповідачу за актом № 127836 від 27 жовтня 2010 року збитків в розмірі 7189 грн. 37 коп.

Розрахунок розміру збитків проведено з урахуванням п. п. 2.1, 2.7, 3.3 Методики (а.с.5-6)

З урахуванням встановленого та вимог закону колегія суддів вважає, що позов ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків в розмірі 7189 грн. 37 коп. підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на рахунок - 31212206780004, код бюджетної класифікації - 22030001, МФО в ГУ ДКУ Донецької області - 834016, код отримувача - 38033949, одержувач - державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2011 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» збитки в розмірі 7189 (сім тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 37 коп., відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на рахунок - 31212206780004, код бюджетної класифікації - 22030001, МФО в ГУ ДКУ Донецької області - 834016, код отримувача - 38033949, одержувач - державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді