Ухвала суду № 24371789, 05.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2012 р. м. Київ К/9991/68491/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Островича С.Е., Федорова М.О.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар»та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року

по справі №2а-11392/10/2070

за позовом Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар»(надалі -ДНВП «Об'єднання Комунар»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У вересні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.04.2010р. №0000080841/0, від 20.05.2010р. №0000080841/1, від 24.06.2010р. №0000080841/2, від 13.09.2010р. №0000080841/3, якими ДНВП "Обєднання Комунар" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від 16.04.2010р. №0000080841/0, від 20.05.2010р. №0000080841/1 від 24.06.2010р. №0000080841/2, від 13.09.2010р. №0000080841/3. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДНВП "Обєднання Комунар" витрати зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог, щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від 16.04.2010р. №0000080841/0, від 20.05.2010р. №0000080841/1, від 24.06.2010р. №0000080841/2, від 13.09.2010р. №0000080841/3 на спірну суму та прийнято нову постанову, якою в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. залишено без змін.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, ДНВП «Об'єднання Комунар»звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та судове рішення апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові не підлягає задоволенню, а касаційна скарга ДНВП «Об'єднання Комунар»підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було здійснено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в установі банку за травень 2009р. яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2009р. по 30.04.2009р., за результатами якої складено акт від 09.04.2010р. №1220/41-018/14308730.

В згаданому акті, на думку податкового органу, було встановлено порушення позивачем п.1.8, ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість по декларації за травень 2009р.

На підставі зазначеного акта та за результатами адміністративного оскарження відповідачем було прийняте податкове повідомлення -рішення від 13.09.2010р. №0000080841/3, якими ДНВП "Обєднання Комунар" зменшено суму бюджетного відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні податкові повідомлення -рішення, суд першої інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходив з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи наступні обставини.

У своїй господарській діяльності ДНВП «Об'єднання Комунар»мало відносини з ТОВ «Альфа-Експерт»та з ТОВ «МПК-Строй», з якими укладено відповідні договори.

Договори від 10.11.2008р. №1/1011-2008 та від 28.02.2006р. №02-АЄ/2006, укладені між ТОВ «Альфа Експерт»(Постачальник) з однієї сторони та ДНВП «Об'єднання Комунар»(Замовник) з іншої на придбання мікросхем, роз'ємів, реле, трансформаторів, електровентиляторів, діодів.

Відповідно до п.4.4. договору №1/1011-2008 від 10.11.2008р. отримання продукції провадиться шляхом само вивозу позивачем зі складу Постачальника за адресою: м.Харків, вул.. Рудика, 13, поверх 4.

Пунктом 5.1 договору №02-АЄ/2006 від 28.02.2006р. передбачено приймання (приймання-передача) товару в пункті поставки.

Будівля по вул.Рудика, 13 є адміністративним корпусом ДНВП «Об'єднання Комунар», в якому нежитлові приміщення №1-12 відповідно до договору оренди №4138-Н від 07.08.2009р. орендує ТОВ «Альфа Експерт», тому транспортування товару шляхом виносу робітниками того відділу, куди необхідні були такі комплектуючі, про що надано виписки з журналу довіреностей.

Отримані вироби оплачені та оприбутковані на складах позивача, приймальні акти здані в бухгалтерію, проведено вхідний контроль комплектуючих виробів про що є записи в журналах вхідного контролю, після чого комплектуючі відпущені у виробництво з оформленням всіх необхідних документів. На отриманий товар в позивача є етикетки та сертифікати відповідності.

Крім цього, відповідно до довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 18.03.2010р. №1745/07-0/33818318 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альфа Експерт»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ДНВП «Об'єднання Комунар»за період квітень-травень 2009р.»перевіркою не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від ДНВП «Об'єднання Комунар». Більш того, під час перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова опрацьовано реєстри виданих податкових накладних, угоди, контракти за відповідний період, накладні та податкові накладні за перевіряємий період, платіжні доручення, довіреності на прийняття матеріальних цінностей. В довідці наведено перелік податкових та видаткових накладних, довіреностей на прийняття матеріальних цінностей, платіжних доручень.

12.02.2008р. був укладений договір №2-08 між ТОВ «МПК-Строй»(ТОВ «Біотопресурси»-правонаступник) та ДНВП «Об'єднання Комунар»на придбання електронних модулів лічильника електроенергії, електромеханічних лічильникових пристроїв, резисторів постійних, варисторів, трансформаторів.

В підтвердження транспортування товару позивачем надано лист ТОВ «МПК-Строй»вих. №12/01 від 12.01.2009р. згідно з яким, поставку продукції за договором №2-08 від 12.02.2008р. буде здійснювати ПП НПФ МАIS», а також долучені накладні на вантаж за березень-квітень 2009р.

Оприбуткування отриманих товарів на підприємстві підтверджуються податковими та видатковими накладними, прибутковими ордерами (про приймання матеріальних цінностей), лімітно-заборними картками (підтверджують забір товару у виробництво), що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до довідки від 23.03.2010р. №203/23-709/31674136 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «МПК Строй» (ТОВ «Біотопресурси -правонаступник) щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ДНВП «Об'єднання Комунар»за квітень, травень 2009р.»перевіркою ТОВ «МПК Строй»(ТОВ «Біотоп ресурси -правонаступник) не встановлено розбіжностей з відомостями отриманими від ДНВП «Об'єднання Комунар»яка мала правові відносини з платником податку.

Вказуючи на те, що позивачем підтверджено виконання всіх передбачених Законом України "Про податок на додану вартість" умов стосовно отримання відшкодування ПДВ та наявність всіх необхідних документальних підтверджень розміру податкового кредиту по вказаним контрагентам, суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 вищевказаного Закону).

У п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, як це зазначено у п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 згаданого Закону, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачений п.7.7 ст.7 цього Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 даного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного вище Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

На підставі наведеного вище, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо реальності вищевказаних операції про що свідчить копії податкових та видаткових накладних, рахунки на оплату поставленого товару, платіжні доручення, прибуткові ордери (про приймання матеріальних цінностей), лімітно-заборні картки (підтверджують забір товару у виробництво), етикетки на товар та копії установчих документів та документів дозвільного характеру контрагентів.

Таким чином, податковим органом безпідставно було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування за відповідний період згідно оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Крім цього, судом доречно зауважено на тому, що відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу виконання своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Враховуючи зазначене та положення ст.226 КАС України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року в частині відмови у задоволені позивних вимог, в решті рішення суду апеляційної інстанції та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові -залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар»- задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та задовольнити позовні вимоги в цій частині, а в решті рішення суду апеляційної інстанції та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ С.Е. Острович

____ М.О. Федоров