Ухвала суду № 24371649, 15.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р. м. Київ К-1260/09-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Неро»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2008 року

у справі №11/247-05

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні (надалі -ДПІ у м.Херсоні)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Неро»(надалі - ТОВ ВКФ «Неро»)

про стягнення суми коштів отриманих без установлених законом підстав, -

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з ТОВ ВКФ «Неро»в дохід держави кошти, отримані без встановлених законом підстав у сумі 17169,74грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.08.2005р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2008р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ ВКФ «Неро»в дохід держави -17169,74грн.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2008р., як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 04.08.2005р.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції -без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом була здійснена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ ВКФ «Неро»за період з 01.07.2001р. по 30.06.2004р., про що складено акт №3993/23-5/23-404/22758878 від 15.09.2004 року.

Під час проведення перевірки, на думку податкового органу, було встановлено ряд порушень, зокрема, п.38 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме, за період з 01.09.2001р. по 20.08.2002р. встановлено дохід -17436,42грн. при відсутності ліцензії на заготівлю, обробку окремих видів ресурс оцінних відходів, збирання, заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини (за переліками, які визначаються Кабінетом Міністрів України).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходив з наступного.

Як вбачається зі змісту ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до цього Закону ліцензуванню підлягає, зокрема, заготівля, обробка окремих видів ресурсоцінних відходів, збирання, заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини (за переліками, які визначаються Кабінетом Міністрів України).

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Матеріали справи свідчать, що планова документальна перевірка щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства була проведена лише в вересні 2004р. за період з 01.07.2001р. по 30.06.2004р. (за три роки господарської діяльності), про що було складено акт від 15.09.2004р.

При цьому статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, перевірка була проведена в межах строку позовної давності, але до суду податковий орган звернувся з пропуском строків позовної давності щодо окремих господарських операцій, проведених підприємством без отримання ліцензії.

Згідно ст.226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Неро»- задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2008 року скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 04 серпня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко