Ухвала суду № 24371383, 22.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/413/12

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представників позивача: Захаренкова Артура Валентиновича, Коваля Тараса Івановича,

представника відповідача 1: Сидоришина Максима Миколайовича,

представник відповідача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Хмільницька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 2 в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 16.01.2009р. за ід. №32407672 (а.с.20). Згідно зі свідоцтвом №100274023 зареєстрований, як платник податку на додану вартість з 17.03.2003р.(а.с.21).

В податковому періоді квітня 2008 року за наслідками господарської діяльності ТОВ «Макарді», відповідно до податкової декларації з ПДВ за вказаний період (а. с. 14-15), утворився невідшкодований позивачу залишок бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ в розмірі 58561,00 грн.

При поданні податкової декларації, ТОВ «Макарді» відповідно до підпункту 7.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», прийняло рішення про повернення йому повної суми бюджетного відшкодування на банківський рахунок, шляхом заповнення рядка 25.1 податкової декларації та подання податковому органу разом з податковою декларацією розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про її повернення.

По поданій позивачем декларації за квітень 2008 року податковий орган здійснив позапланову перевірку за наслідками якої 31 липня 2008 року державною податковою інспекцією у місті Вінниці було прийняте рішення про донарахування ТОВ «Макарді» 105171,00 грн. податку на додану вартість. Дане рішення було прийняте на підставі Акту перевірки №1488/2330/32407672 від 21 липня 2008 року.

Вважаючи, що вказане рішення є незаконним, ТОВ «Макарді» 11 серпня 2008 року направило скаргу до ДПІ в м. Вінниці. Рішенням про розгляд первинної скарги від 08 жовтня 2008 року №28822/10/25-09/49 ДПІ у м. Вінниці відмовлено в задоволенні скарги.

За результатами розгляду повторної скарги, ДПА у Вінницькій області прийняла рішення №19919/10/25-009 від 16 грудня 2008 року, яким частково задовольнила повторну скаргу, зменшивши розмір донарахованого в ході перевірки, податкового зобов'язання з ПДВ на 46610,00 грн., на підставі чого відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000922330/2 від 19.12.2008 р. на суму 58561,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку та постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року було визнано протиправним та скасоване. Дане судове рішення набрало законної сили 29 березня 2010 року з моменту проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-149/09/0270.

Під час розгляду справи в суді, ТОВ «Макарді» змінило своє місцезнаходження з міста Вінниця на місто Хмільник Вінницької області. В зв'язку з цим, ДПІ у м. Вінниця припинила облік податкових зобов'язань ТОВ «Макарді» за 2008 рік, а Хмільницька ОДПІ тривалий час не відображала зазначених зобов'язань в картці особового рахунку платника податку на додану вартість, яка ведеться нею з 01 січня 2009 року за новим місцезнаходженням позивача.

Відповідно до листа Хмільницької ОДПІ №4544 від 28 грудня 2011 року, суму бюджетної заборгованості з ПДВ перед ТОВ «Макарді» за квітень 2008 року було включено 24 листопада 2011 року до картки особового рахунку платника податку на додану вартість, яка ведеться податковим органом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

П. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Правомірність заявлення 58561,00грн. бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2008 року підтверджена постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року у справі №2-а-149/09/0270, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до листа Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 28 грудня 2011 року №4544 24 листопада 2011 року в картці особового рахунку платника податку на додану вартість поновлено заявлену суму ПДВ до відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 58561,00 грн. Однак, починаючи з 24 листопада 2011 року по день розгляду справи, Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція не подала до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. При цьому, обов'язок подати такий висновок Хмільницькою ОДПІ в поданій апеляційній скарзі не заперечується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання неправомірною бездіяльності Хмільницької ОДПІ. Крім того, колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про те, що право позивача на отримання відшкодування ПДВ підлягає захисту саме шляхом стягнення відповідних коштів з Державного бюджету України.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 травня 2012 року .

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.