Ухвала суду № 24370375, 17.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р. Справа № 32139/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Румянцевої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року по справі за позовом унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація» до державної податкової інспекції у місті Чернівцях про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Унітарне приватне підприємство «Сантехбудмеханізація» звернулось до суду із вказаним вище позовом, в якому просить суд визнати незаконними податкові повідомлення-рішення відповідача №2403690350/0, 0002630232/0 від 2 грудня 2009 року, №2403690350/1, 0002630232/1 від 22.12.2009 року №2403690350/2, 0002630232/2 від 14.01.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що державною податковою інспекцією в м. Чернівцях на підставі акту планової виїзної перевірки №3815/23-2/32790737 від 18.11.2009 року було прийнято рішення №2403690350/0 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 802 664, 50 грн. та №0002630232/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 095069 грн. Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивачем було подано скаргу до ДПІ в м. Чернівцях, за результатами якої прийнято рішення № 43813/25-014 від 22.12.2009 року про залишення скарги без задоволення, а податкових повідомлень-рішень без змін, та винесено податкові повідомлення-рішення №2403690350/1, №0002630232/1. За результатами розгляду повторної скарги було прийнято рішення №109/10/ 25-009 від 14.01.2010 року про залишення скарги без задоволення, а податкових повідомлень-рішень без змін, та винесено податкові повідомлення-рішення №2403690350/2, №0002630232/2.

Разом з тим, 25 січня 2010 року позивачем було подано адміністративну скаргу до ДПА в Чернівецькій області, за результатами розгляду якої було прийнято рішення №2965/6/25-0115 від 26.03.2010 року про залишення скарги без задоволення, а податкових повідомлень-рішень без змін, та винесено податкові повідомлення-рішення №2403690350/3, 0002630232/3. Позивач вважає акт перевірки незаконним, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають визнанню нечинними.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що відповідно до вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем не було здійснено заходи по відновленню первинних документів, а до контрагентів з проханням надати їх копії позивач не звертався.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог покликання маються на подібне викладеному в позовній заяві, а також вказує на те, що судом не надається аналіз тому доказу, що бухгалтерські та податкові документи були викрадені. Дана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, винесена Кам'янець - Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, в якій зазначено

- крадіжка бухгалтерських та податкових документів сталася 19.05.2009 року з автомобіля громадянина Мельника О.В. у с. Жванець Кам'янець - Подільського району.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив, оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі матеріалами, що підставою прийняття оскаржених податкових повідомлень - рішень слугувало не надання унітарним приватним підприємством податковому органу документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують факт отримання підрядних будівельних робіт, товарів та послуг, а також не надано податкові накладні від ТОВ «Вільна каса», ТОВ «ТЕК «ІБМ Транс сервіс», ТОВ «Бризброктрашит», ТОВ «Трейд ЛТД», ТОВ «Українські метали». Для перевірки було представлено тільки реєстр отриманих податкових накладних.

Відповідно до пп. 5.2.6 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 вказаної статті передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Зміст зазначених правових норм передбачає право платника податку на включення до складу валових витрат суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді за умови сплати пені, розмір якої встановлено пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 вказаного Закону.

Щодо покликання сторони позивача на той факт, що перевіряючими працівниками було порушено порядок проведення перевірки шляхом залучення до неї працівників податкової міліції, то, з аналізу ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.п. 24 ст. 11 закону України «Про міліцію», вірною є позиція суду першої інстанції про те, що працівники податкової міліції не брали участі у проведенні перевірці як такій, а реалізовували покладені на них функції відповідно до чинного законодавства.

Крім цього, відносно бухгалтера УПП «Сантехбудмеханізація» була порушена кримінальна справа, в ході якої останній свою провину визнав, що в силу ч. 1 ст. 71 КАС України доводить ті обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація» залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року по справі № 2а-1581/10/2470, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.М. Судова-Хомюк

В.Я. Макарик.