Ухвала суду № 24369897, 22.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р. Справа № 40338/09

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Коваля Р.Й., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Радехівське МЖКГ» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2009 року у справі за позовом Комунального підприємства «Радехівське МЖКГ» до Державної податкової інспекції в Радехівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Радехівське МЖКГ» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Радехівському районі Львівської області, яким просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29 вересня 2008 року № 0002221701/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з найманих працівників в розмірі 3543,18 грн., в тому числі 1181,06 грн. за основним платежем та 2362,12 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2009 року в позові відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що під час перевірки позивачем на вимогу працівників податкового органу не було надано всіх необхідних документів, зокрема, копій свідоцтв про реєстрацію підприємницької діяльності, свідоцтв про сплату єдиного податку, платіжних документів про сплату єдиного податку або авансових платежів податку з доходів фізичних осіб фізичних осіб, з якими в позивача були господарські відносини.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами виїзної планової документальної перевірки КП «Радехівське МЖКГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.09.2005 року по 30.06.2008 року, проведеної посадовими особами ДПІ у Радехівському районі Львівської області, за результатами якої було складено Акт від 19.09.2008 року № 159/2301/33465219, перевіряючи ми було встановлено господарські відносини позивача із фізичними особами, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, під час яких позивачем були порушені вимоги пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», за що підприємству було визначено суму податкового зобов'язання з податку з найманих працівників в розмірі 3543,18 грн., в тому числі 1181,06 грн. за основним платежем та відповідно до пп.17.1.9. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нараховано 2362,12 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, утримує податок від суми вказаного доходу за його рахунок, застосовуючи визначену Законом ставку податку. За період діяльності підприємства, що перевірявся, така ставка становила 13% об'єкта оподаткування. Відповідно до вимог ст. 19 цього Закону, податкові агенти повинні своєчасно нараховувати і перераховувати до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку.

Відповідно до пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 цього Закон оподаткування доходів, зокрема, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань з урахуванням норм цього пункту.

Таким законодавством є Указ Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», яким встановлено спеціальна система оподаткування та звичайна (загальна) система оподаткування, встановлена відповідно до розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», окрім фіксованого податку.

Відповідно до ст. 2 зазначеного вище Указу дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включається до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань платника єдиного податку. Згідно із ст. 6 Указу платник єдиного податку не є платником податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) саме від здійснення того виду підприємницької діяльності, дохід від якої обкладається єдиним податком.

Оскільки до прийняття спеціального закону оподаткування доходу фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності, одержаного від продажу товарів, надання послуг, виконання робіт у межах її підприємницької діяльності, провадиться на підставі Декрету «Про прибутковий податок з громадян» та цього Указу, а не Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», термін «загальний оподатковуваний дохід» у значенні, визначеному п. 1.6 ст. 1 цього Закону, до такого доходу не застосовується.

Отже, згідно з положеннями п. 1.6 ст. 1, пп. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. ст. 2, 6 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», особа, яка є джерелом виплати доходу на користь суб'єкта підприємницької діяльності, не має правових підстав визначати об'єкт оподаткування - оподатковуваний дохід під час здійснення виплати такого доходу, оскільки це призведе до подвійного оподаткування такого доходу та порушення сфер правового регулювання між Указом, Декретом та Законом.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з доводами податкового органу, у разі виникнення у підприємства господарських відносин з фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності для уникнення подвійного оподаткування доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності підприємство при укладанні з ними господарських договорів та з метою наявності достатніх підстав для неутримання податку з доходів фізичних осіб у джерела виплати доходів таким фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності має вимагати у останніх копії Свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності, Свідоцтва про сплату єдиного податку, платіжних документів про сплату єдиного податку або авансових платежів податку з доходів фізичних осіб та пред'являти зазначені документи на вимогу працівників податкової служби під час проведення перевірки.

Як встановлено під час судового розгляду справи, на час проведення посадовими особами ДПІ в Радехівському районі Львівської області 29 серпня - 11 вересня 2008 року перевірки КП «Радехівське МЖКГ», останнім не було надано жодних із зазначених вище документів, тому відповідачем зроблено правомірний та обґрунтований висновок про порушення позивачем пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Враховуючи наведені вище обставини та оцінюючи зібрані докази, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а позивачем не надано доказів його неправомірності.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Радехівське МЖКГ» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2009 року у справі № 2а-10048/08/1370 за позовом Комунального підприємства «Радехівське МЖКГ» до Державної податкової інспекції в Радехівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Святецький